臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第132號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 何世清
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1724
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第109號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：詳如附件聲請書所載。
二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定：「按犯第10 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院 少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之 規定」；第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院 （地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」；次 按毒品危害防制條例第24條使檢察官可依刑事訴訟法第253 條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩 起訴處分，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇 ，然以何種處遇為適當、對於行為人有利不利之認定，應屬 檢察官之職權範圍，尚非由法院逕行認定附命完成戒癮治療 之緩起訴處分對行為人係較有利之處遇，檢察官固宜於聲請 書中就捨附命完成戒癮治療緩起訴處分，選擇向法院聲請觀 察、勒戒為相當說明，避免陷於有無裁量瑕疵之疑慮，惟仍 非其義務，是凡經檢察官聲請，法院原則上應尊重檢察官職 權之行使，就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其 他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，此外 尚無自由斟酌以其他方式替代之權。
三、經查：
（一）聲請人所指犯罪事實，業據被告甲○○於檢察事務官偵 詢時坦承不諱，而臺灣彰化地方檢察署於民國112年9 月18日所採集被告之尿液檢體，經送請邱內科技股份 有限公司濫用藥物檢驗實驗室以液相層析串聯式質譜 法（LC/M S/MS）檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反
應，有臺灣彰化地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管 紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報 告（原樣編碼：000000000）附卷可佐，而以液相層 析串聯式質譜法及其代謝產物之定性及定量分析，幾 乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦 為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉， 上開檢驗結果當足以認定為真實。從而，被告本案施 用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應可認定。 （二）被告未曾因施用毒品案件，送觀察、勒戒，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而本案檢察官已 於聲請書敘明被告前經臺灣彰化地方檢察署以111年 度毒偵字第1511號為戒癮治療緩起訴處分，然被告因 多次未能按規定報到及接受採尿，並對執行緩起訴處 分之人有強迫或脅迫之言詞等而經撤銷緩起訴並聲請 簡易判決處刑，有臺灣彰化地方檢察署偵查違反毒品 危害防制條例案件會辦單及回覆單、臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可佐，是認被告顯無悔改及戒除毒 品之意，於其裁量範圍內，未採毒品危害防制條例第 24條予以緩起訴處分，而向法院聲請觀察勒戒，於法 自屬有據，參諸前揭說明，法院自應予以尊重，是以 檢察官依上開規定聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒 ，本院審核認聲請為正當，應予准許。
四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第九庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 王冠雁
, 台灣公司情報網