臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第400號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 程閔羣
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第629號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
程閔羣犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分
一、程閔羣於民國112年10月29日14時39分許，在彰化縣○○鄉○○ 路0段00號即黎郁芳經營之摩天輪仙人掌多肉植物店消費時 ，因故與黎郁芳發生口角後，竟基於恐嚇危害安全之犯意， 以加害身體及財產之事，對黎郁芳恫稱：「是不是沒被打過 」、「等一下我叫人來砸妳的店妳信不信」等語，使黎郁芳 心生畏懼，致生危害於安全。嗣經黎郁芳報警處理，始循線 查知上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見院卷43、63頁），核與證人即告訴人黎郁芳（以下僅 稱告訴人）、證人詹雅津於警詢及偵訊時之證述相符，並有 刑案現場照片及監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第15 至18、25至38、57、71頁）。足徵被告前開自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告至告訴人經營之商店， 未加深思熟慮，率以加害告訴人身體、財產之話語在公眾場 所恐嚇告訴人，致告訴人因此心生畏懼，其所為固無足取。 惟念其犯後坦承犯行，並取得告訴人諒解而調解成立，告訴 人並撤回告訴，有本院民事調解回報單、調解筆錄、刑事撤 回告訴狀在卷可參（見本院卷第69至74頁），足徵被告犯後 已有深切反省。兼衡被告自陳二專肄業之智識程度、目前擔 任司機、月收入新臺幣（下同）3萬元、未婚、無子女、須
扶養父母等一切情狀（見本院卷第64頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第11頁）。本院認 被告經此偵、審程序後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告 之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併 予緩刑諭知。又為使被告深切記取教訓，併依刑法第74條第 2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向 公庫支付1萬元。被告倘違反上開負擔，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑 法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。
貳、不另為不受理之諭知部分
一、公訴意旨另以：被告於上開犯罪事實之時間、地點，亦基於 公然侮辱之犯意，在上開不特定人或多數人得以共見共聞之 處所，對告訴人辱罵「靠北喔幹你娘」等語。因認被告此部 分行為尚涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告被訴此部分犯行，檢察官認被告係涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。因 告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴 狀、本院調解筆錄在卷可參（見院卷第57、71至74頁），已 如前述。此部分本應為不受理之判決，惟因此部分與前揭論 罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係（公訴意旨論以 數罪併罰，容有誤會），爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 張莉秋
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。