臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第39號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊于靚
輔 佐 人
即被告之女 陳靜怡
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第12254號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
楊于靚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊于靚與告訴人陳力慈為母女，雙方於 民國112年2月8日15時許，在本院2樓調解金錢糾紛後，被告 楊于靚因遭陳力慈催討款項而心生不滿，竟基於公然侮辱之 犯意，在本院2樓走廊至1樓大廳之公開場所，以「陳力慈廢 人、沒良心、畜生」等語，公然辱罵陳力慈，因認被告楊于 靚所為係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之公然 侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名 譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等 意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面 、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參 照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考 量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地
位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體 之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾 罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而 為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致 表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應 從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對 他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或 衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短 暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表 意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告楊于靚涉犯上開罪嫌，係以被告楊于靚之供 述、告訴人陳力慈之指述、錄影蒐證畫面光碟與勘驗筆錄等 件為據。
四、訊據被告楊于靚堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我有罵 告訴人廢人、沒良心，但是告訴人先大聲罵我，我才罵她， 到底是誰對誰不對，請還我一個公道等語。
五、經查：
㈠被告與其女兒陳力慈因傷害賠償調解發生爭執，因而口出「 廢人、沒良心」等語，業經被告所供承，核與證人陳力慈之 證述情節相符，並有錄影蒐證畫面光碟與勘驗筆錄，暨本院 113年3月27日勘驗筆錄及擷圖（見本院卷第63、71-81頁） 在卷可考，堪認屬實。
㈡依告訴人所提之當時現場錄影光碟勘驗如下； 檔案名稱：42e38f19-b0ff-43c5-a7af-7fad11ed0a54.mp4 影片長度：（共3分24秒） 註：下列「男聲」是被告大女婿陳昭信。 下列「攝影者」為告訴人陳力慈之配偶劉俊賢。 下列「女聲」是被告四女兒陳銘圓。 下列「A女」是劉俊賢的姐姐， 1 影片開始時是在本院2樓調解室內，眾人正要起身走出調解室。畫面顯示時間「2023年2月8日15：10：36」影片開始。可見到畫面中，穿紅色背心、短髮的女性為被告楊于靚（見本院卷第71頁之圖一）。 2 於15：10：36至15：10：58間，眾人陸續走出調解室（見本院卷第71-72頁之圖二至三），並有如下對話： 法院人員：在這裡大小聲，法警馬上就來了。 攝影者：我沒有要干涉喔。 被 告：這是女兒、女婿打岳母這樣。 法院人員：沒關係，你就，我會送回去給法官。 被 告：要和解？你要調解啥？我問你要調解什麼啦。 男 聲：我們作人，也不是要處理成這樣。 攝影者：雞蛋再密也有縫啦。 3 於15：11：00至15：11：38，眾人向法院大門口的中央樓梯，往下走向法院大廳，可見到告訴人陳力慈（穿斑馬紋上衣者）與一名穿黑色背心的女性（下稱Ａ女）走在最前面，鏡頭則跟在被告背後拍攝（見本院卷第73-75頁之圖五至八）。被告與告訴人一邊走一邊互相口角爭吵，對話內容如下： 被 告：陳力慈，廢人啦，卸世卸眾（丟人現眼）。 告訴人：你白賊（說謊）又有多好，我看你以後你多會賺。 被 告：天公伯有在看。 告訴人：在看你啦。 被 告：天公伯有在看你，你這樣嚇死人。 告訴人：你阿爸，夫妻這樣**歹心，你有在***嗎。（**表聽不 清楚） 被 告：你最好是快一點，不要緊。 男 聲：力慈你實在傻去耶，那外面騙人騙十幾億的東西，有上 新聞的東西。 被 告：你實在是很沒良心。 告訴人：就是你在弄我的。 攝影者：ㄟ，陳力慈不要講了。 告訴人：以後要是***。 攝影者：不要講了，沒有什麼好講的。 男 聲：沒啦。 攝影者：好啦，這樣就，姐夫。 4 影片於15：11：38時，鏡頭拍到被告正要走下樓梯。於15：11：39時畫面停頓了一下，隨即跳到法院1樓大廳。於15：11：40畫面跳轉到法院1樓大廳後，畫面隨即跳到15：11：44秒（見本院卷第77頁之圖九至十二）。 5 於15：11：44至15：12：15，眾人在法院1樓大廳，對話內容如下： 告訴人：你照三餐罵還打我。 男 聲：好好處理嘛。 攝影者：好啦，好啦，好，這情緒。 男 聲：不要弄到大家感情壞了。 攝影者：情緒，大家這樣。 女 聲：不用跟他們講。 被 告：沒良心啦。 女 聲：不要跟他們講。 被 告：打人喊救人。 攝影者：那個可不可以維持一下秩序，怎麼會這樣。（鏡頭拍攝 到司法志工朝攝影者指示的方向走去） 告訴人：要不要先幫你。 攝影者：等一下。 6 於15：12：25時，鏡頭照向法院1樓聯合服務中心門口玻璃門，此時有一女性的聲音說：「我只講一句啦，你們兩個在外面講的話，不要以為大家都不知道，沒良心。」，鏡頭於15：12：32轉向1樓大廳，拍攝到一位穿黑色上衣、黑色長褲、右肩揹著提袋的女性（見本院卷第79頁之圖十三至十四）。 7 於15：12：33鏡頭拍攝大廳後轉向聯合服務中心內之告訴人及Ａ女（見本院卷第81頁之圖十五），於15：13：15時法警前來了解情形。15：12：33至15：14：00對話內容如下： 告訴人：什麼叫到家裡看住，那門要顧住啦，我們用我們的。 攝影者：你們在這裡，法警法警。 法 警：好啦。 Ａ 女：我跟你講，她這媽媽就是一直追來要打她。 法 警：人在哪裡？ 告訴人：外面啊。 Ａ 女：現在她是沒有啦， 法 警：人很多，人在外面嘛？ 攝影者：在那裡而已。 Ａ 女：就是口角口角啦。 法 警：我知道。 攝影者：沒有啦，我們沒有講啊 法 警：對方，是對方嘛。 Ａ 女：真不好意思，還是要麻煩你。 法 警：不會啦，那她現在出去外面了嗎？ Ａ 女：還沒。 告訴人：站在門口啊。 攝影者：對，我有家暴令，對啊，我有家暴令。 告訴人：她剛剛一直靠近我。 攝影者：就是我有家暴令。 8 於15：14：00影片結束。 再佐以被告及其輔佐人就上揭勘驗內容稱：第二段「男聲」 部分就是陳昭信，陳昭信是被告的大女婿，也就是輔佐人的 先生。第三段的「攝影者」就是劉俊賢也就是陳力慈的先生 。這個勘驗影片的攝影者都是他。第四段影片的畫面有跳轉 ，從15:11:39停頓一下，於15:11:40畫面跳轉到1樓大廳後 ，畫面隨即跳到15:11:44，這個部分有跳轉有剪接，是他們 把對自己不利的部分剪掉。第六段的「女聲」是陳銘圓，是 被告的四女兒。第七段的「A女」也就是劉俊賢的姐姐。我 們認為在第五段的地方，是告訴人先問攝影者是不是要先幫 你，所以是他們事先規劃設計好要偷錄影。第七段告訴人「 什麼叫到家裡看住，那門要顧住啦，我們用我們的。」就是 他們原本設計好要偷錄，且這次是第二次調解，是劉俊賢聲 請的，也是他自己的保護令快要到期之前，他用這段影片來 叫陳力慈對被告提告聲請延長保護令。第七段就是他們3個 人（告訴人陳力慈、告訴人的先生劉俊賢、告訴人的大姑）
的對話，可以顯現他們是要讓被告生氣，然後偷錄影等語（ 見本院卷第63頁），依上揭雙方衝突場景及其情形，雙方各 有陪同者（告訴人有其配偶劉俊賢與劉俊賢姐姐；被告有輔 佐人之配偶陳昭信、被告四女兒陳銘圓）從本院調解室出來 ，仍一路互相口角爭吵，雙方一來一往對話如上勘驗內容， 被告乃以「廢人」、「沒良心」等語回應，該等言語固嫌負 面粗鄙，惟依被告之表意脈絡整體觀察，尚未逾越一般人可 合理忍受之範圍，無法認定其係故意貶損告訴人之社會名譽 或名譽人格，依上開說明，即難遽對被告以公然侮辱罪刑相 繩。
六、另公訴意旨認被告有罵告訴人「畜生」等語，雖被告於偵查 時曾表示有講這樣的話（見偵卷第35頁），惟被告於本院審 理時否認曾罵告訴人該用語，此「畜生」用語僅有告訴人之 指述，且觀之上揭現場錄影勘驗內容亦無該「畜生」之語詞 ，此部分實無法認定被告確有說過該「畜生」用語，自不能 就此部分為論罪。
七、綜上所述，本件依檢察官提出之上揭證據，尚無法證明被告 所為確對告訴人構成公然侮辱之犯行，本院自無從形成被告 有罪之確信。依上揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第三庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 黃國源