臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度原金簡字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張惠玲
選任辯護人 杜逸新律師(法律扶助)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第12661號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：112年
度原金訴字第9號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張惠玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件所示之內容給付損害賠償金額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
張惠玲可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐 騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月3日至同 月6日間某日，於統一超商將其所申辦臺灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之金融卡(含密碼)， 寄交予某詐欺集團使用。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐欺 集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於112年4月6日16時5分許，佯以承億文 旅員工等人，撥打電話予葉盈麟，佯稱誤將其設定為高級會 員，每月將自動扣款新臺幣(下同)12000元，欲解除需依指 示操作云云，致葉盈麟陷於錯誤，於112年4月6日17時28分 、34分及44分許，分別匯款4萬9985元(共3次)至上開帳戶， 隨即遭不詳詐欺集團成員以提款卡陸續提領一空。二、證據：
（一）被告張惠玲於本院審理程序中之自白。
（二）告訴人葉盈麟於警詢時之指訴。
（三）臺灣銀行帳戶之開戶資科及交易明細表、臺灣銀行鹿港分 行112年8月25日鹿港營字第11200029181號函所附之存摺 存款歷史明細查詢等資料。
（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府學甲分 局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、轉帳交易明細及告訴人與詐欺集團之電話通聯 紀錄。
三、論罪科刑：
（一）按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有 明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為 後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行 為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑 法第2條第1項比較新舊法規定之適用。洗錢防制法於112 年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行 。本件被告112年4月行為時之法律，既尚無如前述新法獨 立處罰之規定，自不得因其後增訂施行之新法而予處罰， 從而，自亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用（最 高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。
（二）被告係以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員對告 訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，同時觸犯幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。
（三）被告係幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日 修正公布，同年月16日生效施行，將「在偵查或審判中自 白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」，限縮自白減 輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見 解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更 ，經比較新舊法律，修正後之規定對被告並非較為有利， 應適用修正前之規定。查被告於本院審理中已自白洗錢犯 罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑。被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供其銀行帳戶資 料予他人，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難 以查緝，等同助長犯罪，並使告訴人受有損害；衡被告始 於審理時坦承犯行，惟已與告訴人調解成立，且告訴人表 示同意原諒被告，如被告符合緩刑之要件，請將調解內容 列為緩刑之參考等情，有本院調解筆錄1份在卷可參，及 審酌其犯罪之手段、所生危害；及被告自陳為國中肄業之 智識程度，從事油漆工程，月收入約2萬6000元至3萬元，
離婚，與男友同住，有1名成年子女，須撫養母親之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金部分 ，並諭知易服勞役之折算標準。
（六）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮 ，致罹刑典，其現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此教訓 ，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 諭知緩刑3年，以啟自新。又考量為使被告能深切記取教 訓，避免其再度犯罪，並督促其賠償告訴人，本院認除前 開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示支付損害 賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院 聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復 按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防 制法第18條第1項定有明文。又洗錢防制法第18條第1項未 規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上 共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢 犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採 多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後 經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有 、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢， 且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特 定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時 ，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關 於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理 、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。至於洗錢行為標的所生之孳息 及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨 不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分 ，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度 台上字第872號判決意旨參照）。
（二）告訴人匯入被告上揭帳戶之款項，已經詐欺集團其他成員
提領一空，業經本院認定如前，則被告對上開洗錢行為其 餘洗錢標的已無何處分權限，難認屬於被告所有，揆諸前 揭說明，本院自無從宣告沒收。另被告亦否認有因本案獲 得任何報酬，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所 得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第四庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
113年度彰司刑移調字第107號 聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人葉盈麟）新臺 幣（下同）伍萬元整。給付方式：自民國113年4月起按月於每月20日前給付伍仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「第一銀行、戶名：葉盈麟、帳號：00000000000號」帳戶中。