臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第836號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王俊德
被 告 机志明
上1人之
選任辯護人 蘇清水律師
黃郁庭律師
蘇國欽律師
被 告 郭名憲
上列被告因違反廢棄物清理法，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第8631、11450號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
王俊德共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。沒收如附表二編號1所示。机志明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。沒收如附表二編號2所示。
郭名憲共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收如附表二編號3所示。
犯罪事實
一、王俊德明知未經主管機關許可，不得任意提供土地堆置廢棄 物，竟於民國110年3月1日起，以每月新臺幣（下同）4萬50 00元之租金價格，向不知情之陳天壽承租彰化縣○○鎮○○路00 0號之鐵皮倉庫（坐落於○○鎮○○段000地號土地，下稱拓農路 廠房），且與机志明、郭名憲及陳谷青、陸閔揚【陳谷青、 陸閔揚2人另行審理】等人均明知未經主管機關許可，領有 廢棄物清除、處理許可文件，不得非法從事清除、處理廢棄 物，竟基於共同非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡而為下列 行為：
㈠机志明及郭名憲2人未領有廢棄物處理許可文件，仍基於未經 許可，從事廢棄物清除、處理之犯意，接受真實姓名年籍均 不詳、綽號「小熊」之成年男子（由員警另行追查中）之指 示，於附表一編號1-6所示之時間，駕駛該附表所示之車輛 自該附表所示之地點載運附表所示屬一般事業廢棄物之粉碎 廢塑膠混合物（PVC）等物至拓農路廠房堆置（由王俊德提 供予綽號「小熊」之人堆置），而從事廢棄物清除之行為。 ㈡王俊德前於臺中市○○區○○○○區○○路00號之「大根環保實業有 限公司」、臺中市○○區○○路000巷0弄00號之工廠及臺中市○ 里區○○○路000號之工廠等處堆放粉碎廢塑膠混合物、含鋁粉 狀物、廢棉絮夾雜廢電線電纜及木材棧板、廢塑膠碎片（PE ）、粉碎廢棄塑膠混合物等一般事業廢棄物，因故需將廠房 內上揭廢棄物遷移堆置，乃於承租上開拓農路廠房後，自行 於110年10月初起陸續自大根環保實業有限公司載運上開廢 棄物至拓農廠房，嗣並自行於附表一編號12-14時間，及指 示陳谷青、陸閔揚2人於附表一編號7-11及15-16所示之時間 ，分別駕駛該附表所示之車輛自該附表所示之地點載運上揭 棄物遷移至拓農路廠房堆置，而從事廢棄物處理之行為。 ㈢嗣陳天壽發現拓農路廠房棄置大量廢棄物，遂報警處理，員 警據報後於111年4月1日14時33分許會同彰化縣環保局稽查 員至拓農路廠房實施稽查，查獲廠房內堆置大量上開一般事 業廢棄物。詎王俊德為脫免罪責，竟於111年4月間之某日， 要求不知情之郭鎧郡（所涉違反廢棄物清理法部分，另為不 起訴處分）簽立租賃契約書，偽造成王俊德自110年4月25日 起即已將拓農路廠房轉租予郭鎧郡之假象。經員警深入追查 後，於112年2月2日19時30分許將王俊德拘提到案，始循線 查獲上情。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局北斗分局 偵辦並經檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、證據：
㈠證人陳天壽之陳述（見北斗警卷第63至65頁）。 ㈡證人郭鎧郡之證述（見他字卷卷二第191至199頁、第223至22 5頁）。
㈢證人即同案被告陳谷青、陸閔揚之供述、證述（見他字卷卷 二第47至52頁、第75至78頁、第129至第133頁、第169至172 頁）。
㈣證人陳天壽提出之租賃契約書（見他字卷卷一第69至71頁） 。
㈤被告王俊德提出之虛偽租賃契約書（見他字卷卷一第75至81 頁）。
㈥監視錄影畫面翻拍照片（見他字卷卷一第24頁至48頁）。 ㈦彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄（見他字卷卷一第55頁 ）。
㈧檢察官於112年2月16日至拓農路廠房現場履勘照片、勘驗筆 錄、環保局稽查紀錄工作單、上準環境科技股份有限公司（ 見他字卷卷三第19頁至69頁）。
㈨被告王俊德、机志明、郭名憲之自白（含供述）。三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物者。」所欲規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何 人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆 置廢棄物。次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第 41條第1項領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當。而依廢棄物清理法第12條第 1項所授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第 11、13款，所謂「清除」（即第11款），指下列行為：㈠收 集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸 至處理場（廠）之行為。㈡轉運：指以清運機具將一般廢棄 物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或 最終處置設施之行為；所謂「處理」（即第13款），則指下 列行為：㈠中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前 ，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變 更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量 、減積、去毒、無害化或安定之行為。㈡最終處置：指將一 般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行 為。㈢再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之 用途行為。㈣能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利 用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。查 被告3人擅自清運一般廢棄物載至倉庫、空地或廠房堆置、 分類，屬清除、貯存及處理行為。是核被告王俊德就犯罪事
實㈠所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆 置廢棄物罪；就犯罪事實㈡所為係犯廢棄物清理法第46條第 3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款之非法 處理廢棄物罪。被告机志明、郭名憲就犯罪事實㈠所為均係 犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪。 ㈡被告王俊德就犯罪事實㈠之非法提供土地堆置廢棄物罪與綽 號「小熊」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔；被告机志明 、郭名憲就犯罪事實㈠非法處理廢棄物罪，其2人間有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告王俊德就犯罪事實 ㈡之非法處理廢棄物罪與被告陳谷青、陸閔揚間有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢再按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質， 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。被告王 俊德、机志明、郭名憲有如犯罪事實欄所載參與多次清除、 處理行為，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其等 係基於單一違反廢棄物清理法犯意，自前開密切接近時間內 ，反覆清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益， 屬集合犯之一罪。
㈣復按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土 地回填、堆置廢棄物罪，從該條第3款之立法理由無從得出 立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行。故於具體個 案，尚不得以行為人既然提供土地供人回填、堆置廢棄物， 自不可能僅供回填、堆置廢棄物1次，或因行為人原係經營 棄土場業者，僅因其設置許可使用年限已屆滿，即依日常生 活經驗推論其主觀上有反覆提供不特定人回填、堆置廢棄物 之意，而將其行為解釋為係屬集合犯。此與廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，立法者顯然已預定廢棄物之清除、 處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪在本質上具有反覆 性，而為集合犯，尚有不同。準此，被告王俊德為一承租拓 農路廠房行為，供附表一所載各編號之人為處理、堆置廢棄 物之犯行，係基於單一之違反廢棄物清理法之犯意，於密切
接近之時間，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，為接續犯，而應論以包括之一罪。
㈤又按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之 罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經 主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與 犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地。再刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對 於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所 實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽 連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不 同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得 依想像競合犯論擬。查被告王俊德係基於同一行為目的及犯 罪決意，以一行為同時觸犯上開廢棄物清理法第46條第3款 、第4款前段之罪，又其提供上址土地堆置一般事業廢棄物 ，並共同從事一般事業廢棄物之清除、處理，實行行為間具 有局部之同一性，其各個舉動只係完成單一犯意之同一或接 續行為，屬法律上之一行為。是被告王俊德所犯廢棄物清理 法第46條第3、4款係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，復考量被告王俊德未經主管機關許可，非法處理廢 棄物所造成環境及負面衝擊，較之提供土地堆置廢棄物所造 成之危害性為高，應依刑法第55條前段之規定，從一犯罪情 節較重之廢棄物清理法第46條第4款非法處理廢棄物罪論處 。
㈥累犯裁量不加重本刑之說明（被告郭名憲部分）： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定所揭示最高 法院近期統一之法律見解。依卷附臺灣高等法院被告郭名憲 之前案紀錄表可知，被告郭名憲前於因竊盜案件，經法院判 決有期徒刑4月確定，並於109年4月22日易科罰金執行完畢 ，惟該前科與本案之罪質不同，不主張加重其刑，業經檢察 官於蒞庭為此說明（見本院卷一第360頁），本院為具體審 酌後，同蒞庭檢察官之意見，認本案被告郭名憲部分無從依 刑法第47條第1項規定加重其刑。然基於累犯資料本即在刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，是
仍得就被告郭名憲可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。故 該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由， 對被告郭名憲所應負擔之罪責予以充分評價。
㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年 以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，然 同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同 ，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有 期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑 ，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告机志明、郭名 憲等2人非法清除、處理廢棄物固屬不該，然其等人均擔任 司機，載運趟數均各為3趟，且係載運至被告王俊德所承租 之廠房，其等行為對環境污染之危害性顯較輕微，綜觀上揭 被告机志明、郭名憲2人犯罪之具體情狀及行為背景，與所 犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之法定刑 相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情， 尚非不可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定 ，予以酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王俊德未經許可提供土 地堆置廢棄物、未經主管機關許可清理廢棄物；被告机志明 、郭名憲2人未經主管機關許可清理廢棄物，其等均漠視環 境保護之重要性，所為誠屬不該，並衡酌其等犯罪後之態度 ，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無證據顯示該 等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，復衡以①被告王俊德 自陳其為高工畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，5個 小孩，尚有3名未成年，最小的國小一年級，入所前與爸爸 、媽媽、最小的3個小孩同住於父母的房屋，入所前工作是 塑膠粒工廠，疫情前約月收入約20萬元，疫情後剩下不到2 萬元，目前的經濟都是靠父母退休金，太太有在工作；②被 告机志明自陳其為國中畢業，沒有其他專門技術或證照，已 婚，3個小孩均已經成年，目前與太太、媽媽同住於媽媽的
房屋，目前工作是廟公，月收入為2至3萬元，用於生活開銷 ，目前罹患口腔癌四期，都常回醫院複診治療；③被告郭名 憲自陳其係高中畢業，沒有其他專門技術或證照，離婚，有 1個小孩國小一年級，目前與前妻同住於前妻的房屋，目前 從事司機工作，月收入為4、5萬元，除了生活開銷之外，每 月要給阿嬤1萬元及小孩上學的開銷，每月尚有車貸等智識 程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人之意見等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告机志明、郭名憲部分諭知 易科罰金之折算標準。
㈨被告机志明前未曾因故意犯罪受有期徒期以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹 刑章，本院審酌其於本案係擔任載運廢棄物之司機，所獲不 法利益非鉅，且犯後坦承犯行，已有悔意，信其經此偵審程 序後，當能知所警惕，無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑如 主文所示期間，以啟自新。至於檢察官認應捐給國庫20萬元 等語，本院審酌被告之犯罪情節、家庭生活、經濟等一切情 狀，認無庸為附支付公庫之條件為宜，附此敘明。五、沒收：
㈠扣案之Apple手機（含Sim卡）1支，為被告王俊德所有，供其 本案犯罪所用之物，業據被告王俊德於本院審理時供承明確 （見本院卷一第353頁），並核與同案被告陸閔揚所述相符 （見他字卷卷二第170頁），爰依刑法第38條第2項前段之規 定宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈被告王俊德部分：
依彰化縣環保局113年4月25日函（見本院卷二第49頁至第50 頁）所認定，依現場各堆置區之土地面積及平均堆置高度估 算廢塑膠混合物堆置體積，總計約為3,021立方米。其比重 以0.8計算，現場堆置之廢塑膠混合物共計約2,416.8公噸重 。參考彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會資料，廢塑膠混 合物（D-0299）含清除、處理費用，係以每公噸1萬5750元 （含5%稅額）計算所需清除處理代履行費用，則所需清除處 理費用總計約3,806萬4,600元（計算式：15,750元×2,416.8 公噸＝3,806萬4,600元）。該費用為被告王俊德原應付出之 清除處理成本費用，其因本案非法堆置行為而可未付出，即 為其本案之犯罪可得之獲利，為其本案犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告机志明、郭名憲2人部分：
被告机志明警詢時供稱其載運一趟運費4,000元，該3次運費 合計1萬2,000元等語（見他字卷卷二第92頁之警詢筆錄）； 被告郭名憲於警詢時供稱，其載運一趟運費5,000元，是小 熊跟我接洽的等語（見他字卷卷二第232頁），嗣於偵訊時 復供稱一車運費是4-5,000元等語（見他字卷卷二第263頁） ，依有疑利於被告原則，應以每趟4,000元計算被告郭名憲 所獲之運費，而被告机志明、郭名憲所載運趟次如附表一所 示均為3趟，故其2人因本案各獲有1萬2,000元之運費，此為 被告机志明、郭名憲2人所收取處理廢棄物之報酬，為其本 案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第三庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書 記 官 黃國源
附錄論罪科刑條文：
【廢棄物清理法第46條】
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表一：
編號 司機 載運時間 載運之車號 備註1 備註2 1 郭名憲 111年2月9日14時26分至15時04分 000-0000（母車） 000-0000（子車） 王俊德駕駛車號000-0000號自用小客車引導 王俊德提供拓農路廠房予綽號「小熊」之男子傾倒廢棄物 2 郭名憲 111年2月9日18時17分至19時41分 同上 同上 同上 3 郭名憲 111年2月11日14時23分至14時43分 同上 同上 同上 4 机志明 111年2月9日14時10分至15時08分 000-0000（母車） 000-0000（子車） 王俊德駕駛車號000-0000號自用小客車引導 王俊德提供拓農路廠房予綽號「小熊」之男子傾倒廢棄物 5 机志明 111年2月9日17時30分至18時26分 同上 同上 同上 6 机志明 111年2月11日13時43分至14時43分 同上 同上 同上 7 陳谷青 111年2月12日14時10分至16時43分 000-0000號大貨車 王俊德駕駛車號000-0000號自用小客車引導 王俊德指示陳谷青駕駛大貨車自臺中市霧峰區工廠、大里區廠房載運太空包至拓農路廠房堆置（起訴書誤載為「自大根環保實業有限公司載運」，依被告等 人間之證述為如上更正） 8 陳谷青 111年2月26日11時03分至12時10分 同上 王俊德駕駛車號000-0000號自用小客車引導 9 陳谷青 111年3月5日10時27分至11時06分 同上 10 陳谷青 111年3月19日17時17分至17時39分 同上 王俊德駕駛車號000-0000號自用小客車引導 11 陳谷青 111年3月26日13時31分至14時12分 同上 王俊德駕駛車號000-0000號自用小客車引導 12 王俊德 111年3月5日10時27分至11時48分 000-0000號大貨車 王俊德自行駕駛大貨車自臺中市霧峰區工廠、大里區廠房載運太空包至拓農路廠房堆置（起訴書誤載為「自大根環保實業有限公司載運」，依被告等 人間之證述為如上更正） 13 王俊德 111年3月5日16時09分至16時48分 同上 14 王俊德 111年3月19日14時06分至14時48分 同上 15 陸閔揚 111年3月5日14時45分至15時37分 000-0000號大貨車 王俊德指示陸閔揚駕駛大貨車○○市○○區工廠載運廢棄物至拓農路廠房堆置（起訴書誤載為「自○○市○○區○○○路000號工廠載運」，依被告等人間之證述為如上更正） 16 陸閔揚 111年3月19日14時53分至15時44分 同上 王俊德駕駛車號000-0000號自用小客車引導
附表二：
編號 被告 沒收內容 1 王俊德 扣案之Apple手機（含Sim卡）1支沒收。未扣案之犯罪所得3,806萬4,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 机志明 未扣案之犯罪所得1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 郭名憲 未扣案之犯罪所得1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網