臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第819號
112年度訴字第928號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 粘尹誠
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第11090、13587號）及追加起訴（112年度偵字第18173號），於
準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
粘尹誠犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
粘尹誠已預見提供存簿等金融帳戶資料與他人使用，可能幫 助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點，而隱匿詐欺 犯罪所得之去向，仍基於縱他人持之詐欺取財，或掩飾、隱 匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之 不確定故意，於民國112年5月30日晚間9時許，在彰化縣○○ 鄉○○路00○00號附近之道路旁，將其所申辦玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號臺幣帳戶（下稱本案帳戶）之存簿 、金融卡（含密碼）、印章、網路銀行帳號密碼（下合稱本 案帳戶資料），及同銀行帳號000-0000000000000號外幣帳 戶之存簿、金融卡（含密碼），併依身分不詳、通訊軟體微 信暱稱「吳孟達」之人（下稱「吳孟達」）之指示，交與身 分均不詳、前來收取上開物品之2人（下分稱A男、B男）， 容任他人使用，藉此幫助「吳孟達」暨所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）其餘成年成員，便利其等取得詐欺款項與掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得。本案詐欺集團某身分不詳之成年成 員取得本案帳戶資料後，即於如附表各編號所示之時間，以 如附表各編號所示之方式詐欺如附表所示之張明湖等2人， 致其等陷於錯誤，分別於如附表各編號所示之時間，轉匯如 附表各編號所示之金額至本案帳戶內。嗣粘尹誠於同年6月4 日晚間9時許自A男處取回本案帳戶之存簿及印章後，亦知任 何人皆可自行申辦金融帳戶及提領、轉匯帳戶內款項，如非供 不法犯罪使用，實無必要由他人提供金融機構帳戶收取款項並 代為提領、轉匯，實已預見A男要求其提領本案帳戶內款項
並轉交他人，將可能遂行詐欺取財及洗錢犯罪，竟提升其犯 意，而與「吳孟達」、A男、B男暨本案詐欺集團其餘不詳之 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱與其等共同實 行三人以上詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意之不確定故 意犯意聯絡，依A男之指示先於同年6月5日上午11時3分許， 前往彰化縣○○市○○路0號之玉山商業銀行彰化分行，提領包 括如附表所示張明湖等2人所匯入款項在內之新臺幣（下同 ）116萬元，再於同日晚間9時許，在彰化縣○○鄉○○路00○00 號附近之道路旁將該款項交與A男，藉此掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。
二、證據：
㈠被告粘尹誠於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之 供述及自白。
㈡證人即告訴人張明湖、郭明瀠、證人謝佩汶、王凱俊、謝佶 晁、李晉訸於警詢時之證述。
㈢被告與本案詐欺集團成員面交地點照片、手機畫面翻拍照片 、本案帳戶之申設資料、交易明細、存簿封面及內頁、通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片、台中銀行國內匯款申請書回條 翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、轉帳紀錄截圖 、玉山銀行集中管理部112年10月25日玉山個（集）字第112 0140748號函暨所附之本案帳戶申請資料。 ㈣扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號、 IMEI：000000000000000號）。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日起生效施行。修正後增加被告須於偵 查及歷次審判中均自白始可減輕其刑之限制，並未較有利於 被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規 定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。
㈡核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。
㈢被告如附表編號1、2所為，均係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告與「吳孟達」、A男、B男及本案詐欺集團其餘不詳之成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告如附表編號1、2所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財
產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之罪 數，而犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈥刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1750號判 決處有期徒刑2月確定，於111年12月21日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院訴字第8 19號卷第185-186頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯之不能安全 駕駛動力交通工具罪，相較於本案三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行，其犯罪類型、罪質、目的及手段均有不同，難認 有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第 1項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過其所應負 擔之罪責，爰不予加重。
⒉被告於審判中自白洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財罪想像 競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從適用上開 規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。
⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程 度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最 低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷（最高法 院106年度台上字第263號判決意旨參照）。而刑法第339條 之4第1項第2款之罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金」，然同為三人以上共同詐欺 取財者，其犯罪情節、原因動機未必盡同，造成危害社會之 程度自屬有別，法律科處此類犯罪，倘依被告之犯罪情狀處 以適當刑度，即足懲儆，並可達防衛社會、避免再犯之目的 者，非不可依客觀犯行及主觀惡性考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。考量被告就本案之分工角 色非屬犯罪之核心地位，且係基於容任風險發生之不確定故 意而為本案犯行，主觀惡性程度已較於明知詐欺集團而以直 接故意犯罪者輕微，又無證據顯示其獲有報酬，可非難性亦 與欲藉詐欺犯行而獲取不法利益之人有別。再者，被告自本 案偵查階段起即詳實交代案發過程，復於審判中坦承犯行，
並與告訴人郭明瀠達成調解並陸續賠付款項，此有調解筆錄 、電話洽辦公務紀錄單附卷可憑（見本院訴字第928號卷第5 7-58頁、第69頁、第129頁、第153-155頁；至告訴人張明湖 則因表明無欲調解而未能安排參與調解程序，惟此並不影響 其循民事訴訟等救濟途徑求償之權利，併此敘明），亦見其 就本案犯行之悔意。綜上各情，可認縱對被告宣告該罪之法 定最低刑度，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情， 爰依刑法第59條規定，就被告如附表所犯各罪均酌減其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將金融帳戶提供 他人使用，恐遭作為詐欺、洗錢之犯罪工具使用，竟仍輕率 將本案帳戶資料提供他人，並依指示將帳戶內詐欺所得款項 提領後轉交身分不詳之詐欺集團成年成員，非但造成告訴人 2人受有財損，且導致他人詐欺犯罪所得之去向及所在獲得 掩飾、隱匿，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難， 所為實值非難；惟審酌被告於案發後已與告訴人郭明瀠達成 調解，並陸續賠付款項如前，並於審判中自白其洗錢犯行， 而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、告訴人財損之程度，及被告自述高中畢業之智識程度 、離婚惟須扶養母親、在自來水工程承包公司工作、月收入 約3萬元、惟須按月繳納2萬元房貸之家庭生活經濟狀況（見 本院訴字第819號卷第178-179頁），與坦承犯罪之犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈧復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整 體評價後，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1張），為被告所有供本案犯 罪所用之物，此據被告供述在卷（見本院訴字第819號卷第1 83頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告各該犯行項下 均宣告沒收。
㈡被告於本院訊問時稱其未因本案獲取任何報酬（見本院訴字 第819號卷第127頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行 獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。
㈢至各該告訴人遭詐而分別匯入本案帳戶之款項，固為本案之 洗錢標的，惟既無事證可證上開洗錢標的為被告所有或具事 實上處分權，爰不依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官陳立興追加起訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 轉匯時間 詐得財物 主文 1 張明湖 （提出告訴） 本案詐欺集團不詳之成年成員於112年6月2日上午9時許，透過通訊軟體LINE傳訊向張明湖佯稱可買賣股票投資獲利云云，致張明湖陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年6月2日上午9時56分許 30萬元 粘尹誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1張）沒收。 2 郭明瀠 （提出告訴） 本案詐欺集團不詳之成年成員自112年5月初之某日時起，透過通訊軟體LINE傳訊向郭明瀠佯稱可將款項轉為手機應用程式內之籌碼，進而買賣股票投資獲利云云，致郭明瀠陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年6月1日中午12時3分許 5萬元 粘尹誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1張）沒收。