臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第62號
上 訴 人
即 被 告 洪義勝
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國112年3月13日11
1年度簡字第2147號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度偵字第10717號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪義勝犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
洪義勝於民國111年4月21日下午3時30分許，因故與吳沛坤在彰化縣○○鎮○○巷0○0號榮成紙業股份有限公司（下稱榮成公司）二林廠工安管理辦公室前發生爭執，竟基於傷害之犯意，出手推擊吳沛坤，並朝吳沛坤方向丟擲折疊椅，致吳沛坤受有頭部表淺損傷、左側膝部擦傷等傷害。
理 由
壹、證據能力：
一、榮成公司二林廠工安管理辦公室監視器所攝得錄影檔案（下 稱本案影片檔案）部分：
㈠刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關 以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國 家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違 法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權 之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，如其內 容具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法 各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私 人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面 犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為 證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人 違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度 限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於 隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資 訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的， 依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院10
8年度台上字第4094號判決意旨參照）。
㈡被告洪義勝雖以榮成公司拍攝前未經告知為由，主張本案影 片檔案係非法錄影取得而不具證據能力等語（見本院簡上字 卷第81頁）。惟本案影片檔案係榮成公司藉由裝設在辦公室 內之監視器攝錄存取製成，而由告訴人吳沛坤於偵查時提出 為證（見偵卷第13頁背面），並非國家機關主動實施偵查蒐 證取得，本無證據排除法則之適用。再者，本案影片檔案之 內容係案發當時之現場狀況，此據被告供述在卷（見本院簡 上字卷第157-158頁），並經本院勘驗確認無訛（見本院簡 上字卷第95-96頁），過程中未見被告之陳述或行動有遭他 人以不正方法影響任意性之情形，且拍攝地點位在榮成公司 辦公室之內部及其外相通之走道，非屬私人空間，拍攝當時 除被告與告訴人外尚有數人在場（見偵卷第22-26頁），被 告之行為既選在此特定多數人得共同見聞之場合，主觀上顯 無不欲使他人知悉之隱私期待，難認本案影片檔案之內容涉 屬隱私權之核心領域，即便採納此項證據，亦無侵害被告隱 私權之疑慮，爰依上開說明，權衡認定本案影片檔案有證據 能力。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審理 時提示並告以要旨，檢察官於準備程序中明示同意有證據能 力（見本院簡上字卷第81頁），被告則至辯論終結前未聲明 異議，審酌上開證據作成當時並無違法取證或其他瑕疵等情 況，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項等規定，認有證據能力。又本判決引用之非供述 證據，核與本案事實均具關聯性，復非違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。三、至被告雖亦爭執事故調查分析報告表之證據能力，惟此項證 據未經本判決引用，自無庸判斷證據能力之有無，併此敘明 。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生爭執之事實， 惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有推打告訴人，丟折疊 椅是希望告訴人不要再靠近我，丟擲前也有跟告訴人說「走 開，我要丟椅子」，如真有丟到告訴人，依我丟擲之方向， 告訴人受傷之位置應在右膝，且折疊椅通常是2至3公分，亦 與告訴人所受傷勢情形不符，我並沒有丟到告訴人等語。經 查：
㈠被告於111年4月21日下午3時30分許，在榮成公司二林廠工安 管理辦公室前與告訴人發生爭執，且過程中有朝告訴人方向
丟擲折疊椅等情，業據被告於警詢、偵查、準備程序及審理 時供承在卷（見偵卷第11頁、第49-50頁、本院簡上字卷第8 2-83頁、第157-159頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查 中之證述（見偵卷第13頁背面、第33頁）、證人胡峻榕於警 詢時之證述（見偵卷第19-20頁）相符，並有本案影片擷圖1 0張（見偵卷第22-25頁、第37頁）、本院112年12月7日準備 程序勘驗筆錄1份（見本院簡上字卷第95-96頁）在卷可稽， 是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告傷害犯行之認定：
⒈本案影片檔案之內容為案發當時之現場狀況，已如前述。而 本案影片檔案經本院於準備程序中勘驗後，勘驗結果（見本 院簡上字卷第95-96頁）如下：
編號 播放時間 勘驗內容 1 00:01:13至 00:01:19 告訴人自畫面右邊出現步行經過辦公室門口。 2 00:01:19至 00:01:28 被告自畫面中間出現朝告訴人方向步行而去，告訴人往後退1步後，自被告身旁走過，被告緊跟在告訴人身後。 3 00:01:28至 00:01:33 被告在雙方步行之過程中，以右手肘推告訴人之左手臂1下，再用右手推告訴人之腰部1下。 4 00:01:33至 00:01:44 被告以右手推告訴人之左手臂1下，同時向告訴人說：「你囂張什麼，很會說嘛，很會說嘛……你跟你爸道歉……會打（臺語）」，過程中有1名身穿白色上衣、深色長褲之男子將辦公室的門打開後，並站在被告與告訴人之中間將2人距離拉開。 5 00:01:44至 00:01:53 被告手指告訴人所在方向，說：「……處理好了啦，幹你娘咧，你爸叫律師給你處理啦（臺語）」，告訴人同時欲從門外走進辦公室時，遭被告以左手推1下而向後退。 6 00:01:53至 00:02:12 被告走進辦公室內，並從畫面中間白色長方形會議桌處用右手拿起1張深色折疊椅並走出門外，告訴人見狀轉身開始往畫面左邊步行2步後，再轉身以左腳在前、右腳在後之站立角度面對被告所在方向，被告隨後將該折疊椅往告訴人腳部方向丟擲，再走近告訴人，此時告訴人轉身背對被告，被告接近告訴人後，以右手推告訴人之頭部1下，隨後便走進辦公室。 ⒉證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：被告於上開時、地拿折 疊椅丟向我，打到我的腳，並以手掌推壓我後頸部與太陽穴 附近位置等語（見偵卷第13頁背面、第33頁），核與證人胡 峻榕於警詢時證稱：當時告訴人剛好要來上班，被告就去攔 截告訴人理論，並徒手推告訴人之肩膀及頭部，又拿椅子朝 告訴人方向丟擲等語（見偵卷第19頁），及上開勘驗結果顯 示，案發當時被告確有以手推擊告訴人之頭部並朝告訴人腳 部方向丟擲折疊椅等情均相符合。而告訴人於上開時、地遭 被告傷害後，當日即前往彰化基督教醫療財團法人二林基督 教醫院（下稱二林基督教醫院）急診就醫，並經診斷受有左 側膝部擦傷及頭部表淺損傷等傷害，此有二林基督教醫院11 1年4月21日診斷書（見偵卷第21頁）、急診病歷（見本院簡 上字卷第43-44頁）、診療紀錄（見本院簡上字卷第45-48頁 ）各1份、傷勢照片1張（見本院簡上字卷第49頁）在卷可佐 ，該診斷書所載「頭部表淺損傷」傷勢，與告訴人證稱遭被 告以手推擊之位置尚屬一致，所載「左側膝部擦傷」之傷勢 位置，亦與上開勘驗筆錄內容顯示告訴人係以「左腳在前、 右腳在後而面對被告」之站姿，遭被告朝腳部方向丟擲折疊 椅之情形無違，與證人胡峻榕上開證述及本案影片檔案之勘 驗結果，均可補強佐證告訴人證述之真實性。
⒊從而，被告有於上開時、地傷害告訴人，致告訴人受有頭部 表淺損傷及左側膝部擦傷等傷害之事實，堪可認定。被告空 言否認推擊告訴人，並辯稱所丟擲之折疊椅未傷及告訴人， 縱令造成告訴人受傷，傷勢位置應在右膝等語，均難憑採。 ㈢被告雖另以前詞置辯，惟：
⒈觀諸上開勘驗筆錄之內容可知，告訴人於案發過程中非但未 曾主動接近被告，甚至在見及被告拿取折疊椅後，轉身往被
告之反方向移動迴避，面對被告上開攻擊行為也始終未有任 何反擊舉動，是被告辯稱係因告訴人接近始丟擲折疊椅、丟 擲前也有向告訴人示警等節，顯與客觀事證不符，尚非可採 。
⒉再者，被告所丟擲折疊椅之形狀並不規則（見偵卷第24頁） ，且告訴人遭該折疊椅砸擊後，其傷勢外觀亦會因該折疊椅 擊中截面之形狀、面積、角度及力道之不同而有所差異，則 被告徒憑一己之見，認告訴人左側膝部所受傷勢與遭折疊椅 砸擊後應呈現之傷勢情形不符，以此為由辯稱告訴人此部分 之傷勢非其丟擲折疊椅行為所致等語，亦無足採。 ㈣駁回聲請調查證據之說明：
被告雖聲請傳喚洪堯裕、林坤炎到庭作證，以證明告訴人並 無任何傷勢（見本院簡上字卷第85頁），惟所陳之待證事實 既經認定如前，已臻明瞭而無調查之必要。又被告已於準備 程序中稱連俊傑並未出現在本案影片檔案之畫面中（見本院 簡上字卷第97頁），足見連俊傑並未在場見聞案發之經過， 亦無依被告聲請傳喚到庭作證之必要。至被告聲請向榮成公 司調閱告訴人之記過紀錄，以證明告訴人持續欺壓同事之情 事（見本院簡上字卷第85頁），亦與本案待證事實無關。從 而，被告上開證據調查之聲請均無必要，爰依刑事訴訟法第 163條之2第1項、第2項第2款、第3款等規定，予以駁回。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、不另為無罪之諭知：
㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於111年4月21日下午3時30 分許，在榮成公司二林廠工安管理辦公室前與告訴人發生爭 執之際，以「幹你娘」等語辱罵告訴人，足以減損告訴人之 名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語 。
㈡惟刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人 可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱， 不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就 其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境 及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如 年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（ 如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被 害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵
或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人 自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回 擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論； 並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、 持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社 會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參 照）。
㈢經查，被告有於上開時、地與告訴人發生爭執此情，已如前 述。而被告曾於雙方爭執之際對告訴人口出「幹你娘」等語 之事實，業經被告供述在卷（見偵卷第49頁背面、本院簡上 字卷第82頁、第157頁），核與證人即告訴人於偵查中之證 述相符（見偵卷第33頁），並有本院112年12月7日準備程序 勘驗筆錄1份（見本院簡上字卷第95-96頁）存卷可稽，亦可 認定。惟自前開勘驗筆錄之內容可知，被告於雙方爭執之過 程中並未反覆、持續以上開言論或類此之粗鄙髒話謾罵告訴 人，堪認僅屬衝突當場之短暫言語攻擊，無以認定主觀上係 出於貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意所為，依上開說 明，被告此部分所為即無從論以公然侮辱罪。從而，檢察官 所舉事證未足佐證被告此部分犯行，惟聲請簡易判決處刑意 旨認此部分與本院認定被告所犯傷害罪間，有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審經審理之結果，認被告罪證明確並予論罪科刑，固非無 見。惟簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」 （即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易 以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理 或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。 而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪 或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案 件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上 只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及 於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯 罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分 ，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故 此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院 為實體審理之無罪判決。再者，第一審法院依被告在偵查中 之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官 之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲
請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又對於 簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除 第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第1項、第452條、第 455條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明 確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處 刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足 認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上 一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案 應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所 當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上 訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用 簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一 審判決（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）。 本案公然侮辱部分不能證明被告犯罪，既如前述，則原審未 就此部分為不另為無罪之諭知，即有未洽。而原判決既有前 開可議之處，依上開說明，自應由本院予以撤銷，逕依通常 程序為第一審判決。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發當時為 同事關係，竟不思以理性、和平方式解決所認糾紛，反任憑 一己衝動任意傷害告訴人，所為實非可取；兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，及被告自述之智識 程度、家庭生活經濟狀況（詳見本院簡上字卷第158頁）， 與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君聲請簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網