臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第179號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳俊雄
選任辯護人 黃鼎鈞律師
上列上訴人因被告涉犯妨害自由案件，不服本院民國112年10月3
1日112年度簡字第2207號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：112年度偵續字第1號），提起上訴，本院管轄第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，除犯罪事實部分補充「陳俊賓、陳 正煌（該2人涉妨害自由等犯行，另為不起訴處分，詳如附表 ）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、 證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告以持鐵棍及言語恐嚇之方式，迫使 告訴人賴鎮揚簽立本票、自白書及授權書等文件，及「被告 有強搬告訴人石建富所有之工廠的機器及工具（準備程序時 表示有此部分，見本院卷第119頁）」等行為，固為檢察官 經偵查後認為罪嫌不足，不另為不起訴處分。惟告訴人另提出 本院110年度訴字第349號民事判決，並陳稱上開部分經本院 民事法庭審理結果，認為被告上開所為構成民法第92條所稱 之「脅迫」，為避免同一案件認事用法及裁判兩歧，該不另 為不起訴處分（恐嚇危害安全、妨害自由）與強制罪有裁判 上一罪關係，此部分應為本案起訴效力所及，原審就此部分 未予以論斷，顯有未洽，應撤銷原判決另為適法判決等語。三、檢察官雖提出被告與告訴人另案民事判決認定構成「民法第 92條之脅迫行為」，而認被告有以持鐵棍及言語恐嚇之方式 ，迫使告訴人賴鎮揚簽立本票、自白書及授權書等文件，及 被告有強搬告訴人石建富所有之工廠的機器及工具等行為， 另涉犯恐嚇危害安全、妨害自由等情，惟被告堅詞否認有此 部分犯行，本院審酌全部卷證資料，並酌以：
㈠本案發生時間為109年12月12日19時55分許，告訴人等於事件 發生後之110年4月25日18時58分前往分局報案，其一告訴人 石建富表示當下因為手機被收走無法報警，事後賴鎮揚說要 先去跟被告處理看看能不能拿回來，後來確定不能拿回來，
就來報案等語（見他字2603卷第18頁之第1次警詢筆錄）。 ㈡再參以被告於本事件之翌日（即109年12月13日）在DA排氣管 的臉書粉絲專業張貼「鄭重聲明啟事」開除賴鎮揚、曾文科 、陳瓊美3人，同時放上前日（12月12日）告訴人等坐在前 揭汽車改裝場沙發上的畫面照片數張。
㈢復佐以被告請其大舅子陳正煌全程使用手機進行錄影，並提 出當日之錄影檔案，並經檢察官勘驗其內容節錄如下（見11 2偵續字第1號卷第22-30頁）：
…… (00:03)男：水水水 不錯（台語） (00:08)男：來 進來坐 進來坐 進來坐 攏呴進來坐（台語) …… (00:26)男：看要叫誰出來交保（以下均台語） (00:31)賴鎮揚：頭ㄟ，看你說怎樣就好 (00:35)男：你頭ㄟ，誰頭ㄟ (00:39)男：領誰的錢 (00:50)男：我要叫*多人，我看要叫誰 (00:53)(大聲摔擲聲）男：你娘ㄟ (00:57)男：今天如果沒說***給我嘟，林唄抹吼林刷，一個一 個講，這給我出去分妹機（名片）出去外面分妹機 嘛（另一男：接車嘛眼睛瞎了）人家早就講了，林 唄沒打青驚而已，幹你娘車界沒秘密啦（另一男： 你當作這邊瘋子啊）如果可以叫機關，沒關係，叫 機關（另一男：如果要叫警察，快啊，都給你們叫 嘛）都時間給你們 (00:18)男：有挪用公款沒，你最清楚（另一男：那都已準備好 在等你，給你機會喔，是你不要）（以下均台語） (00:33)男：手機每一支都給林唄拿出來，每一支都給林唄拿出 來，不要沒拿出來喔，你給林唄拿，都給我拿 (00:39)賴鎮揚：你們這樣總數算起來我差你們多少 男：你自己最清楚啦，你聰明人 賴鎮揚：你們算一下總共差多少 男：你自己最知道，我跟你講，你記憶超級好 (01:00)男：有沒拿出來的，等一下抓到就哉死喔，我先跟你們 說喔（男子取走賴鎮揚、曾文科、石建富手機） (1:04) (疑似丟擲手機之聲音） (1:06)賴鎮揚：百五有沒有 (1:17)男：我先一條一條跟你說，拿回扣、偷拿公司的東西， 有的沒的你最清楚，自己看要怎麼樣理辯，公司你 的專利，錢林唄匯的，專利過給公司，過回來，不 然你看要怎樣理辯，一樣一樣來講 (00:21)男：我今天就要要錢了 (00:47)男：叫吊車來 …… ㈣再佐以證人即賴鎮揚女友陳瓊美於警詢時證稱：我一到場時 ，我看到案發地點很多人，也有拖吊車在場，然後我就走進 去辦公室，就看到賴鎮揚、曾文科、石建富3人坐在沙發上… 賴鎮揚所寫的自白書，裡面有寫到賴鎮揚從今以後不能在汽 車排氣管業界從事，因為我知道賴鎮揚的一技之長就是從事 改裝汽車排氣管，我覺得這是斷了賴鎮揚的生存之道，當下 我很生氣…當下我已經用手機報警且撥通尚未接聽（約4秒） ，賴鎮揚及曾文科就叫我不要報，把電話掛掉，最後石建富 就一直勸我不要那麼激動，且我的車輛有擋到拖吊車的去路 ，石建富就叫我一起外出去買飲料，然後石建富跟我就一起 駕我的車輛去超商等語（詳見111偵4902號卷第28-29頁）。 ㈤且參以員警職務報告及後附之現場錄影畫面擷圖，可見現場 僅有告訴人賴鎮揚、曾文科、石建富3人，其等均可自由抽 菸，賴鎮揚自由抽菸瀏覽自己書寫的書類，及搭配上揭勘驗 內容可知被告明確告知可以報警處理，警察到場也沒有關係 等情（見110他字第2603號卷第94-97頁），由此可知本案並 無以持鐵棍及言語恐嚇之方式，迫使告訴人賴鎮揚簽立上揭 本票、自白書及授權書等文件，及強搬告訴人石建富所有工 廠的機器及工具等情，否則告訴人3人當日為何捨棄報警， 證人陳瓊美當日也未報警並將阻礙吊車之車輛駛離，且於翌 日亦未為任何報警行為，本件告訴人賴鎮揚簽立前揭文件及 遭搬走工廠的機器及工具等情，應係雙方債務糾紛協調之結 果，並無涉及任何強暴、脅迫所致。至於本院民事庭認定有 「民法第92條之脅迫」行為，此乃民事庭就相關事證所為之 認定，並不拘束本案之認定與判斷。
㈥本案並無以持鐵棍及言語恐嚇之方式，迫使告訴人賴鎮揚簽立 上揭本票、自白書及授權書等文件，及強搬告訴人石建富所 有工廠的機器及工具等情，認定如上，且此部分亦業經檢察 官在聲請簡易判決處刑書中載明犯嫌不足而不另為不起訴處 分。綜上，本案既無法證明被告涉犯前述恐嚇危害安全、妨 害自由等犯行，則與前開經原審論罪科刑部分，並無起訴及
審判不可分之關係，自無合一裁判之餘地，原審不得予以審 判，亦無漏未調查之情形。
四、次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決要旨 參照）。又刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其 所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無 違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自 不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第4307號判決 要旨參照）。經查，原審以被告所為強制犯行事證明確，予 以論罪科刑，適用刑法第304條規定，並審酌被告不思以理 性方法解決糾紛，竟以言語恫嚇告訴人等，迫使告訴人等交 出手機，而限制告訴人等使用手機之權利，實屬不該；惟念 其犯後坦承犯行，暨考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪情 節，及其教育程度為國中畢業，經濟狀況小康等一切情狀， 據以論罪科刑，量處如原審判決書主文欄所示之刑及諭知易 科罰金之折算標準。原審判決理由已審酌上情為科刑考量， 顯已注意適用刑法第57條規定，就量刑為審酌並敘明理由， 既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失 衡之情形，本院認為原審判決認事用法既無任何疏漏或違誤 之處，依上揭所述，量刑之宣告係屬法官在法定刑範圍內得 自由裁量之事項，亦無過重或失輕之不當情形，則本院對原 審法院之職權行使，原則上應予尊重，原審判決自應予維持 。是檢察官依上訴人之請求而上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡寄曉聲請簡易判決處刑及提起上訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第三庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書 記 官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（臺灣彰化地方檢察署，以下簡稱彰化地檢署；臺灣高等檢察署臺中分署檢察長，下簡稱高檢署臺中分署） 編號 告訴對象 受理案號 認定結果 1 陳俊雄 陳俊賓 陳正煌 彰化地檢署111年度偵字第4902號不起訴處分書（處分日期111.10.28） 提告3人涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第304卷第1項之強制罪嫌，均為不起訴處分。 2 陳俊雄 陳俊賓 陳正煌 高檢署臺中分署111年度上聲議字第3319號命令（命令日期：111.12.08） 偵查尚未完備，發回續查。 3 陳俊賓 陳正煌 彰化地檢署112年度偵續字第1號不起訴處分書（處分日期112.09.12） 陳俊賓、陳正煌2人罪嫌不足，為不起訴處分。 （陳俊雄所涉強制罪，另行聲請簡易判決處刑） 4 陳俊雄 高檢署臺中分署中分檢錦廉112上聲議3047字第1129022709號函（112.11.07） 再議聲請不合法。因非不起訴處分之被告。 陳俊賓 陳正煌 偵查尚未完備，發回續查。 5 陳俊賓 陳正煌 彰化地檢署112年度偵續一字第1號不起訴處分書（處分日期112.11.30） 陳俊賓、陳正煌2人罪嫌不足，為不起訴處分。 6 陳俊賓 陳正煌 高檢署臺中分署113年度上聲議字第253號處分書（處分日期113.01.26） 駁回再議。 附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2207號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳俊雄 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鎮○○路000巷00號 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵續字第1號），本院判決如下： 主 文 陳俊雄犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第2行更正為「以此脅迫之方式」；另補充「彰化縣警察局和美分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」為證據外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。被告以一行為侵害告訴人3人相同之法益，為想像競合犯，應從一重之強制罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方法解決糾紛，竟以言語恫嚇告訴人等，迫使告訴人等交出手機，而限制告訴人等使用手機之權利，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，暨考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其教育程度為國中畢業，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。 本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵續字第1號 被 告 陳俊雄 男 00歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃鼎鈞律師 李柏松律師 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳俊雄因與賴鎮揚有債務、勞資等糾紛，遂於民國109年12月12日19時55分許，夥同陳俊賓、陳正煌（於本案所涉妨害自由等犯行，另為不起訴處分），前去址設彰化縣○○鎮○○○0段000○0號之汽車改裝場，欲找賴鎮揚談判，適賴鎮揚與其友人曾文科、石建富在場，陳俊雄因認為賴鎮揚有使用其所有之排氣管改裝材料，在外自行接單為其他人改排氣管等行為，遂要求賴鎮揚、曾文科及石建富一同進入上開改裝場辦公室內談判，後陳俊雄因不滿賴鎮揚之應答態度，竟基於強制犯意，以「手機每1支都給林北拿出來」、「你給林北拿，都給我拿」（台語）喝令賴鎮揚、曾文科及石建富等人交出手機，以此強暴之方式妨害賴鎮揚、曾文科及石建富使用手機之權利。 二、案經賴鎮揚、曾文科、石建富訴請偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳俊雄於偵訊時坦承不諱，核與同案被告陳俊賓、陳正煌之供述，告訴人賴鎮揚、曾文科、石建富指訴情節相符，另有被告陳正煌提供之現場影片、影片翻拍照片、勘驗筆錄等附卷足憑，足認被告之自白與事實相符而得採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。 三、至告訴意旨固謂被告另有以持鐵棍及言語恐嚇之方式，迫使告訴人賴鎮揚簽立本票、自白書及授權書等文件，並強搬告訴人石建富所有之機器及工具，致告訴人等3人心生畏怖，因認被告就此部分事實另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第302條之妨害自由、同法第304條之強制等罪嫌云云，然經檢察官偵查結果，認上開部分積極證據尚有不足（理由詳見本署111年度偵字第4902號、112年度偵續字第1號不起訴處分書），惟告訴意旨上開所指若成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有實質上一罪或想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 檢 察 官 蔡 奇 曉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書 記 官 楊 茹 琳