臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第52號
原 告 柯明宏
被 告 潘順利
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年8月25日簽立票據號碼TH642906 號本票、收據（下稱系爭本票、收據）向伊借款新臺幣（下 同）100萬元（下稱系爭借款），並提供被告所有坐落屏東 縣○○鎮○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權 ，未約定還款期限，以本院112年度司促字第9971號支付命 令之送達為催告被告返還借款之意思表示，而被告收受前揭 支付命令後一個月仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，提 起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自支付 命令送達翌日一個月後即112年11月14日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，並賠償程序費用500元。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以：伊承認原告的請求，前後付了30多萬利息，後來 就無力清償了。伊有找人賣土地，需要時間，等賣掉才能清 償等語。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票、收據、系爭 土地第一類謄本等件為證【見112年度司促字第9971號卷（ 下稱系爭支付命令卷）第9至19頁】，其主張與上開證物核 屬相符，且被告亦不爭執向原告借款100萬元（見本院卷第4 8、49頁），堪認原告之主張為真實。就系爭土地設定抵押 權擔保債權額為130萬元與借貸金額100萬元不符一節，原告 主張係當場以現金交付100萬元，利息則為30萬元；另系爭 土地擔保之抵押權記載擔保109年8月20日所立借貸契約發生
之債務，而與收據記載之日期109年8月25日不符此節，原告 主張係先設定抵押權後5日再給付借款，被告對原告上開主 張亦無爭執（見本院卷第48、49頁），被告向原告借款100 萬元，堪以認定。是以，原告依據消費借貸之法律關係，請 求被告返還100萬元之借款，應屬有據。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第478條、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文，準此，系爭借款既未約定返還期限，則原告主 張以支付命令送達被告一個月為催告被告返還系爭借款，並 依消費借貸法律關係請求被告給付100萬元借款，及自支付 命令送達翌日一個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，即屬有據。
㈢至原告請求被告賠償聲請支付命令程序費用500元部分，已為 訴訟費用之一部，並於本件訴訟費用分擔命由被告全部負擔 ，併此敘明。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 100萬元及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於法律規定，茲酌 定擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第一庭 法 官 劉佳燕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 戴仲敏