臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第14號
原 告 劉紹裘
訴訟代理人 曾子嘉律師
被 告 張國雄
張國榮
張宏杰（即張吳再唐妹之繼承人）
張玉琴（即張吳再唐妹之繼承人）
張玉霞（即張吳再唐妹之繼承人）
張軒豪（即張吳再唐妹之繼承人）
張軒瑋（即張吳再唐妹之繼承人）
李肇雄（即李張勤英之繼承人)
李 銓（即李張勤英之繼承人)
李菊枝（即李張勤英之繼承人)
李玉枝（即李張勤英之繼承人)
李靜枝（即李張勤英之繼承人)
李世玲（即李張勤英之繼承人)
蘇敏賢（即李芳枝之繼承人）
蘇逸平（即李芳枝之繼承人）
蘇逸凡（即李芳枝之繼承人）
賴正輝（即李芳玲之繼承人）
葉峻瑞（即李芳玲之繼承人）
湯瑋琪（即李芳玲之繼承人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國113年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李肇雄、李銓、李菊枝、李玉枝、李靜枝、李世玲、蘇 敏賢、蘇逸平、蘇逸凡、賴正輝、葉峻瑞、湯瑋琪應就被繼 承人李張勤英所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權 應有部分6066分之163辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積5,093點18平方公 尺土地依下列方式分割：㈠附圖編號729⑵面積2,972點28平方 公尺土地分歸原告劉紹裘單獨所有；㈡附圖編號729⑴面積1,8 47點18平方公尺土地分歸被告張宏杰、張玉琴、張玉霞、張 軒豪、張軒瑋依附表二所示比例分別共有；㈢附圖編號729面 積273點72平方公尺土地依附表二所示比例由下列被告分別 共有：應有部分4分之1分歸被告張國雄所有；應有部分4分 之1分歸被告張國榮所有；應有部分4分之2由被告李肇雄、 李銓、李菊枝、李玉枝、李靜枝、李世玲、蘇敏賢、蘇逸平 、蘇逸凡、賴正輝、葉峻瑞、湯瑋琪公同共有。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、5款分別定有明文。經查，原共有人張吳再 唐妹於起訴前之111年5月1日死亡，其繼承人即被告張宏杰 、張玉琴、張玉霞、張軒豪、張軒瑋5人(下稱張宏杰5人)業 於111年8月2日就張吳再唐妹所遺本件土地應有部分辦妥繼 承登記在案（本院卷第63至67頁）；另本件土地共有人李張 勤英亦於起訴前之96年6月30日死亡，其繼承人係附表一所 示之人，此有李張勤英除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本在 卷可稽（本院卷第103至147頁）；原告撤回張吳再唐妹、李 張勤英之起訴，並追加張宏杰5人及附表一之人為被告，於 法均無不合，應予准許。
二、本件除被告張玉琴、李肇雄外，其餘被告經合法通知均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積5,093 .18平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分 如附表二所示。系爭土地無因使用目的不能分割之情形，共 有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄不 能協議決定，為此爰依民法第823、824條規定，請求裁判分 割系爭土地。另共有人李張勤英已於96年6月30日死亡，附 表一所示之人迄未就系爭土地李張勤英所遺之應有部分辦理 繼承登記，爰請求判命附表一所示之人就李張勤英所遺之系 爭土地應有部分辦理繼承登記。至系爭土地之分割方法，伊 主張依屏東縣潮州地政事務所112年9月18日屏潮法字053600 號複丈成果圖（下稱附圖）所示方法為分割，各共有人取得 之部分如附表二所示。又系爭土地固為袋地，惟兩造均行經 同段000地號之國有土地，再經由同段000、000地號土地以 連接內埔村勝利路，而同段000、000地號土地於70年間興建 房屋之時，即刻意留有空地以供通行之用，是本件無再另設 道路以供通行之必要等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分：
㈠被告張玉琴、李肇雄於本件審理期日到庭陳稱：對於原告所 提分割方案伊等沒有意見，惟希望原告可以負擔本件訴訟費 用。因本件伊等係無端遭原告起訴而須應訴，且依原告主張
之分割方案顯然獨獨對原告有利，此係因原告所分得之部分 土地較靠近馬路，價值自然高於伊等經分得之後方土地。伊 等雖不主張本件再送請鑑價及依價差找補價值，惟堅持訴訟 費用應由原告自己負擔，始符公平正義等語。
㈡其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未就上揭分割方案 以言詞或書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以 前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼 承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原 則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違 （最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭 土地共有人李張勤英於本件起訴前之96年6月30日死亡，其 繼承人即如附表一所示被告李肇雄等12人(下稱李肇雄12人) ，其等尚未就李張勤英所遺系爭土地應有部分6066分之163 辦理繼承登記等情，有李張勤英除戶謄本、繼承系統表、戶 籍謄本、系爭土地公務用謄本等在卷可稽（本院卷第103至1 47頁、第297至301頁）；揆諸前揭說明，原告請求被告李肇 雄12人就上開李張勤英所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記 ，自屬有據，應予准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 ㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項 、第3項、第4項分別定有明文。又按共有物分割方法，法院 應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有 人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69 年度台上字第3100號判決要旨可參）。是以，法院就共有物 之分割方法有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共 有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現 況，及分割後之經濟效益，並維持全體共有人之公平，而為
適當分配。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示 ，有上開系爭土地登記公務用謄本在卷可稽(本院卷第297至 301頁)，首堪認定。又兩造間就系爭土地並未定有不能分割 之契約，且依系爭土地之使用目的亦非不能分割，兩造就分 割方法又無法協議決定。是原告訴請分割系爭土地，即屬有 據。而查，系爭土地現狀由西南向東北，依序分別由原告及 被告張宏杰等人分管使用中並均種植檳榔樹等植栽，又其等 各自分管占用面積大致與兩造系爭土地之持分面積吻合，亦 各自以鐵絲網圍起而區分分管之範圍，上情均據本院偕同兩 造當事人及屏東縣潮州地政事務所人員至現場複丈，而製作 有勘驗筆錄1紙、照片數幀等在卷可參(本院卷第199至217頁 參照)，亦堪認定為真。參以本件原告主張之如附圖、附表 二所示分割方案與前開兩造分管系爭土地現實情形亦屬相符 ，且到場之被告就此分割方案亦表同意，從而本件依原告主 張之前開方案分割系爭土地，應認合於兩造當事人權利行使 之現狀，本院即應擇此方案分割系爭土地。末以，系爭土地 原為袋地，此為兩造無爭執，又本件審理時經本院詢以分割 後對外通行方式時，兩造均認無另設通行道路於本件分割方 案必要，因依現況西側已有國有土地可資通行；本於私法自 治精神，於兩造主張之本件分割方案未有明顯損害第三人權 益下，自應尊重其等意見，本件即未強求兩造應設通行道路 於分割方案中，附此敘明。
四、綜上所述，原告本於民法第823條第1項、第824條第2項第1 款前段請求分割系爭土地，係屬有據。本院斟酌兩造分割意 願、土地位置、使用現況、對外通行利益、整體土地經濟效 用及全體共有人利益等具體情狀，認系爭土地依原告主張如 附圖及附表二所示之分割方案而為分割，實為妥適、公允， 爰諭知如主文第2項。
五、末按民事訴訟法第80條之1規定：「因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。 」；同法第81條第2款規定：「因下列行為所生之費用，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗 訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要 者。」審酌分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位 ，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規 定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，並參酌 到庭被告李肇雄等人全部同意原告所提方案內容，不再就各 該受分配位置價值落另請鑑定，有助於本件速結而能維護原 告程序利益，且其等主張原告分割後受分配之位置距離內埔
鄉勝利路較近，而單位面積價值顯高於全體被告乙情，與卷 查資料及社會通念並無明顯扞格處，堪認有據，從而其等主 張本件訴訟費用即應由原告負擔俾符公平正義等語，核與民 事訴訟法前揭規定之意旨應有相符。爰本件除援引同法第80 條之1為兩造訴訟費用分擔之依據外，本院亦認有類推適用 同法第81條第2款規定酌由原告負擔全部訴訟費用必要，以 為兩造利益衡平，爰諭知如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 陳恩慈
附表一：李張勤英之繼承人
編號 繼承人姓名 備註 1 李肇雄 2 李銓 3 李菊枝 4 李玉枝 5 李靜枝 6 李世玲 7 蘇敏賢 8 蘇逸平 9 蘇逸凡 10 賴正輝 11 葉峻瑞 12 湯瑋琪
附表二：
(屏東縣○○鄉○○段000地號，面積5,093.18㎡，使用分區：農業區，使用地類別：都市計畫土地)
所有權人 應有部分 原持分面積 （㎡） 分配附圖編號 (面積：㎡) 分割後 權利範圍 分配面積 （㎡） 備 註 劉紹裘 3540/6066 2,972.28 729⑵ (2,972.28) 全部 2,972.28 即原告 張宏杰 645/0000 000.55 729⑴ (1,847.18) 129/440 541.55 分別共有 張玉琴 455/0000 000.03 91/440 382.03 分別共有 張玉霞 550/0000 000.8 110/440 461.8 分別共有 張軒豪 275/0000 000.9 55/440 230.9 分別共有 張軒瑋 275/0000 000.9 55/440 230.9 分別共有 張國雄 163/00000 00.00 000 (000.72) 1/4 68.43 分別共有 張國榮 163/00000 00.43 1/4 68.43 分別共有 李張勤英 (已歿) 163/0000 000.86 2/4 136.86 分割後，由附表一全體被告登記公同共有 合 計 5,093.18 5,093.18 5,093.18