臺灣屏東地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第25號
原 告 黃松明
被 告 王廖祥
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟（本院112年度簡上附民字第103號），經本院刑事庭
移送前來，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣新臺幣150,000元，並自民國113年4月23日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 事實及理由
一、本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭 ，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意 見調查表等在卷可稽（見本院卷第73至77頁），核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼等帳戶資料提供他人，可能作為詐欺取財 之工具，用以收受、轉出及提領詐欺所得財物，且他人提 領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國000年0月00日 下午某時許，在臺北市某麥當勞處，將其所申設兆豐商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶）之存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，均交予真實姓 名年籍不詳之成年人，並依指示約定轉帳帳戶，以前開方 式將上開兆豐帳戶之資料提供他人使用，而容任取得上開 帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告 則因此獲得新臺幣（下同）3,000元之酬勞。嗣不詳詐欺 集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月2日前某時起，透過 通訊軟體LINE向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯 誤，依指示於111年9月2日15時39分許匯款150,000元至系 爭兆豐帳戶，上開款項旋遭詐欺集團成員提領殆盡，致原 告受有150,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求 被告應如數賠償等語。
㈡、並聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣150,000元，並自民國113年4月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉請准免供擔保，依職權予以宣告假執行。三、被告則以：
㈠、我當時沒有錢可以繳房租和銀行貸款，在手機看到借帳戶 的，我就去辦了，不認識對方。沒有錢可以還原告。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告因幫 助洗錢行為致原告有金錢上損害，因而侵害原告之財產權 ，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。
㈡、經查：原告主張受被告侵害行為而有金錢上損害等情，業 據刑事判決確定(本院112年度金簡上字第86號)，並經本 院調閱電子卷證確認無誤；被告雖主張係因借款廣告而提 供帳戶，惟衡諸申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限 制，一般民眾均能自由申請，如無正當理由，實無蒐集他 人金融帳戶使用之道理及必要，而金融帳戶為個人參與經 濟活動之重要交易與信用工具，關乎存戶個人財產權益之 保障，具有強烈屬人性，與存戶之存摺、提款卡及密碼結 合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管 及防止他人擅自使用自己金融帳戶之基本認識，除非與本 人關係密切者，難以想像有何理由可將個人金融帳戶輕易 交付他人自由流通使用，縱有特殊事由偶須將個人金融帳 戶提供他人使用，為免涉及不法或使自身信用遭受損害， 必深入瞭解用途與合理性後始供之使用，且此種專有性物 品倘落入不明陌生人手中，而未加以闡明正當合理用途， 極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般日常生 活經驗及通常事理，且邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財 產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導 、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將 個人金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪之工 具。是以，苟不以自己名義開立金融帳戶，反以各種名目 向他人蒐集或取得金融帳戶，存戶應有蒐集或取得金融帳 戶者極可能持以從事不法財產犯罪及隱藏真實身分之懷疑 或認識，此為參與社會生活並累積社會經驗而具通常智識 程度之一般人所可得知，而本件被告並未提出其有何智識 、辨別能力特別低落之處，卻貿然交付自己的帳戶資料， 足徵被告主觀上具有容任他人以利用其帳戶作不法使用之
意，而有幫助洗錢及詐欺之不確定故意，且其提供己身帳 戶資料之行為，對該詐騙集團成員予以助力，而促成侵權 行為之實施及完成，並為原告損害發生之共同原因，是被 告之行為自構成侵權行為無訛。
㈢、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第22 9 條第2 項定有明文。經查：原告以本件訴訟作為催告， 被告既未清償，即應負遲延之責。從而原告依民法第203 條規定之法定利率，並主張由被告本件準備程序(被告知 悉本件訴之聲明之時)翌日起（即113年4月23日）起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬 有據。
五、綜上所述，依本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給 付150,000元暨法定利息，均為有理由，應予准許。另原告 雖請求依職權予以宣告假執行，然本件判決所命被告之給付 並未逾50萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定屬不得上訴 三審之案件，一經判決即確定，故無須依據民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行之必要，附此敘明 。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。
七、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本 毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其 他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附 此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21 號之研討意見參照）。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 潘快
法 官 郭欣怡
法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 沈詩雅