臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度家親聲字第52號
聲 請 人 蘇裕翔
蘇翌綾
共 同
非訟代理人 陳勁宇律師(法扶)
相 對 人 蕭任佑
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇裕翔、蘇翌綾對於相對人蕭任佑之扶養義務，均應予免除。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠相對人為聲請人蘇裕翔、蘇翌綾二人之父親，於聲請人二人 成年前，其自應依法對聲請人二人善盡扶養義務，並應適當 關心、探親聲請人二人之成長狀況，然相對人於聲請人二人 出生前，因相對人父親即聲請人之祖父於民國90年間中風， 相對人將其收入均用以照護其父親，而於聲請人蘇裕翔91年 間出生、蘇翌綾94年間出生後，相對人仍係將其收入用以照 顧其父親，而將所有照護扶養責任由聲請人母親及娘家單方 面承擔，聲請人母親為支付家用還因此背負新臺幣（下同） 80餘萬元之信用卡貸款。
㈡另相對人於95年間聲請人二人尚年幼時，發生外遇之情事而 經常未返回家中，家中一切事務及開銷都由聲請人母親打理 ，就連聲請人二人遇有生病需就醫住院時，相對人亦未返家 協助照護，聲請人母親僅能請託娘家親人於白日上班時間代 為照顧，其於下班後再趕回照顧聲請人，聲請人母親除忙於 工作賺取家中開銷所需外，尚須獨自擔負起照護聲請人二人 之責任，可謂是蠟燭兩頭燒。
㈢相對人於00年0月間罹患精神疾病而入住精神病院接受治療， 甚於00年0月間有自殘行為刺傷腹部，經當地港東村村長開 立無法工作之證明，並於97年初經長庚醫院診斷患有重鬱症 ，然相對人並未因此而回歸家庭協助聲請人母親一起照護聲
請人二人，卻仍於97年過年期間染上賭博惡習，在外積欠近 30萬元之賭債，更有債主因此登門討債，導致聲請人及母親 驚恐不已。
㈣相對人嗣於97年9月27日發生車禍，導致其左半身癱瘓而無法 正常生活、出外工作，聲請人母親不忍而在家照顧相對人快 2年，但該期間相對人多次發生自殘行為，造成聲請人二人 及母親極大之恐懼及陰影，而接受多次心理輔導，聲請人母 親還因此前往精神科就診，服用治療憂鬱症藥物長達2年， 後來相對人經醫生診斷後遭強制就醫並入住養護中心迄今， 聲請人母親雖因長期精神壓力無法再忍受而於102年與相對 人離婚，但因相對人其餘家人均不出面處理相對人之照護事 務，故聲請人母親念於曾為夫妻一場，仍持續負擔相對人相 關養護費用，但因聲請人母親尚需負擔家中及聲請人二人之 生活開銷，實無能力再繼續支付相對人之養護費用，導致相 關積欠養護中心之費用，養護中心轉而向聲請人二人追討。 ㈤而聲請人二人目前均係在學學生，蘇裕翔就讀義守大學電子 系四年級、蘇翌綾就讀三信家商日文系二年級，二人均須利 用課餘時間打工賺取學費及生活開支所需，且與母親均為屏 東縣核定之中低收入戶，另聲請人二人目前均仍有助學貸款 需清償，三人維持自身生活及學費所需已屬勉強，實無多餘 能力再負擔相對人之生活養護費用。
㈥綜上，相對人於聲請人二人年幼時，因有外遇、罹患精神疾 病、自殘、賭博、車禍等行為，不僅在外積欠賭債，更甚而 於家中多次為自殘行為，對於聲請人二人之生活起居及照護 費用，均未盡照護、負擔之責，聲請人二人自幼之生活起居 及生活費用，均賴聲請人母親及其娘家親人為照護負擔，聲 請人二人目前維持己身生活已屬勉強，若仍由聲請人二人對 未盡父母責任之相對人二人負扶養義務，顯強人所難。是以 ，相對人於聲請人二人成長過程中，無正當理由而未曾善盡 扶養、照顧義務，且依前述情節實屬重大，倘由聲請人二人 負擔相對人之扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1 第1、2項規定，聲請免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養 義務等語。並聲明如主文所示。
二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌 。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向 負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形 之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務 者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配
偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之 不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義 務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且 情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自 己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者 對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重 大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上 之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者 及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至 受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情 節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定 法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定 將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得 斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益， 依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查，聲請人主張之上情，業據提出戶籍謄本、寶建醫院診 斷證明書、相對人無法工作之證明書、長庚紀念醫院診斷證 明書、屏東縣屏東市中低收入戶證明書、臺灣銀行就學貸款 還款通知書為證，復經證人蘇于倩即相對人之阿姨到庭證稱 ：「（聲請人二人的主張是從小爸爸就沒有扶養他們，是否 真實？）是。」、「（是從小孩的阿公中風開始，就沒有扶 養了？）中風這部分我不知道，我知道小孩從出生就一直在 我們家了，就我媽媽跟我在照顧，如果有其他人在，也會幫 忙照顧。」、「（那時候小孩的媽媽有無跟你們同住？）有 。」、「（小孩的媽媽也有照顧小孩？）有。」、「（蕭任 佑後來有外遇？）有。」、「（為何知道？）我妹妹跟我媽 媽後續在聊天的時候都有聊到，所以蕭任佑就不常回家了。 」、「（後來蕭任佑又有賭博？）賭博這部分我就不知道了 。」、「（後來蕭任佑有自殘的行為嗎？）有。」，此有11 3年5月9日調查筆錄在卷可稽（見卷第37頁至第38頁）。相 對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌， 堪認聲請人主張為真實。綜上，相對人於聲請人等出生後， 確有無正當理由未善盡扶養義務之情，且情節重大，是聲請 人等請求免除扶養義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 蔡政學