臺灣屏東地方法院民事判決
113年度婚字第48號
原 告 甲○○ 住屏東縣○○市○○○路000巷0○0號
訴訟代理人 張清凱律師（原民法扶）
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠兩造因朋友介紹認識，結為夫妻，於民國109年6月17日登記 結婚，婚後未有子嗣（兩人於婚前各自有婚姻、子嗣）。兩 人於110年底感情出現裂痕，首先關於金錢開支意見不合， 被告未共同負擔家計，且將原告之家庭生活費拿去私用而未 告知。後被告稱需照顧其妹為由，逕自000年00月間離家迄 今，不告知現居地，需用錢時會向原告之子林○翰借錢。 ㈡嗣經原告之子發現被告臉書（帳號名為：盧○叡），竟與訴外 人（帳號名：K○g Ch○g）標註「穩定交往中」，日期標註： 2023年8月24日，及諸多交往照片，顯見被告早有第三者。 最後一次是透過原告之子林○翰與被告聯繫，原約在戶政事 務所辦理離婚，惟被告藉故未到。
㈢綜上，兩造之婚姻已發生破綻而無回復之希望，且原告並非 唯一有責配偶，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准 兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、臉書貼文及照 片等文件為證，且為被告所不爭，堪信為真正。五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2
項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74 年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破 綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬 編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列 舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格 ，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所 列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以 維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難 以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。據此， 本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開 誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚 姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷 絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭 到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至 蕩然無存。
六、基上，被告未共同負擔家計，且將原告之家庭生活費拿去私 用而未告知，復稱需照顧其妹而逕自000年00月間離家迄今 ，期間並與他人發生婚外情，已如前述，足認兩造已無從進 行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一情 況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而 無回復之希望，且其原因均係可歸責於被告。從而，原告依 民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予 准許，爰諭知如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 蔡政學