臺灣屏東地方法院民事判決
113年度原訴字第5號
原 告 杜婷婷
訴訟代理人 孫大昕律師(法扶律師)
被 告 包嘉瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告於民國106年11月8日結婚，112年3月2 日離婚，兩造婚姻關係存續期間，被告於111年9月至000年0 月0日間，與訴外人吳艾玲以紙條傳送曖昧之訊息，並張貼 兩人之親密合照，有不正常之男女交往關係，不法侵害伊基 於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184條第1項後 段、第195條第1項前段及第3項規定，伊得請求被告加計法 定遲延利息賠償新台幣(下同)60萬元之非財產上損害，以資 慰藉等情。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 ；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊因朋友之介紹，於111年夏天認識來自花蓮縣 阿美族之吳艾玲，惟僅係普通朋友，吳艾玲本身亦有男朋友 叫潘昌逸，伊與吳艾玲間並無任何逾矩之行為。原告所提出 署名「玲」之紙條，並非吳艾玲所寫，而係伊在軍中之一名 女性同僚所寫，因當時伊之情緒低落，上開紙條之內容係為 鼓勵伊。至於臉書上所PO伊與吳艾玲之合照，係在伊家中自 拍，且當時伊之女兒及吳艾玲之男友亦均在場；另一張照片 ，則係吳艾玲開車送伊至屏東火車站搭乘火車時，在休旅車 上自拍。原告以此指稱伊與吳艾玲間有不正常之男女交往關 係，並非屬實，其據以請求伊賠償非財產上之損害，於法亦 屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、原告主張其與被告於106年11月8日結婚，112年3月2日經本 院以111年度婚字第140號調解離婚，兩造育有1女等事實， 業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第47至59頁及第69頁） ，並經本院調卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實 。
四、得心證之理由：
原告主張被告在兩造婚姻關係存續期間，與吳艾玲有不正常 之男女交往關係，不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情 節重大等情，並提出署名「玲」之紙條及被告與吳艾玲間之 合照為證。查原告所提出之上開紙條，其上記載：「最愛的 阿瑞瑞，我要你身體健康，然後牙齒白白，要記得，我的未 來需要你一起走，你心裡的愛，0000000000 玲」(見本院卷 第67頁)，該紙條雖僅署名「玲」，然依遠傳電信之行動電 話基本資料可知，其上記載之手機門號所有人，乃吳艾玲之 男友潘昌逸(見本院卷第103至123頁)，徵諸在男女交往期間 ，男方為女友申辦行動電話，甚至為女友繳交相關費用，並 非少見，原告主張該紙條係吳艾玲所寫，尚非無據，被告辯 稱該紙條乃其軍中一名女性同僚所寫云云，並非可採。惟上 開紙條之內容乃吳艾玲單方面向被告表示愛意，其用字遣詞 雖稍嫌肉麻，然未見被告有何回覆，或在收受該紙條後，有 何回應之舉動，自尚難徒憑該紙條之內容，即逕認被告與吳 艾玲間，有不正常之男女交往關係。又依原告所提被告與吳 艾玲間之2張合照以觀，其等之身體雖極其靠近，然第一張 照片中被告身前抱有一小女孩，第二張照片中吳艾玲口中含 有正在啜飲飲料之吸管，其彼此間之互動尚非親暱，亦無曖 昧可言，並未能從照片中看出被告與吳艾玲間在當時或過往 有何逾矩之行為(見本院卷第217至219頁)，亦不得僅以上開 2張合照，即認被告與吳艾玲間果有不正常之男女交往關係 。此外，原告復未能提出其他證據以資證明被告與吳艾玲間 確有不正常之男女交往關係，則原告主張被告不法侵害其基 於配偶關係之身分法益而情節重大云云，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項及 第3項規定，請求被告給付其60萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已 失所依附，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 俞亦軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 莊月琴