臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第514號
原 告 鄭彩霞
訴訟代理人 陳彥勝律師
被 告 孔素鶯
宋美皇
藍婉柔
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院111年度司執字第47840號拍賣抵押物強制執行事件，於民國112 年7月13日製作之分配表次序4 內容，應更正如附表一所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之14，餘由被告連帶負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠、本件訴外人吳美英向原告借款新臺幣(下同)3,000,000元， 並以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭 土地）為原告設定第二順位抵押權供擔保。嗣系爭土地經 被告等聲請強制執行，由本院以民國111年度司執字第478 40號強制執行事件受理在案，嗣以3,482,000元拍定，並 於112年7月13日製作分配表，合先敘明。 ㈡、按當事人約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金除當事人另有約定外，視為因不履行而生損害賠償總 額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害賠償總額；約定之違約金過高者，法院得減至 相當之數額，民法第250條、第252條定有明文。次按當事 人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定酌減 至相當之數額。倘屬賠償額預定性之違約金，字英以當事 人實際所受之損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約 金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應 參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務 時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準，始符違約 罰之目的，此有最高法院102年台上字第1222號、103年台 簡上字第21號判決可供參酌。
㈢、本件依分配表編號4記載違約金月利百分之3（即週年利率 百分之36）計算違約金即懲罰性違約金，依上開最高法院 判決意旨除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦
應參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債 務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準，始符違 約罰之目的。依本件分配表所載該筆1,500,000元之借款 利息已達民法第205條法定最高利率上限百分之20、百分 之16，若再加計月利百分之3即相當於週年利率百分之36 之系爭違約金，則達週年利率百分之52、百分之56。且系 爭違約金係逾清償日後即按月計算，並無上限，時間增長 將累鉅額違約金，對債務人即訴外人吳美英並不公平。且 本件被告之利息債權及違約金共獲取2,870,527元。致分 配後尚有不足額1,474,811元。若減除其分配之違約金1,9 12,500元部分，則除可清償期不足額1,774,811元，尚有 餘額437,689元，還可清償債務人即訴外人吳美英其他債 務。吳美英逾期未清償對被告所造成之損害，就一般客觀 情狀而言，為被告不能及時利用本金存、放或投資、運用 所得之損害。本件被告倘若獲得清償本金1,500,000元及 利息債權958,027元，即已獲得高出現今一般有足額擔保 放款之借款利率甚多之利息，已可足以彌補被告之損害。 準此，原告為保全債權，依民法第242條規定，代位吳美 英請求酌減係爭違約金，並予剔除。
㈣、並聲明：鈞院111年度司執字第47840號強制執行事件，於1 12年7月13日製作之分配表，其中次序4第1順位抵押權所 載被告之違約金867,000元及1,045,500元部分，應予剔除 ，不得列入分配。
二、被告則均以：原告的說法不合理，不同意酌減，當時訂契約 時債務人也沒有提出異議。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠、訴外人吳美英向原告借款3,000,000元，並以其所有系爭土 地）為原告設定第二順位抵押權供擔保，該借款之違約金 約定為月利百分之3，復系爭土地經強制執行，並以3,482 ,000元拍定等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院11 1司執字第47840號卷核閱無誤，可認為真。 ㈡、原告請求請求剔除系爭分配表次序4 所示之違約金897,000 元、1,045,000元部分，分別於748,233 元、902,281元 範圍內，為有理由；被告本件所得主張之違約金應分別酌 減至118,767 元、143,219元為合理：： ⒈按懲罰性違約金之約定，係以強制債務之履行為目的而對 於不履行債務之一方所加之制裁，於債務不履行時，債務 人除須支付違約金外，關於其因債之關係所應負之一切責 任均不受影響，則債權人除得請求支付違約金外，並得請 求履行原定債務，或請求不履行之損害賠償，已說明如上
。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額， 民法第252 條定有明文。此於違約金之作用為懲罰抑為損 害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號 判例意旨參照）；至兩造間約定之懲罰性違約金是否過高 ，有否酌減必要，須依社會經濟狀況及比例、衡平原則以 為酌定標準。
⒉查被告就本件系爭債權除得主張遲延利息(如分配表次序4 所示)外，併得請求違約金，而被告所得參與分配之項目 及金額，係經分配表明載為：「債權原本」1,500,000 元 、「利息」499,726 元( 自108 年11 月20日起算至110年 7月19日) 及「違約金」867,000 元(自108 年12 月20日 起算至110年7月19日)；及「債權原本」1,500,000 元、 「利息」458,301 元( 自110 年7 月20日起算至116年6月 16日) 及「違約金」1,045,000元(期間同前)。是以，本 件即應檢視系爭債權所約定之違約金，就被告所得主張之 上揭總金額而言，是否有過高之虞？原告主張應予酌減是 否有理由？經查，依被告與訴外人吳美英所約定之違約金 利率，等同年息36% ，不可謂不高，再考量本件為金錢借 貸，被告因債務不履行所生之損失，至多為法定利息上限 之年息20%金額(現新法已修改為16%)，而此部分損失已為 雙方約定、並經本院准予參加分配之上揭遲延利息金額填 補，是縱懲罰性違約金之設定主要目的係在約束債務人能 如期清償債務，惟考量系爭債權已有系爭抵押權足為擔保 ，且抵押物之價值亦明顯高於所擔保之債權金額，被告本 件求償尚不致有落空或有減損情形，保護已屬周全，況本 件參與分配之違約金總金額高低，亦相當程度取決於被告 發動強制執行之遲、速，亦即，如被告延緩發動強制執行 ，於每日均應依上開公式加計違約金情形下，就債權人所 獲保障與債務人經課予之違約責任相比，容有過度保護債 權人而致契約雙方權利義務明顯失衡之不公平情事產生， 從而本院認被告本件債權於有系爭抵押權擔保並位居第一 順位情形下，違約金利率應予酌減至依年息5%計算為合理 ，則被告所得主張之違約金金額，總計應為：118,767元 【計算式：1,500,000 元本金×5%年息×(1+213/365)≒118, 767 元，小數點以下四捨五入】，及143,219元【計算式 ：1,500,000 元本金×5%年息×(1+332/365)≒143,219元， 小數點以下四捨五入】，逾此範圍金額即屬過高而不得主 張。是以，原告起訴請求酌減本件違約金，於748,233 元 【計算式：867,000元-118,767 =748,233元】及902,281 元【計算式：1,045,500元-143,219 =902,281元】、範圍
內為有理由，逾此範圍則為被告得合法享有之權利，原告 自不得主張酌減之。
四、綜上所述，原告依代位及強制執行法第41條第1 項規定提起 分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表中次序4之「違約金 」部分，分別於748,233 元、902,281元範圍內為有理由， 各該欄位金額即分別應酌減至118,767 元、143,219元，是 系爭分配表，自應調整如附表所示內容。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 沈詩雅
附表一：更正後分配表次序4部分
次序 債權種類 優先或普通 債權人 姓名 債權原本 債權利息 共計 分配比率 分配金額 不足額 期間 日數 利率 金額 4 第1順位抵押權 優先 孔素鶯、宋美皇、蘭婉柔 1,500,000 108.11.20 110.07.19 608 週年利率 20.0000％ 利息 499,726 1,500,000 108.12.20 110.07.19 578 週年利率 5.0000％ 違約金 118,767 1,500,000 110.07.20 112.06.16 697 週年利率 16.0000％ 利息 458,301 1,500,000 110.07.20 112.06.16 697 週年利率 5.0000％ 違約金 143,219 1,500,000 本金 2,720,013 100％ 2,720,013 0 附表二：系爭借款債務違約金經酌減後之金額計算表編號 違約金計算期間 違約金金額（元） 1 108.12.20-110.07.19 1,500,000×週年利率5％×(1+213/365)≒118,767 2 110.07.20-112.06.19 1,500,000×週年利率5％×(1+332/365)≒143,219 備註：元以下四捨五入