臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第496號
原 告 張仁輔
訴訟代理人 吳澄潔律師
被 告 黃酩捷
訴訟代理人 李華森律師
江沛錦律師
上列當事人間排除侵害事件，本院於中華民國113年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○市○○○段○○段000號建物即門牌號碼屏 東縣○○市○○里○○路00號磚造樓房騎樓前方，即坐落屏東縣○○ 市○○○段○○段0000地號土地上，如附圖所示編號25-2⑴區域面 積12平方公尺之地上物暨搭建其上之屋頂招牌除去，並不得 妨礙前開房屋、道路之連繫通行。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣370,000元為被告預供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣1,110,072元為原告預供擔保，得 免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告黃酩捷應將 坐落屏東市○○○段○○段000號建物即門牌號碼為屏東市○○里○○ 路00號磚造樓房騎樓前方，即坐落屏東市○○○段○○段0000地 號土地，如附圖所示編號A所示道路上之地上物及懸空招牌 除去，不得妨礙該房屋、道路之連繫通行。嗣於訴狀送達後 ，變更請求為：被告黃酩捷應將坐落屏東市○○○段○○段000號 建物即門牌號碼為屏東市○○里○○路00號磚造樓房騎樓前方， 即坐落屏東市○○○段○○段0000地號土地，如屏東縣屏東地政 事務所112年11月9日屏複法土字第91100號複丈成果圖編號2 5-2⑴（面積12平方公尺）所示道路上之地上物及懸空招牌除 去，不得妨礙該房屋、道路之連繫通行。經核，原告上開訴 之變更，均係以被告占用上開建物前方道路致阻礙其通行而 為主張，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、原告主張：緣坐落屏東市○○○段○○段000000○○段000000地號 土地、及坐落其上之同段115號建號即門牌號碼屏東市○○路0
0號2層樓磚造建物（下合稱系爭房屋）為伊所有，現作為店 面對外營業使用。詎被告竟非法占用系爭房屋前方(南側)國 有道路一隅（即屏東市○○○段○○段0000地號土地，現況為國 有道路，下稱系爭土地）作為「瑞光純手工愛玉」攤位（下 稱系爭攤位）對外營業，並於其上設有攤架、生財器具、雨 遮及於雨遮上搭建懸空招牌等，被告占用之區域即如屏東縣 屏東地政事務所112年11月9日屏複法土字第91100號複丈成 果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號25-2⑴部分之12 平方公尺範圍。查系爭房屋係伊合法申建，並藉由系爭土地 對外連繫，而系爭土地依其設置之目的乃維持供公眾通行往 來之用，被告占用系爭土地並設置上開地上物，業已嚴重阻 礙系爭房屋與公共通道間之正常連繫，顯然減少系爭房屋使 用功能及其經濟價值，伊自得依民法第767條規定，請求被 告除去上開地上物，並不得有妨礙系爭房屋與道路間之連繫 通行等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：系爭攤位設置處係國有土地，原告非為系爭土地 之所有權人，自不得以所有權人之姿請求排除侵害。又被告 所經營之系爭攤位，兩側均未擺放任何桌椅或生財工具而致 阻礙系爭房屋通行，欲購買原告店面豆花或前往民族夜市之 消費者，均可藉由系爭房屋前方之騎樓通行，本件實無阻礙 原告通行之情。又縱認系爭房屋通行路線有遭可移動式招牌 燈箱及機車阻礙，然上開阻礙物均為原告豆花店所有。至原 告所稱伊設置之懸空招牌而阻礙通行部分，該懸空招牌係設 置於半空中，又非於原告之土地上，殊難想像如何影響原告 通行。綜上，伊所經營之系爭攤位並未占用原告所有土地， 且亦於原告土地、房屋之通行無影響，原告援引民法第767 條規定為請求權基礎並起訴本件，於法無據等語。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、經查，系爭房屋為原告所有，該屋係坐落於屏東市民族夜市 內，原告目前出租一樓店面與豆花店營業之用；系爭攤位係 坐落系爭房屋之前方(南側)系爭土地上，系爭土地現為中華 民國所有，管理者為財政部國有財產署；系爭攤位占用原告 系爭房屋前方情形經屏東縣屏東地政事務所(下稱屏東地政) 實測結果，為如附圖所示25-2⑴區域12平方公尺範圍，被告 係於此範圍內搭建定置之愛玉冰攤位(本院卷第39至47頁現 場照片參照)，該攤位定置設施可提供約4人座為現場食用區 域(本院卷第41至43頁現場照片參照)，被告並於系爭攤位正 上方搭建定置雨遮(本院卷第49至53頁現場照片參照)，復於 該雨遮上又搭建懸空招牌1只(本院卷第49至53頁現場照片參
照)；被告經營系爭攤位並未取得主管機關核發之許可證； 系爭房屋目前對外連繫方式可經由騎樓往東、西兩側沿貫通 式騎樓通行，亦可由系爭攤位旁(東側)通道南向通行至系爭 國有道路土地上等節，除為兩造不爭執外，並有卷附屏東市 ○○○段○○段000000○○段000000地號土地、同段115號建號土地 及建物登記第一類謄本(本院卷第27至31頁參照)、地籍圖謄 本(本院卷第35頁參照)、同段25-2地號土地登記第二類謄本 (本院卷第55頁參照)等可佐，且經本院偕同兩造及屏東地政 人員至現場履勘，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第165至168頁 參照)、複丈成果圖1紙(本院卷第185頁參照)及現場照片數 幀(本院卷第169至175頁參照)等可稽，上情自堪信屬實。兩 造分別主張如上，從而本件爭點應為：原告主張本於民法所 有權行使而可排除被告以系爭攤位占用系爭土地營運，是否 有理由？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文；又土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第一項前段定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規定之目的。又所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦定有明文。而主管機關，因應需要，每於公路尤其市街設置停車位、攤位等，以增進土地之利用，故就依法令設置之停車位、攤位等，土地所有人即不得本於所權請求除去之（至設置得當否，屬公法上之問題），但非依法令設置而妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，依上開說明，土地所有人自得請求除去之（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。 ㈡查被告經營系爭攤位並未取得合法許可證照等情業說明如上 ，被告就此亦無爭執，揆諸前揭最高法院判決意旨，被告設 置系爭攤位之營運權與原告系爭房屋之所有權相較，即無應 優先受保護之地位，首堪認定。第查，系爭攤位設施占用原 告系爭房屋南側出入口與國有系爭土地連接之大部分區域， 系爭攤位寬度已逾8成左右之系爭房屋面寬，除可據卷附現 場照片窺得外，依據附圖所示現場複丈結果加以附圖之比例 尺(1/600)折算，系爭房屋東西向面寬約360公分中(計算式 ：0.6公分×600=360公分)，有約300公分(計算式：0.5公分× 600=300公分)為被告系爭攤位設施所占據，則系爭攤位妨礙 原告系爭房屋南向接壤系爭國有道路土地通行順暢，難謂為 影響輕微。並經參酌系爭房屋坐落地段位屬屏東市民族路傳 統夜市內，為商業繁盛區域，原告坐擁系爭房屋，自可期待 1樓店面供作商家營業之用，系爭攤位佔據系爭房屋面寬大 部分區域致已明顯阻礙系爭房屋南側之出口動線，應認已達 不能為系爭房屋通常使用目的，再經參照前揭最高法院判決 闡述意旨，亦應認定被告非法設置系爭攤位，已於原告系爭 房屋之所有權有所侵害，則原告起訴本件請求依民法第767 條第1項中段規定，主張被告應除去如附圖所示編號25-2⑴區 域範圍系爭攤位設施，且不得有妨礙系爭房屋、道路之連繫 通行，應認有據。
㈢被告固辯稱，系爭攤位東側尚留有1至2人併肩通行寬度為通 道(本院卷第111頁照片參照)，對原告系爭房屋1樓店面與南 側系爭土地之國有道路接壤，並無影響，更況，原告指摘之
屋頂廣告招牌及定置雨遮係設於通道之上方，於原告之通行 權全然無影響，則被告系爭攤位之設置縱然無許可證照，但 既未占用分毫原告土地，原告尚無從本於民法所有權人地位 主張被告應移除系爭攤位設施云云。然查，系爭攤位設施占 用原告系爭房屋南側面寬已逾8成左右面寬有如上述，縱不 將系爭房屋坐落傳統夜市經營精華地段其店面獲利必然可觀 等情考慮入列，系爭攤位妨礙系爭房屋南側與國有道路連繫 之情已非輕微，任何屋主顯難容忍自家騎樓外緣鄰接馬路地 區有8成以上面寬均遭非法設施佔據，則現場即便如被告所 辯尚留有東側通道以供原告之南向出入，惟究與通常使用之 目的有間，所辯與社會一般通念顯有落差，不足據為被告有 利之認定基礎。又以，附圖所示25-2⑴區域範圍內，被告設 置之系爭攤位設施，除前述之鋁製定置流理檯(含4人座區域 ，本院卷第41、45、109頁照片參照)外，亦包括上方雨遮及 雨遮上方之固定式廣告招牌等設施(本院卷第49至53頁照片 參照)；考以該固定式雨遮與系爭房屋南側外牆密接，且僅 為1層樓高度，除外部自然光線因而幾乎無法透入照射系爭 房屋外，該雨遮及上方固定式招牌設置之位置，亦顯然影響 原告就系爭房屋外牆之利用及維護，自亦有害於原告就系爭 房屋所有權之完整行使。被告力陳上揭雨遮、固定式招牌等 設施於原告通行權無影響，自無影響其系爭房屋所有權行使 等語，顯然窄化所有權行使之內容及範圍，衡以土地、建物 持有成本爾來於國內飛漲，所有權意義之解釋範圍自應與時 俱進並應與社會通常觀念接壤，而能保護合法所有權之完整 行使。易地而處，被告如經以高額成本取得系爭房屋之所有 權，自當同作主張，而無懸念。況系爭攤位自始既乏合法設 置權源，攤位設置權利之保障，實無容以優於合法所有權之 地位審視，本件難謂系爭房屋享有與系爭土地國有道路接壤 區域之大致淨空，係屬原告反射利益而不得以本件訴訟主張 維護。以是，被告前揭所辯，參照首揭最高法院判決意旨， 暨本院就所有權內容前開解析，尚非有據。
㈣被告又執臺灣高等法院89年度上更㈠字第14號判決(下稱高院 前案)意旨主張，該案判決結果認定占用公用道路設攤於後 方騎樓店面之屋主並不構成所有權侵害，亦非民事侵權行為 ，本案同應比附援引而認原告之訴並非有理由等語。然查， 高院前案事實經細繹其判決理由，被告占用、遮蔽原告所有 房屋騎樓前方區域約為2.12公尺寬，佔該案房屋1樓面寬4.5 5公尺不足1/2範圍，與本件被告系爭攤位設施占用房屋面寬 比例已逾8成(300公分/360公分=約83％)以上，顯有差異。又 高院前案事實並非本件相同之屏東市民族夜市，且該案作成
之時空背景迄今亦已近25年，依事實認定之所有權範圍及權 利內容之詮釋，是否足為套用於本件，本屬有疑，遑論該案 判決見解本無法律上拘束本件餘地。被告逕以該案為依主張 本件應同作認定，理據亦有未足，並無從使本院生成對被告 絕對有利認定，前揭所陳，同非可採。
六、綜上所述，原告本於民法767條第1項中段規定之所有權妨害 除去請求權，請求被告應將附圖所示編號25-2⑴部分之地上 物(含系爭攤位定置流理檯、座位、天花板雨遮在內全部地 上物)暨搭建其上之屋頂招牌除去，並不得妨礙系爭房屋、 道路之連繫通行，為有理由，應予准許。
七、本件兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告執行或免為假執行 ，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、 第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 陳恩慈