臺灣屏東地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第45號
原 告 曾聰顯
被 告 王威凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第73號裁定移送前
來，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月底某日，在屏東縣內埔鄉 美和村美和科技大學附近之萊爾富便利商店前，將其名下第 一商業銀行（下稱第一銀行）萬巒分行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡與密碼及網路銀 行之帳號、密碼，交予訴外人鍾沛寰。被告繼於111年1月5 日，由鍾沛寰陪同至第一銀行萬巒分行，將系爭帳戶原印鑑 掛失後更換新印鑑，且依鍾沛寰指示，設定約定轉帳帳號。 鍾沛寰及所屬詐欺集團成員於000年00月間取得系爭帳戶後 ，自110年12月22日起，以LINE向伊佯稱加入「QUANT-FIN」 AI智能操作系統投資股票，可獲取利潤云云，欺騙伊致伊陷 於錯誤，於111年1月7日11時26分匯款新臺幣（下同）50萬 元至系爭帳戶後，隨即被提領殆盡，伊受有損害。爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
二、被告則以：鍾沛寰向伊謊稱因其家中車行經營需要使用帳戶 ，伊才將系爭帳戶出借鍾沛寰使用，伊也是受害者，伊就系 爭帳戶出借雖有過失，惟伊並未取得任何報酬，刑事上也有 受到處罰，故認應不負損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度金簡上字第 64號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役， 以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院 卷第19至30頁），復有系爭帳戶交易明細表、原告元大銀行 草屯分行存摺內頁、原告與詐騙集團成員line對話紀錄在卷 可參（見本院卷第78、87至96頁）。被告固辯稱係鍾沛寰向
伊謊稱因其家中車行經營需要使用帳戶，伊才將系爭帳戶出 借鍾沛寰使用，伊也是受害者等語，惟被告於上開刑事案件 準備程序已坦承犯行（見本院卷第74頁）；又被告於檢察官 偵訊時供稱：我當時交了存摺、金融卡與密碼及網路銀行帳 號、密碼，我將帳密寫在紙上交給他們，原本是說租2星期 會給我3至4萬元，租金是租期屆滿才給，我不知道「鐘佩環 」的聯絡方式，我與「鐘佩環」做工認識的，他說他朋友有 在收購帳戶，他自己也有說他有出租帳戶，還可以賺錢，若 將存摺、金融卡與密碼及網路銀行帳號、密碼交予不詳人士 ，對方可持之自由使用，包含非法用途等語（見本院卷第68 、70頁），則被告既供稱其交付帳戶予「鐘佩環」使用會有 3至4萬元報酬，且在不知對方聯絡方式之情形下貿然交付系 爭帳戶資料，且亦未就提供帳戶即可獲取報酬乙事提出質疑 ，足徵被告主觀上具有容任他人以系爭帳戶作不法使用之意 ，益徵被告對於系爭帳戶資料被用作詐騙工具一節，並非確 信其不發生，而係縱使發生亦予以容任，不違背其本意，而 具有不確定故意（或稱間接故意，刑法第13條第2項參照） ，乃屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與詐 騙集團成員對原告負共同侵權行為之損害賠償責任。是被告 抗辯其不知系爭帳戶出借給他人會用來做詐騙使用等語，即 非可採。且被告為成年人，近年來利用人頭帳戶以行詐騙之 事屢見不鮮，且經政府、媒體已多方宣導，自應對於自己所 有帳號、密碼應妥適保管使用，被告尚未查證即因經濟困難 而出借帳戶，致詐騙集團得以詐騙原告，並使原告受有損害 ，應認被告應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償責任 甚明。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。揆諸前揭規定及 說明，被告之行為核屬故意以背於善良風俗之方法加損害於 他人，應與詐騙集團之成員對原告負共同侵權行為損害賠償 責任，則原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償 其50萬元，自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月8日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，並於本院審理期間未有其他費用支出，自無訴訟費用之負擔，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 沈蓉佳
法 官 李育任
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 黃依玲