臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第132號
上 訴 人 陳一心
被 上訴人 陳一仁
陳一成
陳一正
陳佳文
龔裕雄
龔貞如
龔妍蓁
陳立恒
陳立修
龔龍雄
龔龍泉
黃子芸律師即龔貴榮之遺產管理人
龔碧珠
龔碧霞
龔柏君
譚順吉
譚又諸
譚力康
譚玉爭
譚金任
黃雅雯
龔永平
陳阿玉
陳杰亨
黃少亨
兼 上二人
法定代理人 陳正健
被 上訴人 龔欽龍(即龔旭明之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年4
月28日本院潮州簡易庭110年度潮簡字第464號第一審判決提起上
訴，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。
被上訴人子○○應就被繼承人寅○○所遺如附表一編號1、2所示土地及各權利範圍，辦理繼承登記。
兩造共有如附表一編號1至4所示土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表一編號1至4所示各「權利範圍」欄應有部分比例分配。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人丑○○於第二審上訴程序中之民國112年2月22日死亡 ，其繼承人為乙○○，有除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表在 卷可憑（見本院卷第159至163頁），上訴人依民事訴訟法第 175條第2項規定對乙○○具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175 頁），核無不合，應予准許。
二、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造共有如附表一所示土地（下合稱系爭土地 ），各共有人之應有部分如附表一「權利範圍」欄所示。系 爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契 約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，而 系爭土地如以原物分割，兩造按應有部分比例分得之土地面 積過小，為發揮系爭土地之最大經濟效益，應以變價分割較 為妥適。另原共有人卯○○、寅○○已於本件起訴前死亡，卯○○ 之繼承人庚○○、壬○○、戊○○、癸○○、辛○○（下稱庚○○等5人 ），及寅○○之繼承人子○○，均未辦理繼承登記，爰依民法第 823條第1項及第824條第2項規定，請求龔乾、寅○○之繼承人 分別就其等所遺之土地所有權應有部分辦理繼承登記後，裁 判分割系爭土地。並於原審聲明：㈠原審被告庚○○等5人、被 上訴人子○○應分別就被繼承人卯○○、寅○○所遺如附表一所示 之土地應有部分辦理繼承登記。㈡原審被告應協同上訴人就 如附表所示土地辦理繼承登記後，准予變價分割，並將價金
按共有人應有部分比例分配。
二、被上訴人部分：
㈠被上訴人Ｄ○○未於言詞辯論期日到場，據其之前準備程序稱： 對變價分割無意見等語。
㈡被上訴人Ｃ○○未於言詞辯論期日到場，據其之前準備程序稱： 同意變價分割等語。
㈢被上訴人乙○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為 陳述：同意變價分割等語。
㈣被上訴人黃子芸、天○○、宇○○、宙○○、Ｅ○○、戌○○、亥○○、庚 ○○，未於言詞辯論期日到場，其等於原審稱：對變價分割無 意見等語。
㈤被上訴人玄○○、巳○○、午○○、未○○、黃○○，未於言詞辯論期 日到場，其等於原審稱：不同意變價分割等語。 ㈥其餘被上訴人則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任 何陳述或答辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴 ，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴 部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。㈡被上訴 人子○○應就被繼承人寅○○所遺如附表一編號1、2所示土地及 各權利範圍，辦理繼承登記。㈢兩造共有如附表一編號1至4 所示土地准予變價分割，所得價金按共有人應有部分比例分 配。被上訴人Ｄ○○答辯聲明：對變價分割無意見；被上訴人Ｃ ○○答辯聲明：同意變價分割。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。次按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於農業發 展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所 有，亦分別為農業發展條例第3條第11款、第16條第1項但書 第4款所明定。又上開條例所定耕地不得分割，係為防止耕 地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以 消滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的，即在消滅共有 關係（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照)。又 分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以 前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼 承登記，並合併為分割共有物之請求，非僅符合訴訟經濟原 則，抑與同法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違
。
㈡經查，如附表一所示編號1至4土地，使用分區均編定為「山 坡地保育區」，使用地類別均為「農牧用地」，屬上開農業 發展條例第3條第11款所稱之「耕地」，即應受農業發展條 例第16條規定之限制，惟如未違反農業發展條例之規定，仍 得予以分割。而如附表一所示編號1至4土地為兩造所共有， 各共有人之應有部分如附表一所示，兩造間並無不得分割之 約定，亦無依其使用目的不能分割之情形，且兩造無法成立 分割協議。又原共有人寅○○已於本件起訴前死亡，寅○○之繼 承人子○○迄未辦理繼承等情，有土地登記謄本、除戶謄本、 戶籍謄本、繼承系統表及臺灣高雄少年及家事法院108年11 月19日高少家宗家字第1080026595號函在卷可稽（見原審卷 一第98、133、170頁；本院卷第297至315、321至339頁）， 且為兩造所不爭執，堪信屬實。從而，上訴人依前揭規定請 求子○○就寅○○所遺如附表一編號1至2所示土地所有權應有部 分辦理繼承登記，並裁判分割如附表一編號1至4所示土地， 洵屬有據。
㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明 文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益 等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年 度台上字第108號判決意旨參照）。查如附表一編號1至4所 示土地呈不規則狀，現況為雜草、雜木叢生，並無任何地上 物坐落其上，此有空照圖在卷可稽（見本院卷第193頁）， 而土地共有人多達20餘人，上訴人、被上訴人Ｃ○○表示願變 價分割，被上訴人黃子芸、天○○、宇○○、宙○○、Ｅ○○、戌○○ 、亥○○、庚○○亦對變價分割無意見，雖被上訴人玄○○、巳○○ 、午○○、未○○、黃○○不願變價分割，但其等亦無表示願原物 分割之意思。本院審酌如採變價分割將如附表一編號1至4所 示土地予以變賣，以價金分配共有人，即不致發生土地細分 及無法使用之情形，較貼近土地之性質及價值、經濟效用， 俾符合公平經濟原則，並促進物之利用，認如附表一編號1 至4所示土地之分割方法應以變價分割方法最為妥適。五、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定 ，請求裁判分割如附表一編號1至4所示土地，為有理由。本 院審酌土地之使用現狀、分割後之經濟效用，及兼顧全體共
有人之利益均衡等情事，認以變價分割如附表一編號1至4所 示土地，所得價金由兩造依附表一各「權利範圍」欄所示之 比例分配之分割方案，較能兼顧各共有人之利益，符合公平 原則，應屬適當。原審就上開部分判決上訴人敗訴，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由 ，爰將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2至3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造 依附表二所示比例分擔，始為公平，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 曾士哲
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 劉毓如
附表一：
編號 土地地號 面積(㎡) 共有人 應有部分 1 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號 2,814 Ｆ○○ 1735/17406 甲○○ 1735/17406 寅○○（歿） 1735/17406 黃子芸律師即龔貴榮遺產管理人 1735/17406 Ｂ○○ 2132/14505 Ｃ○○ 3198/14505 地○○ 公同共有 100/2901 天○○ 宙○○ 宇○○ Ｅ○○ Ａ○○ 黃○○ 戌○○ Ｄ○○ 乙○○ 玄○○ 1735/17406 庚○○ 1735/17406 2 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000地號 1,309 Ｆ○○ 1/18 甲○○ 1/18 寅○○（歿） 1/18 黃子芸律師即龔貴榮遺產管理人 5/90 Ｂ○○ 2/15 Ｃ○○ 1/5 地○○ 公同共有 1/3 天○○ 宙○○ 宇○○ Ｅ○○ Ａ○○ 黃○○ 亥○○ Ｄ○○ 乙○○ 玄○○ 1/18 庚○○ 1/18 3 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號 1,105 Ｂ○○ 102/3265 Ｃ○○ 153/3265 酉○○ 1968/10448 地○○ 公同共有 440/2612 天○○ 宙○○ 宇○○ Ｅ○○ Ａ○○ 黃○○ 亥○○ Ｄ○○ 乙○○ 辰○○ 1968/10448 午○○ 1968/31344 巳○○ 1968/31344 未○○ 1968/31344 申○○ 1968/10448 4 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號 944 Ｂ○○ 102/3265 Ｃ○○ 153/3265 酉○○ 1968/10448 地○○ 公同共有 440/2612 天○○ 宙○○ 宇○○ Ｅ○○ Ａ○○ 黃○○ 亥○○ Ｄ○○ 乙○○ 午○○ 1968/31344 巳○○ 1968/31344 未○○ 1968/31344 申○○ 1968/10448 丁○○ 公同共有 1968/10448 己○○ 丙○○ 5 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000地號 3,346 乙○○ 地○○ 天○○ 宙○○ 宇○○ Ｅ○○ Ａ○○ 黃○○ 亥○○ Ｄ○○ 公同共有 全部 6 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000地號 1,081 乙○○ 地○○ 天○○ 宙○○ 宇○○ Ｅ○○ Ａ○○ 黃○○ 亥○○ Ｄ○○ 公同共有 全部 7 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000地號 1,416 乙○○ 地○○ 天○○ 宙○○ 宇○○ Ｅ○○ Ａ○○ 黃○○ 亥○○ Ｄ○○ 公同共有 全部 8 屏東縣○○鎮○○段00地號 1,513.02 乙○○ 地○○ 天○○ 宙○○ 宇○○ Ｅ○○ Ａ○○ 黃○○ 戌○○ Ｄ○○ 公同共有 全部
附表二：訴訟費用負擔
編號 當事人 訴訟費用分擔比例 1 地○○ 天○○ 宙○○ 宇○○ Ｅ○○ Ａ○○ 黃○○ 戌○○ 亥○○ Ｄ○○ 乙○○ 連帶負擔 87849/617200 2 Ｆ○○ 35321/617200 3 甲○○ 35321/617200 4 子○○ 35321/617200 5 黃子芸律師即龔貴榮之遺產管理人 35321/617200 6 Ｂ○○ 65215/617200 7 Ｃ○○ 97824/617200 8 酉○○ 38595/617200 9 玄○○ 35321/617200 10 庚○○ 35321/617200 11 辰○○ 20814/617200 12 午○○ 12865/617200 13 巳○○ 12865/617200 14 未○○ 12865/617200 15 申○○ 38595/617200 16 己○○ 丙○○ 丁○○ 連帶負擔 17781/617200