臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第263號
113年度附民字第304號
113年度附民字第305號
原 告 吳琳瑩
林柏葳
陳宜萱
被 告 房怡君
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，
請求損害賠償，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告吳琳瑩新臺幣伍萬元。
二、被告應給付原告林柏葳新臺幣伍萬元，及自民國一一三年三 月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
三、被告應給付原告陳宜萱新臺幣柒萬壹仟元，及自民國一一三 年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
四、本判決第一項至第三項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 ，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。原告吳 琳瑩、林柏葳、陳宜萱分別對被告提起刑事附帶民事訴訟， 並均繫屬於本院，經核原告3人均以被告幫助詐欺取財等侵 權行為而提起訴訟，其等之訴訟標的相牽連，兩造之攻擊或 防禦方法亦牽連關係，合併裁判得以達到互相利用之目的， 且均得以一訴共同主張，爰依前揭法律規定，將上開數宗訴 訟，為合併辯論並合併判決。
二、原告吳琳瑩、林柏葳均經合法傳喚，於言詞辯論期日無正當 理由未到庭，爰依刑事訴訟法第498條規定，不待其等陳述 ，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠原告吳琳瑩主張：被告於112年3月28日前某日，在不詳地點 ，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團不詳成年成員。嗣本案詐欺集團不詳成年成
員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表一所示之方式詐欺原告吳琳瑩，原告吳琳瑩因而陷於 錯誤，匯款至被告本案帳戶（匯款時間、金額詳如附表一） ，爰依侵權行為之法律關係，提起本案刑事附帶民事訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告吳琳瑩新臺幣（下同）5萬元 。
㈡原告林柏葳主張：被告於112年3月28日前某日，在不詳地點 ，將其本案帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團不詳成年成員。嗣本案詐欺集團不詳成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表一所示之方式詐欺原告林柏葳，原告林柏葳因而陷於 錯誤，匯款至被告本案帳戶（匯款時間、金額詳如附表一） ，爰依侵權行為之法律關係，提起本案刑事附帶民事訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告林柏葳5萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
㈢原告陳宜萱主張：被告於112年3月28日前某日，在不詳地點 ，將其本案帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團不詳成年成員。嗣本案詐欺集團不詳成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表一所示之方式詐欺原告陳宜萱，原告陳宜萱因而陷於 錯誤，匯款至被告本案帳戶（匯款時間、金額詳如附表一） ，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，提起本案刑事附 帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳宜萱7萬1000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則陳以：我同意賠償原告3人等語。 三、得心證之理由：
㈠就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查 ，本件原告3人因被告提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成 員後，嗣本案詐欺集團不詳成員分別對其等詐欺（時間、方 式如附表一所示），致使其等分別陷於錯誤，匯款至本案帳 戶，原告3人分別損失如附表一所示之款項，業據本院以113 年度金訴字第136號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事 實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前 開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事 實無疑。
㈡民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決 ，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固 得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得 予以準用。因此，被告雖稱願意賠償原告3人等語，有認諾 訴訟標的之意，然依上說明，於法應仍不發生認諾之效力。 ㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債 務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文，查被告既提供 所申設之本案帳戶，致原告3人遭詐欺而匯款至本案帳戶， 並受有上開財產損害，依上述說明，應認其等本於民法第18 4條第1項及侵權行為法律關係，請求被告賠償如附表一「匯 款金額」欄所示之金額，應屬有據。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條規定甚明。經查，原告林柏葳、陳宜萱之起訴狀繕 本，均分別於如附表二「起訴狀繕本送達日」送達被告並發 生效力等情，有本院送達證書及書狀上之被告簽收可稽（見 附民二卷第7頁、附民三卷第7頁)，是原告林柏葳、陳宜萱 分別請求自被告收受上開繕本翌日即附表二「法定遲延利息 起算日」欄所載之日期起，均至清償日止，加計付法定遲延 利息，於法自無不合。
四、綜上所述，原告3人分別請求被告給付如主文第1至3項所示 之金額及利息，均有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依刑 事訴訟法第491條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 均應依職權宣告假執行，就此部分原告林柏葳、陳宜萱所為 假執行之聲請，僅係促使本院職權之發動，均不另准駁。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經審酌後認不足影響判決結果，爰不逐一論述，附此說明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，末此說明。
八、據上論結，本件原告3人之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 王雅萱
附表一：（金額單位：新臺幣）
編號 原告 詐欺方式、時間 匯款時間 匯款金額 1 林柏葳 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月28日20時許，以社群軟體Instragram暱稱「Katie」對原告林柏葳佯稱：有一場保證場，輸了會退本金，贏了會給本金及獲利云云，原告林柏葳因而陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 113年3月28日20時29分許 5萬元 2 吳琳瑩 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月29日18時許，以社群軟體Instragram暱稱「豪爺情感語綠」對原告吳琳瑩佯稱：可下注獲利云云，原告吳琳瑩因而陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 113年3月29日18時37分許 5萬元 3 陳宜萱 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月中旬，以社群軟體Instragram暱稱「Katie」對原告陳宜萱佯稱：可下注獲利，惟須匯入保證金云云，原告陳宜萱因而陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 113年3月29日21時許 5萬元 2萬1000元
附表二：法定遲延利息起算日
編號 原告 起訴狀繕本送達日 法定遲延利息起算日 1 林柏葳 113年3月27日（當庭收受） 113年3月28日 2 陳宜萱 113年3月27日（當庭收受） 113年3月28日
附表三：卷目略稱
⒈本院113年度附民字第263號卷【簡稱附民一卷】⒉本院113年度附民字第304號【簡稱附民二卷】⒊本院113年度附民字第305號【簡稱附民三卷】