臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第93號
113年度訴字第119號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李鎬偉
魏伊培
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9509號）及追加起訴（113年度偵緝字第520號），被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李鎬偉侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號1、2「偽造之文書」欄所示文書上偽造之「潘怡双」署押各壹枚，附表編號4「偽造之文書」欄所示文書上偽造之「陳立軍」署押壹枚均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
魏伊培共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2「偽造之文書」欄所示文書上偽造之「潘怡双」署押各壹枚均沒收。 事 實
一、李鎬偉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國112年5月12日至15日間某日，見屏東縣○○鄉○○路00巷 0號陳笑住處後門未鎖，即侵入該住處，並徒手竊取屋內陳 笑所有之屏東縣萬丹鄉農會（下稱萬丹鄉農會）所屬帳戶（ 帳號：0000000000000，下稱本案帳戶）存摺1本及陳笑印章 1個。
二、李鎬偉及其當時伴侶魏伊培為提領本案帳戶內款項，2人即 共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取 財之犯意聯絡，先由李鎬偉將本案帳戶存摺、陳笑印章交付 予魏伊培（李鎬偉處分贓物之行為，屬不罰行為），魏伊培 知悉該等物為李鎬偉所竊得之贓物，仍同時基於收受贓物之
犯意收受該等物後，於112年5月15日9時30分許，前往屏東 縣○○鄉○○路0段00號萬丹鄉農會總會，以附表編號1、2「偽 造方式」欄所示方式，偽造如附表編號1、2「偽造之文書」 欄所示之文書，並交付予農會櫃員龔琬云行使，致龔琬云誤 以魏伊培有獲陳笑授權前來提款，因而交付新臺幣（下同） 10萬元予魏伊培，足生損害於陳笑及萬丹鄉農會對於存款帳 戶管理之正確性。魏伊培於取款後，即將本案帳戶存摺、陳 笑印章及提領之10萬元均交予李鎬偉。嗣李鎬偉為繼續提領 本案帳戶內款項，又單獨承前犯意，於同年月16日15時26分 許，持本案帳戶存摺、陳笑印章至屏東縣○○鄉○○路000號萬 丹鄉農會新庄延伸櫃檯，並以附表編號3、4「偽造方式」欄 所示方式，偽造如附表編號3、4「偽造之文書」欄所示之文 書，並交付予農會櫃員葉南林行使，致葉南林誤以李鎬偉有 獲陳笑授權前來提款，因而交付20萬元予李鎬偉，足生損害 於陳笑及萬丹鄉農會對於存款帳戶管理之正確性。嗣經萬丹 鄉農會人員發覺有異報警處理，始循線查悉上情。三、案經陳笑訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
甲、審判範圍之說明
按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問 或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意 旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則， 到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤， 非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條 ，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之 事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。 經查：
一、起訴書犯罪事實欄中（即被告魏伊培部分），有記載「魏伊 培與李鎬偉（未到案，通緝中）為男女朋友關係，竟意圖為 自己不法之所有，共同基於偽造文書、行使偽造文書及詐欺 取財之犯意聯絡，於民國112年5月15日前之某時許，由李鎬 偉將其侵入陳笑址設屏東縣○○鄉○○路00巷0號之住處，乘陳 笑不在屋內之際，徒手竊取陳笑置於住○○○○○鄉○○○號000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、印鑑章交付魏伊培 ，由魏伊培於112年5月15日9時30分許，持往址設屏東縣○○ 鄉○○路0段00號之萬丹鄉農會總會，私自以陳笑名義填寫萬 丹鄉農會取款憑條，盜蓋陳笑之印鑑，並偽造『潘怡双』名義 之簽名，以此方式偽造陳笑、潘怡双名義之萬丹鄉農會取款 憑條私文書」等語（見起訴書犯罪事實欄第1至11行），將
被告魏伊培之犯意記載於被告李鎬偉竊盜行為之前，則被告 魏伊培是否應就被告李鎬偉竊取本案帳戶存摺、印章之行為 共同負責？或僅負收受贓物之責？就「偽造文書、行使偽造 文書」之記載，究係指何種文書？被告魏伊培盜蓋陳笑之印 章（另起訴書用語雖為「印鑑章」，然「印鑑章」一詞具有 經「印鑑登記」之法律意義，與本案構成要件並無關聯，故 下均稱「印章」）共幾枚？偽簽「潘怡双」之署名共幾枚？ 另卷內除偽造取款憑條，於「臨櫃作業關懷客戶提問表」上 同有「潘怡双」之署名，此部分是否亦為起訴範圍？均有未 明。
二、追加起訴書犯罪事實欄中（即被告李鎬偉部分），有記載「 李鎬偉竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、毀越門窗 竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國112年5月 15日前之某時許，越過陳笑址設屏東縣○○鄉○○路00巷0號之 大門」（見追加起訴書犯罪事實欄第2至4行），則被告李鎬 偉是否毀越門窗？或僅單純自告訴人陳笑住處大門進入而未 毀壞？此時是否仍屬毀越門扇之加重竊盜行為？已有未明。 又該欄中亦記載「李鎬偉意圖為自己不法之所有，另基於偽 造私文書、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於112年5月 16日15時26分許，將陳笑之存摺、印鑑章持往址設屏東縣○○ 鄉○○村○○路000號之萬丹鄉農會新庄延伸櫃檯，私自以陳笑 名義填寫萬丹鄉農會取款憑條，盜蓋陳笑之印鑑，並偽造『 陳立軍』名義之簽名，以此方式偽造陳笑、陳立軍名義之萬 丹鄉農會取款憑條私文書」（見追加起訴書第2頁第1至7行 ），則被告李鎬偉盜蓋陳笑印章共幾枚？偽簽「陳立軍」之 署名共幾枚？卷內除偽造取款憑條，於「臨櫃作業關懷客戶 提問表」上有「陳立軍」之署名（取款憑條上則未有「陳立 軍」之署名），此部分是否亦為起訴範圍？以上各節，均應 由本院於準備程序加以確認。
三、公訴檢察官於準備程序稱：被告李鎬偉僅單純自大門進入， 未毀壞或踰越門窗，更正犯意僅為侵入住宅竊盜；被告魏伊 培收受被告李鎬偉所竊取之存摺、印章，為收受贓物行為； 偽造文書部分犯意均更正為行使偽造私文書；被告魏伊培以 附表編號1、2「偽造方式」欄所示方式，偽造如附表編號1 、2「偽造之文書」欄所示之私文書；被告李鎬偉以附表編 號3、4「偽造方式」欄所示方式，偽造如附表編號3、4「偽 造之文書」欄所示之文書等語（見本院一卷第47至49頁）， 揆諸前揭說明，本院即應以此更正、補充內容作為審理範圍 （見本院一卷第49頁，被告李鎬偉、魏伊培均稱了解被訴事 實）。
乙、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告李鎬偉於警詢、偵查及審理時，被告魏 伊培於審理時坦承不諱（見警卷第9至11頁，偵二卷第7至9 、53至55頁，本院一卷第50至51、64至65頁），核與證人即 告訴人陳笑於警詢及偵查之指訴（見警卷第13至15頁，偵一 卷第119至122頁）、證人即被告李鎬偉、魏伊培同居處房東 盧侑駖於警詢及偵查之證述（見警卷第17至19頁，偵一卷第 120至122頁）、證人龔琬云於偵查之證述（見偵一卷第161 至163頁），並有盧侑駖指認紀錄表、萬丹鄉農會監視器影 像翻拍照片3張、對帳單2份、本案帳戶開戶資料（見警卷第 73至83、85至87頁，偵一卷第71、77、141至151頁）及附表 各編號「卷頁」欄所載資料在卷可佐。足證被告李鎬偉、魏 伊培上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又事實欄一中 ，被告李鎬偉於警詢時供稱：我在案發大概3天前進入屏東 縣○○鄉○○路00巷0號拿取存摺與印章等語（見警卷第10頁） ，可知此部分之犯罪時間應為112年5月12日至15日間某日， 爰補充之。另被告魏伊培於審理時供稱：我提領的10萬元都 交給被告李鎬偉等語（見本院一卷第65頁），並經被告李鎬 偉確認無訛（見本院一卷第65頁），可知被告李鎬偉、魏伊 培於112年5月15日盜領之款項，係由被告李鎬偉全數保有， 亦於事實欄補充。
㈡按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合 於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已 成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之。此旨在處罰 追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法院82年 度台非字第188號判決意旨參照）。再按所謂持有，為執持 占有之意，祇要將物置於自己管領之下，即實力支配狀態中 ，即足當之，與時間長短並無必然關係（最高法院102年度 台上字第4131號判決意旨參照）。經查，被告魏伊培於審理 時供承：「承認犯罪。（法官問：你收受李鎬偉交付給你的 本案帳戶存摺及陳笑的印章時，已知悉李鎬偉可能是以非法 方式取得，但你仍然持之前往提領錢，是這樣嗎？）是。」 （見本院一卷第51至52頁），可知被告魏伊培已認知本案帳 戶存摺及陳笑印章可能為被告李鎬偉以非法方式取得之贓物 ，然仍持之前往盜領，縱然被告魏伊培事後即將該等物返還 予被告李鎬偉，然其於盜領期間，仍將該等物置於自己管領 之下而持有，揆諸前揭說明，仍屬收受贓物行為。 ㈢次按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正 犯之行為及其結果負責。惟若他共犯所實施之行為，超越原
計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度， 令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯 絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。經查 ，被告李鎬偉於審理時供稱：我提領20萬元的時候（按：即 事實欄二中於112年5月16日盜領行為）被告魏伊培不知道等 語（見本院一卷第65頁），且卷內亦查無被告魏伊培主觀上 知悉被告李鎬偉有為該次盜領、客觀上有無行為分擔或事後 分成之相關證據，可知該次提領應係被告李鎬偉獨立為之， 揆諸前揭說明，被告魏伊培自不須就被告李鎬偉於112年5月 16日之盜領行為共同負責。
㈣另按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義 制作文書之行為，而名義人非必須實有其人，苟其所偽造之 文書，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦 無妨於偽造罪之成立（最高法院102年度台上字第3123號判 決意旨參照）。經查，被告李鎬偉、魏伊培所共同偽造如附 表編號1、2所示之文書，有偽簽「潘怡双」之署名各1枚； 被告李鎬偉單獨偽造如附表編號4所示之文書，有偽簽「陳 立軍」之署名1名，而檢察官固無舉證「潘怡双」、「陳立 軍」之人是否存在，然揆諸前揭說明，此均無礙偽造文書罪 之成立。再按制式之書類上偽造他人簽名，已為一定之意思 表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（ 最高法院106年度台上字第1490號判決意旨參照）。查附表 編號2、4所示「臨櫃作業關懷客戶提問」等文書中之部分欄 位，固係由農會受理櫃員填寫，惟仍應由客戶簽名，以表示 客戶已確認關懷表上各項回答（如辦理提款動機與目的等） ，且受農會櫃員之客戶關懷服務與提醒，具有一定之意思表 示，此觀該表上亦註明有「提醒您！投資應遵循合法管道」 等文字即明。故被告李鎬偉、魏伊培共同於附表編號2所示 文書上偽簽「潘怡双」署名；被告李鎬偉單獨於附表編號4 所示文書偽簽「陳立軍」署名，揆諸前揭說明，均屬偽造私 文書行為，附此指明。
㈤是本案事證明確，被告李鎬偉、魏伊培各揭犯行均堪予認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「越進」應解為超越或踰越而 進，若啟門入內即不可謂越進（最高法院22年度上字第454 號判決意旨參照）。被告李鎬偉於審理時供稱：後門沒有鎖 ，我是經由後門進入，在陳笑的住宅內竊取存摺、印章等語 （見本院一卷第51頁），可知被告李鎬偉應係單純啟門以侵 入陳笑住處，揆諸前揭說明，自不屬踰越門扇竊盜行為。起
訴書原認被告李鎬偉亦該當刑法第321條第1項第2款毀越門 窗（應為踰越門扇之誤），容有未洽。
㈡核被告李鎬偉所為，就事實欄一部份，係犯刑法第321條第1 項第1款侵入住宅竊盜罪；就事實欄二部分，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取 財罪。被告魏伊培所為，就事實欄二部分，係犯法第216條 、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財 罪、同法第349條第1項收受贓物罪。有關論罪之說明： ⒈追加起訴書認被告李鎬偉就事實欄一係涉犯刑法第321條第1 項第1款、第2款毀越門窗侵入住宅竊盜，容有未洽，惟此部 分業據公訴檢察官於準備程序更正起訴法條（見本院一卷第 48頁），基於檢察一體原則，本院自無庸贅引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。又起訴書、追加起訴書認被告李鎬偉 、魏伊培就事實欄二係犯刑法第216條行使偽造私文書罪， 均漏引刑法第210條，同有未洽，惟此據公訴檢察官於準備 程序補充起訴法條（見本院一卷第48至49頁）；起訴書就被 告魏伊培事實欄二部分，雖已將收受贓物之事實載明犯罪事 實欄中（詳前述甲，非屬擴張起訴範圍之情形），惟漏引用 刑法第349條第1項收受贓物罪，然此據公訴檢察官於準備程 序當庭補充（見本院一卷第48頁），且經本院告知罪名（見 本院一卷第49至50、59頁），無礙被告魏伊培之防禦權，本 院自得審究。
⒉被告李鎬偉、魏伊培就事實欄二中，於112年5月15日9時30分 許盜領本案帳戶款項10萬元而犯行使偽造私文書、詐欺取財 部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告李鎬偉於雖有處分贓物之行為，惟單純處分贓物之行為 不另論罪（最高法院96年度台非字第24號判決意旨參照）。 又被告李鎬偉、魏伊培於事實欄二有共同以附表編號1、2「 偽造方式」欄所載之方式盜蓋陳笑印章、偽簽「潘怡双」署 名，被告李鎬偉另有單獨以附表編號3、4「偽造方式」欄所 載之方式盜蓋陳笑印章、偽簽「陳立軍」署名，均為其等偽 造私文書之階段行為，又偽造私文書低度行為，為後續行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，縱時間、地點 與目的在自然意義上非完全一致，然若犯罪目的單一，依一 般社會通念，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公 平原則（最高法院106年度台上字第669號判決意旨參照）。 經查：
⑴被告李鎬偉於事實欄二中，其先後2次（112年5月15日、16日 ）盜領行為，均係出於欲盜領本案帳戶款項之目的而為之，
且時間相近，犯罪手法、被害人亦屬相同，依一般社會通念 尚難以強行分離，應論以接續犯之一行為。公訴意旨認應分 論併罰等語（見追加起訴書第3頁），容有未洽。又被告李 鎬偉於事實欄二係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺 取財2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重行使偽造私文書處斷。
⑵被告魏伊培於事實欄二中，係因欲與被告李鎬偉共同盜領本 案帳戶內之款項，始收受本案帳戶存摺及陳笑印章，可知其 係出於單一犯罪目的而為收受贓物、行使偽造私文書、詐欺 取財等行為，揆諸前揭說明，自得論以想像競合犯。則其以 一行為同時觸犯前揭3罪名，依刑法第55條前段規定，應從 一重行使偽造私文書處斷。
⒌被告李鎬偉於事實欄一、二各自所為，時間、行為均有顯著 差異，且事實欄一竊得本案帳戶存摺及陳笑印章後，竊盜犯 行即告終結，與其後續持之盜領犯行間，亦無全部或一部行 為重疊之情形，足知其犯意有所不同，應分論併罰。公訴意 旨認被告李鎬偉侵入住宅竊盜及112年5月15日盜領行為間應 論以想像競合犯（見追加起訴書第3頁），亦有誤會。 ㈢被告李鎬偉就本案事實欄一、二所為，均依刑法第47條第1項 累犯規定加重其刑：
按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。經查：
⒈公訴檢察官於本院審判程序時，以言詞請求依累犯規定加重 被告李鎬偉之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證 據（見本院一卷第66頁），倘被告並無爭執，本院即可審酌 （最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被 告李鎬偉前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年6月（共1 罪）、1年7月（共2罪）、8月（共56罪），又因違反毒品危 害防制條例案件經法院判處有期徒刑5月，並定應執行刑有 期徒刑2 年6月（下稱甲刑，即屏東地檢107年執更助字176 號），入監執行後於109年5月24日執行完畢，有被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院二卷第28頁），被告李鎬偉對上開徒 刑執行之事實亦不爭執（見本院一卷第66頁），揆諸前開說 明，被告李鎬偉於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之 罪，自應論以累犯。至被告李鎬偉於甲刑執行完畢後，又接 續執行另案毒品案件（下稱乙刑，即屏東地檢108年執更字6 26號，見本院二卷第34頁）並合併假釋而出監，並於假釋中 更犯其它犯罪，惟無論該假釋有無遭撤銷，仍不影響甲刑已 執行完畢之認定（最高法院103年度台非字第17號判決意旨
參照），附此指明。
⒉就是否加重一節，觀被告李鎬偉構成累犯及本案事實欄一、 二犯罪情節，均包含侵害他人財產法益之犯罪，足見被告李 鎬偉縱歷經刑事處罰後，仍持續涉犯同質犯罪，而未能有效 矯正其所為。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重 最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被 告李鎬偉前揭犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告李鎬偉、魏伊培不思以正 當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上 權益之規定，被告李鎬偉竟於事實欄一以侵入住宅竊盜方式 竊取本案帳戶存摺及陳笑印章，又於事實欄二以行使偽造私 文書、詐欺取財之方式盜領本案帳戶內款項，被告魏伊培則 共同參與於112年5月15日之盜領行為，期間並收受而持有贓 物，所為均於法難容。且被告李鎬偉、魏伊培迄今均未與告 訴人陳笑或萬丹鄉農會達成和解，未能填補其等犯罪所生損 害。另被告李鎬偉此前於101年因毒品案件、102年因毒品、 竊盜案件、103年因毒品案件、107年因毒品案件（另上開論 以累犯之前科不予重複評價）經法院論罪科刑；被告魏伊培 於102年因毒品案件經法院論罪科刑，素行均非良好，本應 予以嚴懲；惟念被告李鎬偉、魏伊培均坦承犯行，且詳實交 代本案犯罪經過，犯後態度良好。本院審酌前揭各項有利、 不利之量刑因子，併兼衡被告李鎬偉構成累犯，於事實欄二 總共盜領30萬元，數額甚多，已不宜僅量處可易刑之刑度； 被告魏伊培則僅參與於112年5月15日之盜領行為，且將犯罪 所得全數轉交予被告李鎬偉，參與情節較輕，又其此前並無 財產犯罪前科等節，及其等於審理中自陳之教育程度、家庭 、職業、收入等一切情狀（見本院一卷第93頁），分別量處 如主文所示之刑，就被告魏伊培部分，併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。
㈤另被告李鎬偉於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各 罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。又盜用他人真正印章所蓋之印文， 並非偽造印章之印文，不在其所定必須沒收之列（最高法院 96年度台非字第23號判決意旨參照）。又該條規範屬義務沒 收，與違禁物沒收採用相同立法，故於數人共同犯罪時，均 應對各共同正犯諭知沒收。經查：
⒈被告李鎬偉、魏伊培所共同偽造如附表編號1、2所示文書， 其中附表編號1所示文書上偽簽「潘怡双」之署名1枚，附表 編號2所示文書上亦有偽簽「潘怡双」之署名1枚，均屬偽造 之署押，揆諸前揭說明，自應在被告李鎬偉、魏伊培此部分 罪刑項下均宣告沒收。又被告李鎬偉單獨偽造如附表編號4 所示之文書上，有偽簽「陳立軍」之署名1枚，亦屬偽造之 署押，自應在被告李鎬偉此部分罪刑項下宣告沒收。至附表 編號1、3所示文書上均有「陳笑」之印文，惟此係被告李鎬 偉、魏伊培共同或單獨持陳笑之真正印章所盜蓋而製作，揆 諸前揭說明，自不能宣告沒收。
⒉另按偽造之書類，固屬刑法第38條第2項所稱犯罪所生之物， 惟既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，即不得再 對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先 例參照）。故附表編號1至4所示文書既均交予農會櫃員而行 使，已非被告李鎬偉、魏伊培所有之物，自不能宣告沒收或 追徵，附此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資 剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者 為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 經查：
⒈被告李鎬偉於事實欄二中，有與被告魏伊培共同盜領本案帳 戶內存款10萬元，又單獨盜領20萬元（合計30萬元），且均 為其實際取得，核為其犯罪所得，又未扣案，自應於其罪刑 項下宣告沒收、追徵（本件犯罪所得既為新臺幣，並無不宜 執行沒收之情形，亦無價額可言）。至被告魏伊培雖有與被 告李鎬偉共同於112年5月15日盜領10萬元，惟被告李鎬偉、 魏伊培均稱該10萬元為被告李鎬偉全數取得，業如前述（見 前述乙、一、㈠），難認被告魏伊培就該10萬元有處分權限 ，揆諸前揭說明，自應認被告魏伊培未受利得，不能對其宣 告沒收追徵此部分之犯罪所得。公訴意旨認亦應對被告魏伊 培沒收等語（見起訴書第3頁），容有誤會。
⒉至被告李鎬偉於事實欄一所竊之本案帳戶存摺及陳笑印章均 未扣案，價值低微，且該等物得隨時掛失、補辦或補刻，不 具刑法上之重要性，爰裁量不予沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，刑法第210條、第216條、第321條第1項第1款、第339條第1項、第349條第1項、第28條、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項、第47條第1項、第55條前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第210條、第216條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第321條第1項第1款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。刑法第第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表
編號 偽造之文書 偽造方式 卷頁 1 「112年5月15日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」1張 盜蓋陳笑印章製作「陳笑」之印文1枚，並偽簽「潘怡双」之署名1枚。 偵一卷第71頁 2 「臨櫃作業關懷客戶提問」1張 偽簽「潘怡双」之署名1枚。 3 「112年5月16日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」1張 盜蓋陳笑印章製作「陳笑」之印文2枚。 偵一卷第77頁 4 「臨櫃作業關懷客戶提問」1張 偽簽「陳立軍」之署名1枚。 卷別對照表
組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11232799700號卷 本訴卷宗 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9509號卷 本院一卷 本院113年度訴字第93號卷 2 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第520號卷 追加卷宗 本院二卷 本院113年度訴字第119號卷