臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第959號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李恩芯
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2
54號），本院受理後（113年度易字第188號），因被告於審理程
序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
李恩芯犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。附表各編號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起
訴書之記載（如附件）。
㈠起訴書犯罪事實欄一、第2至3行「下開時、地，分別為下列
行為：㈠」刪除。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第12至14行「㈡復於111年7月8日晚間1
1時許，未經林羿帆同意，即擅自以徒手向上拉開鐵捲門之
方式，進入林羿帆前開住處。」刪除。
㈢證據部分補充「被告李恩芯於本院審理時之自白（易卷第73
頁）」。
二、應適用之法條
㈠程序法條：
刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。
㈡實體法條：
刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、
第3項（未扣案之IPhone6銀色手機、記事本），刑法施行法
第1條之1第1項。
三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而
簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上
字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各量刑因子
而逕處適當之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（
應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官許育銓到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
簡易庭 法 官 潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱、數量 1 iPhone6銀色手機1隻（IMEI：000000000000000號） 2 記事本1冊
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第254號
被 告 李恩芯 女 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號
居高雄市三民區市○○路000號
(遠悅飯店高雄愛河館)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李恩芯為林羿帆之前女友，2人於民國110年2、3月間分手，
詎李恩芯竟於2人分手後之下開時、地，分別為下列行為：㈠
於111年5月3日上午8時許，在林羿帆位於屏東縣○○鄉○○路00
0號住處之2樓房間，向林羿帆稱欲借用手機撥打電話及借用
筆記本抄記資料，林羿帆遂將其名下之iPhone 6銀色手機1
隻（IMEI：000000000000000號，價值約新臺幣［下同］1萬餘
元）及置於其房間桌上之記事本1冊（價值約30元，以下與
前開手機合稱本案物品）出借予李恩芯後，李恩芯取得上開
物品後即離去上址，然嗣李恩芯竟意圖為自己不法所有，基
於侵占之犯意，將本案物品侵占入己，而於許志義多次向其
請求歸還時，均避不見面，或以手機損壞、筆記本遺失等藉
口搪塞其詞。㈡復於111年7月8日晚間11時許，未經林羿帆同
意，即擅自以徒手向上拉開鐵捲門之方式，進入林羿帆前開
住處。
二、案經林羿帆訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李恩芯於偵查中之供述 ⒈被告與告訴人林羿帆先前交往後，已於110年2、3月間分手之事實。 ⒉被告有於上揭犯罪事實一、㈠所示時、地，向告訴人借用本案物品之事實。 ⒊被告有於上揭犯罪事實一、㈡所示時、地，未事先致電通知告訴人，即以犯罪事實一、㈡所示方式，進入告訴人上址住處之事實。 2 證人即告訴人林羿帆於警詢及偵查中之證述 ⒈被告有於上揭犯罪事實一、㈠所示時、地，向告訴人借用本案物品，嗣經告訴人屢次索討該等物品，被告均拒未歸還之事實。 ⒉被告有於上揭犯罪事實一、㈡所示時、地，未經告訴人同意，即擅自以犯罪事實一、㈡所示方式，進入告訴人上址住處之事實。 3 3C產品購買事項說明書1張 告訴人前開出借予被告之iPhone 6銀色手機1隻，為告訴人所有之事實。 4 告訴人與被告（LINE暱稱「李安娜」）之LINE對話紀錄截圖4張、告訴人與被告男友李雅彬之iMessage對話紀錄截圖1張 被告有於上揭犯罪事實一、㈠所示時、地，向告訴人林羿帆借用本案物品，嗣經告訴人屢次聯繫被告、被告之前男友索討該等物品，被告均拒未歸還之事實。 5 告訴人上址住處之監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖1張及勘驗筆錄1份 被告有於上揭犯罪事實一、㈡所示時、地，未經告訴人同意，即擅自以犯罪事實一、㈡所示方式，進入告訴人上址住處之事實。
二、被告辯解不可採之理由：
訊據被告固坦承有於上揭犯罪事實一、㈠所示時、地，向告
訴人林羿帆借用本案物品，及於上揭犯罪事實一、㈡所示時
、地，未事先致電通知告訴人，即進入告訴人上址住處之事
實，惟矢口否認有何本件犯行，於111年10月23日偵訊中辯
稱：因為告訴人沒有跟我要，所以我沒有還他，該手機是我
在使用等語；嗣於111年10月24日偵訊中改稱：上開手機我
放在林園的家裡很久了，我都沒有在用，我不住在林園的家
裡很久了，我昨天（23日）跟檢察官說手機我在使用，是因
為就放在我家，我不承認侵占，我這2天回家就拿去還給告
訴人，我沒有處分掉本案物品，我忘記我111年7月8日要找
告訴人幹嘛，我是直接開門進去，因為我上次去跟他借手機
時，他跟我說直接開門進去，我沒有事先打電話給他，是因
為我沒有他的電話，我不承認侵入住宅，我只是進去喊告訴
人，我昨天當庭留的手機號碼是空號，因為那隻手機現在暫
停使用等語；又於112年1月30日偵訊中改稱：我有去調解，
是告訴人沒去，後來我沒有把本案物品還給他，是因為我沒
有回家，所以沒有辦法拿去還他，本案物品可能放在家裡大
掃除的時候被丟掉了，我111年7月8日去找告訴人時他不在
家，因為他之前有跟我說只要要找他就直接進去，那時我們
已經分手了等語。然查，就侵占罪嫌部分，被告雖於111年1
0月24日偵訊時稱有意將本案物品返還予告訴人，惟本署轉
介調解後，告訴人於111年11月14日、111年12月13日及112
年2月3日之調解期日均未到場，有屏東縣新園鄉公所111年1
2月20日園鄉民字第11131629900號函、112年3月1日園鄉民
字第11230267200號函在卷可查，復參之被告於111年10月23
日偵訊時亦留下空號之手機號碼，且於歷次偵訊中屢次推託
，顯無返還本案物品予告訴人之真意，堪認其主觀上有侵占
本案物品之主觀犯意；另就侵入住居部分，因被告既已與告
訴人分手，顯見被告並無隨意進出告訴人住處之正當理由，
是被告前開所辨，均非可採。
三、核被告就前開犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第335條第
1項之侵占罪嫌，其就犯罪事實一、㈡部分所為，則係犯刑法
第306條第1項之侵入住宅罪嫌。其就上開2罪間，犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
檢 察 官 錢鴻明
檢 察 官 邱瀞慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書 記 官 張誠展
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。