臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第854號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃潤昌
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9723號、112年度偵字第11603號），本院受理後（113年度易
字第10號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
黃潤昌犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除事實部分：起書犯罪事實欄一、第3行 補充「黃潤昌患有雙相型情感性精神病，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著減低」；證據部分補充：被告 黃潤昌於本院準備程序之自白（見本院卷第38-39頁）外， 餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上 開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員 之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構 成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮 辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足 以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場 對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然 會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時 情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力， 但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行 為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公 務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無 法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面 對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方 式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公 務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之 合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。 例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得
先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人 民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公 務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場 辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目 的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之 執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。 查，告訴人林宏祥於任職法警職務時，被告對執行勤務之告 訴人以「幹機掰（臺語）」等語出言辱罵，經制止後，並面 朝告訴人，揮舞手部等情，有民國112年6月27日14時50分至 52分密錄器畫面譯文（見警二卷第29頁）、臺灣屏東地方檢 察署檢察事務官勘驗筆錄及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗 紀錄表（見偵一卷第17-18、29頁）等附卷可參。足見被告 以「幹機掰（臺語）」等語辱罵告訴人，經制止後，並有向 告訴人出手揮舞之動作，被告所為顯非一時情緒反應之言語 辱罵，而具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干 擾警員之指揮及遂行公務甚明。
㈡是核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第158條第1 項之僭行公務員職權罪；就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係 犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之加重、減輕：
⒈被告前因妨害公務案件，經本院以111年度簡字第59號判處有 期徒刑2月確定，於111年8月25日易服社會勞動執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第16-1 7頁），是被告於前開徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告於前案中係對 依法執行勤務之公務員以右手出拳毆打頭部，竟又為本案犯 行，顯見被告刑罰反應力薄弱。是本院認本案尚無司法院釋 字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節、一律加 重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑 不相當之情形，故均爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所 主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論 以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知 （最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附 此敘明。
⒉按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定 有明文。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理 解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知
而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之 有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時 之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專 業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之 存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條 所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既 依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果， 加以判斷（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照 ）。查，被告於本院審理時自陳其是精神病患者，另案要做 精神鑑定，本件不需要再做精神鑑定等語（見本院卷第39頁 ）。而被告經本院送請屏安醫院進行精神鑑定，鑑定結果略 以：個案（即被告）之精神醫學診斷為「雙相型情感性精神 病」俗稱「躁鬱症」，個案於會談中對鑑定醫師表示「你也 知道我是精神病患，法律上做事不用負刑事責任。鑑定完就 沒事了…。」顯然個案法治觀念不足。個案在犯罪行為發生 當時顯然是在躁症症狀的影響下，現實判斷能力與衝動控制 能力有缺損。但尚未達到完全喪失的程度。個案因長期精神 疾病所造成的認知功能缺損，使個案於行為時處於依其辨識 而行為之能力顯著減低之情形等情，有屏安醫療社圑法人屏 安醫院113年3月31日屏安刑鑑字第（113）0301號精神鑑定 報告在卷可參（見本院卷第47-63頁）。該鑑定報告係參酌 被告個人生活史、生病史、家族史、一般身體檢查、神經系 統檢查、實驗室檢查、心電圖檢查、腦電圖檢查、精神狀態 檢查、心裡衡鑑，本於專業知識與臨床經驗，而為綜合判斷 ，是無論在鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程上均無瑕疵，上開鑑定報告書之結論應可憑信。是堪認被 告於行為時確有因為精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之 規定，就被告所為本案犯罪，均減輕其刑。
⒊被告本案所犯各罪均同時有上開加重及減輕事由，依刑法第7 1條第1項規定先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有違反醫 療法、妨害自由及妨害公務等案件之前科紀錄（累犯部分不 重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參 ，素行非佳。被告為本案僭行公務員職權及侮辱公務員等行 為，顯見其守法觀念淡薄，所為實均不可取。被告迄未與本 案告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被 告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，惟其於 本院審理時竟仍對告訴人口出惡言（見本院卷第40頁），犯
後態度不佳，未見悔意。考量被告之犯罪動機、目的、手段 ；暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第40 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依刑法第41 條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官錢鴻明、廖子恆提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
簡易庭 法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 張語恬
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏警分偵字第11233017200號卷 警二卷 屏警分偵字第11233123100號卷 偵一卷 屏東地檢112年度偵字第9723號卷 偵二卷 屏東地檢112年度偵字第11603號卷 本院卷 屏東地院113年度易字第10號卷
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9723號
112年度偵字第11603號
被 告 黃潤昌
上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃潤昌前因妨害公務案件，經臺灣屏東地方法院以111年度 簡字第59號判處有期徒刑2月確定，於民國111年8月25日易 服社會勞動執行完畢。仍不知悔改，為以下犯行： ㈠於民國112年6月21日11時25分許，於屏東縣屏東市自由路 西段與自由路口，見王慶昌於該處擺攤，遂基於冒充公務 員而行使其職權之犯意，向王慶昌稱自己為屏東縣政府警 察局屏東分局建國派出所之便衣員警，要求王慶昌出示證 件。
㈡於民國112年6月27日15時許，於屏東縣○○市○○街00號（即 臺灣屏東地方法院簡易庭）之櫃臺前，明知著法警服裝之 林宏祥為正在執行勤務之公務員，竟基於妨害公務之犯意 ，出言辱罵「幹機掰（臺語）」一語，以此方式侮辱執行 職務之公務員。
二、案經林宏祥訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告之自白與供述 1.被告就本案犯罪事實一㈠部分所示之犯行坦承不諱。 2.訊據被告固坦承本案犯罪事實一㈡所示之行為之事實，惟辯稱：就犯罪事實一㈡，「幹機掰（臺語）」是伊的口頭禪云云。 2 證人王慶昌於警詢之證述 證明犯罪事實一㈠所示之事實。 3 證人即告訴人林宏祥於警詢之指述 證明犯罪事實一㈡所示之事實。 4 屏東分局建國派出所112年6月22日偵查報告 證明犯罪事實一㈠所示之事實。 5 林宏祥約僱人員證件影本、密錄器畫面譯文、屏警分偵字第11233123100號卷附照片5張 證明犯罪事實一㈡所示之事實。 6 密錄器影像光碟1片暨檢察官勘驗筆錄、本署檢察事務官勘驗筆錄各1份。 證明犯罪事實一㈡所示之事實。 二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第158條第1項之僭行 公務員職權罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第140條 第1項之侮辱公務員罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之前 案紀錄，有全國刑案資料查註表及上開判決書1份在卷可參 ，則被告於5年內故意再犯本件所有犯行，為累犯，且被告 於前案中係對依法執行勤務之公務員以右手出拳毆打頭部， 竟又為本件犯行，顯見被告刑罰反應力薄弱，請依刑法第47 條加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 檢 察 官 錢鴻明 檢 察 官 廖子恆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書 記 官 許雅玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1萬 5 千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。