臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第708號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳秋福
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1073號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：112年度易字第947號），爰不經通常程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
陳秋福犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳秋福之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據 欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均 與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡另被告前有如附件起訴書犯罪事實所載前科執行紀錄，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟 本院審酌被告前案所犯罪名與本案不同，犯罪情節、動機、 目的、手段均有異，尚難認其本案犯行有惡性重大或刑罰反 應力薄弱之情形，故參照釋字第775號解釋之意旨，不予加 重其刑。
㈢爰審酌被告僅因與告訴人間有債務糾紛，卻不循正當途徑解 決，竟率爾透過恐嚇告訴人之方式，恣意侵害他人自由法益 ，對告訴人之心理造成一定程度之恐懼及壓力，所為實非可 取，應予非難，並參酌告訴人所受精神上之損害程度，暨考 量被告終能於本院坦承犯行，已與告訴人達成和解，分期給 付賠償告訴人損害之犯後態度，暨其前科素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等（ 基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 簡易庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 顏子仁
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11073號
被 告 陳秋福
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秋福前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以110年交 易字第152號判決有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院臺南 分院以110年交上易字第662號判決駁回而確定，於民國111 年11月16日執行完畢。詎仍不知悔改，為向洪嘉琪索討債務 ，竟基於恐嚇之犯意，於112年6月3日14時許，搭乘陳德財 （另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車前往 屏東縣○○鄉○○路0○00號洪嘉琪所經營之有利開發企業有限公 司辦公室，向在場之洪綦辰表達向洪嘉琪索討債務之意，經 洪綦辰以電話聯繫洪嘉琪，再將電話交由陳秋福與洪嘉琪對 談，陳秋福竟於電話中向洪嘉琪恫稱「要讓妳砂石業經營不 下去，你是不是有生一個兒子，妳相不相信我會對他不利」 等語，以此加害生命、身體、財產安全之事恫嚇洪嘉琪，使 其心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經洪嘉琪訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秋福於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭時間、地點以電話向告訴人索討債務，辯稱：我不知道我說這些話會讓對方心生畏懼，是因為對方那女人說她槍枝很飽，我說妳要讓我死我就妳公司經營不下去，我說妳有生一個兒子，我應該是有說妳相不相信我會對他不利，但我記不清楚等語。 2 告訴人洪嘉琪於警詢及偵查中之指訴 被告於前揭時間向告訴人恫稱「要讓妳砂石業經營不下去，你是不是有生一個兒子，妳相不相信我會對他不利」等語，以此加害生命、身體、財產安全之事恫嚇告訴人，使其心生畏懼之事實。 3 證人洪綦辰於警詢及偵查中證述 被告於前揭時地向告訴人恫稱讓其公司經營不下去及「你是不是有生一個兒子」等語之事實。 4 證人陳德財於警詢及偵查中證述 被告搭乘陳德財駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車前往屏東縣○○鄉○○路0○00號有利開發企業有限公司辦公室之事實。 5 車輛詳細資料報表、監視錄影光碟及本署檢察事務官勘察報告各1份、勘察相片12張 被告搭乘陳德財駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車前往屏東縣○○鄉○○路0○00號洪嘉琪所經營之有利開發企業有限公司辦公室之事實。 二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖
心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害 」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切 足以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇者，亦僅 以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更 不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實在於被告 之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被害人是 否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最 高法院52年台上字第751號判決、75年度台上字第5480號判 決意旨參照）。經查，被告前揭「要讓妳砂石業經營不下去 ，你是不是有生一個兒子，妳相不相信我會對他不利」等語 ，依社會一般觀念判斷，該等內容確足以使人有生命、身體 、財產遭到威脅之不安全感受，是被告所為，以使告訴人心 生畏懼為目的，客觀上亦已足使受通知之告訴人心生恐懼而 有不安全之感受，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、核被告陳秋福所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告曾受 有期徒刑以上刑之執行完畢，5年以內再犯本件期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 檢察官 劉俊儀
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 黃秀婷
, 台灣公司情報網