臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第213號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃寶賢
潘明坤
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第294號），本院判決如下：
主 文
黃寶賢共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘明坤共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告黃寶賢、潘明坤之犯罪事實及證據，除檢察官 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二第9行關於「垃圾筒」之 記載，應更正為「垃圾桶」外，餘均與檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃寶賢、潘明坤所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告2人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。又被告2人先後毆打告訴人之行為，係在同一 地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉 動之接續施行，為接續犯，均僅論以一罪。
㈡又被告黃寶賢前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷足憑；被告黃寶賢於上述有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上各罪，已符刑法第47條第1項之 累犯要件，且審酌被告黃寶賢前案傷害等案係以入監方式執 行，然其於前案執行完畢後5年內仍再犯本案，且所犯前案 之傷害罪與本案之罪質相同，被告黃寶賢對於刑罰之反應力 顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載被告黃寶賢「於本案 所為，與前案（傷害罪）之犯罪類型、罪質、目的、手段及 法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵 循意識及對刑罰之感應力均薄弱」應有所據，本院亦認本案 如加重本罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰
」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告黃寶賢所犯本罪，均 加重其法定最高及最低度刑。
㈢爰審酌被告2人不思以理性方式解決紛爭，即率爾共同使用暴 力手段，被告黃寶賢除徒手外更持安全帽及鐵製垃圾桶、被 告潘明坤則以徒手等方式傷害告訴人，致告訴人受有如檢察 官聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所載之傷害，並嚴重影響 社會治安，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造 成之損害，所為實屬不該；兼衡被告2人之犯罪動機、參與 衝突之過程、手段、犯後態度、告訴人所受傷勢、被告2人 依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（被告黃寶賢構 成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處被告2人如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告黃寶賢為傷害犯行所使用之安全帽及鐵製垃圾桶各1 個，雖係被告本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且非屬違禁 物，衡以上開物品屬生活中易於取得之物，其追徵不具刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。