竊盜
臺灣屏東地方法院(刑事),簡字,113年度,191號
PTDM,113,簡,191,20240624,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第191號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾任（原名：鍾舜任）



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
撤緩偵字第86號），本院判決如下：
主 文
鍾任共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鍾任之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與郭哲源就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。聲請意旨漏未論及於此，尚有未洽，應予補充。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物， 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念其犯後坦 承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有和 解書1紙在卷為憑，堪認其犯後已具悔意，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2 項分別定有明文。查被告竊得之「舒適-舒芙仕女除毛刀把- 水玉圓點限量」1把及「婦潔毛髮光潔慕斯135ml」1罐，固 屬其本案之犯罪所得，惟其已與告訴人達成和解並賠償完畢 ，有如前述，如再諭知沒收顯有過苛之虞，揆諸前開規定， 爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。




本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月 　24 　　日 簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24 　日 書記官 張明聖
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度撤緩偵字第86號
　　被　　　告　鍾任（原名鍾舜任）
　　
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鍾任與郭哲源（涉嫌共同竊盜部分，另為緩起訴處分確定） 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國 112年2月19日17時59分許，由鍾任騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載郭哲源，前往址設屏東縣○○鎮○○路　　000號之寶雅國際股份有限公司潮州新生店（下稱寶雅潮州 新生店）內，由郭哲源把風，由鍾任徒手將貨架上之「舒適 -舒芙仕女除毛刀把-水玉圓點限量」1把及「婦潔毛髮光潔 慕斯135ml」1罐之外包裝盒子拆開，取出內部商品（價值共 新臺幣【下同】909元）並藏於自身褲子口袋內，隨後至櫃 檯結帳其他商品後離去。嗣經寶雅潮州新生店店員於同日22 時許發現商品遭竊，由公司保安課長雷中興調取店內監視器 影像，報警處理，而循線查獲。
二、案經寶雅國際股份有限公司訴由屏東縣政府警察局潮州分局 報告偵辦。　　　
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾任於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴代理人雷中興於偵查中之證述內容相符，並有寶雅潮 州新生店出具之案發過程陳述狀、遭竊商品條碼標籤、案發 當日發票報表各1紙及寶雅潮州新生店內、店外監視器影像 擷取畫面、遭竊商品外包裝照片14張等資料在卷可稽，足認



被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明 確，被告犯行應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 郭書鳴 　　　　　　　　　　　 　檢　察　官 吳盼盼