臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第203號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉靜秀
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度毒偵緝字第127號、113年度聲觀字第174號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第1項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。
三、訊據被告甲○○固坦承於民國112年3月29日13時30分為警所採 集之尿液，係其親自排放、封緘，然矢口否認於112年3月29 日13時30分經警採尿之時回溯120小時內之某時許，有何施 用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊無錢購買毒品 ，我忘記有無施用云云。經查：
㈠被告於112年3月29日13時30分許經警採集之尿液，經送正修 科技大學超微量研究科技中心，先依據酵素免疫分析法為初 步檢驗，再以液相層析串聯式質譜儀法、氣相層析串聯式質 譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為760ng/mL、甲基 安非他命濃度為5020ng/mL，確呈甲基安非他命陽性反應乙 情，有該中心000年0月0日出具之檢驗報告、高雄市政府警 察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表 等件在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒 品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用 毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵 素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相
當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分 析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機 率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務 所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70 ％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排 出，約5％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他 命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非 他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液 、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用 方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集 時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異， 而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命 為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署 管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92 年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第 0920005609號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之 事項。是本案被告為警採集之尿液，經依前開報告所示初步 檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，況被 告上開尿液檢驗結果，檢出安非他命濃度為760ng/mL、甲基 安非他命濃度為5020ng/mL，已逾液相層析串聯質譜儀法確 認檢驗之閾值濃度（甲基安非他命500ng/mL且安非他命濃度 為100ng/mL以上），足認被告確有於112年3月29日13時30分 許採尿時起回溯120小時內之某時許，有施用第二級毒品甲 基安非他命1次之犯行無訛。故被告上開辯詞，尚難採信。 綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯 行，堪以認定。
㈢被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品之傾向，於100年1月31日釋放出所等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於上開觀察 、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例 第10條之罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。 從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 張明聖