臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第300號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳阿田
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
8225號），本院判決如下：
主 文
陳阿田犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
陳阿田於民國112年8月4日18時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車）行經屏東縣高樹鄉內高樹大橋下堤防產業道路，見蘇秀惠駕駛蘇順定所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）搭載張玉燕同向行駛在後，竟基於毀損之犯意，將A車停放路旁，下車後隨手撿持石塊砸擊B車左後側，致使B車左後車門板金損壞，足生損害於B車車主蘇順定。 理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查， 本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官主張 該等證據均有證據能力（見本院卷第29頁）；被告陳阿田迄 言詞辯論終結前未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，視為同意作為證據。基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸 前揭規定，本院認該等傳聞證據，均得作為證據，且俱經依 法踐行調查證據程序，自得以之作為本案判斷之依據。貳、實體事項：
一、訊據被告固不否認於前揭時地駕駛A車停放路旁，遇有蘇 秀惠亦駕駛告訴人蘇順定所有之B車搭載張玉燕在後之事 實（見警卷第3頁背面，偵卷第37頁，本院卷第28頁）， 惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有毀損
B車等語（見警卷第3頁背面，本院卷第28頁）。經查： ㈠被告於前揭時地駕駛A車，見蘇秀惠駕駛告訴人所有之B車 搭載張玉燕同向行駛在後，其後被告將A車停放路旁並下 車等情，業據被告供述在卷（見警卷第3頁背面，偵卷第3 7頁，本院卷第28頁），核與證人蘇秀惠、張玉燕證述相 符（見警卷第9至10、12至13頁，偵卷第15、16頁），並 有A、B車車輛詳細資料報表存卷可參（見警卷第8、15頁 ）。是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告於前揭時地隨手撿持石塊砸擊B車左後側，致使該車輛 左後車門板金損壞等節，業據證人即B車駕駛人蘇秀惠於 警詢、偵訊時證稱：我見被告將A車停駛後下車站立在A車 後方，我遂駕駛B車從旁過去，被告就拿石頭砸向B車左後 方，造成B車左後車門有石頭砸凹的痕跡，油箱蓋幾乎無 法蓋回去等語（見警卷第9至10頁，偵卷第15、16頁）， 證人即B車乘客張玉燕於警詢、偵訊時證稱：我坐在副駕 駛座，見被告將A車停在前方後下車站在A車後方，蘇秀惠 就駕駛B車從旁邊過去，被告便拿地上的石頭砸向B車左後 方，造成B車毁損等語（見警卷第12、12頁背面，偵卷第1 5至17頁），前揭證人蘇秀惠、張玉燕所述情節大致相符 ，又B車左後車門板金損壞乙節，有B車照片、估價單在卷 可考（見警卷第17至19頁，偵卷第19頁），B車受損位置 、程度，核與證人蘇秀惠、張玉燕所述B車遭被告持石頭 砸擊部位、情節相當，足佐證人蘇秀惠、張玉燕所證前詞 ，應屬非虛，堪可憑採。
㈢證人蘇秀惠復證稱：本案發生時我有詢問被告為何要攻擊 我們車輛，被告說因為我父親蘇順定到處亂說話。被告與 蘇順定間前因田地有所爭執，蘇順定當時也有報警等語（ 見偵卷第16頁），復據被告供稱：蘇順定他們曾說我偷採 他們的南瓜，並找警察、河川局到場等語（見偵卷第36頁 ），且被告亦供稱：蘇順定一家共有5人，我大概曉得他 們長相，我見過B車幾次。因為蘇順定田地在我田地旁， 我路過曾看過等語（見偵卷第36頁）。是被告與蘇順定及 其家人間素有糾紛，且被告知悉蘇順定及其家人長相，與 其等所使用車輛，足徵證人蘇秀惠指稱被告係因與其家人 間存有糾紛，遂於前揭時地持石頭砸擊B車左後側，致使B 車左後車門板金損壞毀而致令不堪用等語，堪信屬實。被 告另辯以：我不認識蘇順定，不知道他們家的車等語（見 偵卷第36頁），顯為推託之詞，不足採信。
㈣被告復辯稱：A車於前揭時地馬達故障等語（見偵卷第35頁 ）。然被告於警詢、偵訊時亦供稱：我當時開車到一半故
障拋錨，我下車查看，對方開到我旁邊停下來就說我砸他 的車，我在現場與對方理論，我說不然到派出所講，就駕 駛車輛往派出所方向。我隔一段時間後在里港維修車輛， 因為馬達故障好幾次不知道怎麼處理，保養廠有教我怎麼 用，照著做就會發動了等語（見偵卷第36頁），被告前揭 所述未能說明既然A車故障拋錨，則事後如何將A車駛離， 且據證人蘇秀惠證稱：被告A車當時沒有拋錨，被告亦無 手持維修車輛工具等語（見偵卷第16頁），自無從佐證A 車有何故障拋錨之情形，又被告未提出任何事證以實其說 ，無從據此推認被告確是因A車故障始下車而無毀損B車之 事實。是被告前揭所辯，實無足採。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足憑採，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被告未能理性處理與告訴人間糾紛及自身情緒，竟以犯罪事實欄所載方式毀損告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，犯罪動機、目的、手段全無可取。⑵被告因傷害、毀損案件，經法院判處罪刑等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告素行難認良好。⑶被告以犯罪事實欄所載方式侵害他人之財產權，所為雖值非難，然斟酌造成損壞之程度尚非甚鉅。⑷被告犯罪後矯飾辯詞，且未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受損害，犯罪後態度非佳。⑸被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第五庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。