臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第218號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘陳榮莘
輔 佐 人 潘玉萍
潘秋菊
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3519號），本院判決如下：
主 文
潘陳榮莘犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘陳榮莘在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處飼養土狗2隻， 為動物保護法第3條第7款所稱之飼主。本應注意其負有防止 所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧 之法律上義務，並應注意隨時以繩索、鎖鍊拴住管束該等犬 隻或為之戴上嘴套等防護措施，以防止該等犬隻獸性發作時 攻擊他人，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注 意監督管理，未以繩索、鎖鍊拴住管束犬隻或為之戴上嘴套 ，於民國112年7月15日18時20分許，騎乘機車行經屏東縣枋 寮鄉太源路產業道路時，任令其犬隻在其後追隨。適黃千容 牽引自家犬隻遛狗散步經過該處，與潘陳榮莘擦身而過時， 突遭潘陳榮莘飼養之犬隻（下稱本案犬隻）回頭撲追攻擊， 黃千容為免遭追咬而於奔跑時不慎跌倒，因此受有左右膝擦 挫傷、左手肘擦挫傷、左腕挫傷等傷害。嗣經警獲報到場處 理，始悉上情。
二、案經黃千容訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能力，本院 審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有 關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳 述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情 形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事， 衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證 據，而均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當時是告 訴人的狗緊張害告訴人自己跌倒受傷，告訴人所受傷勢非本 案犬隻所致等語。經查：
㈠被告為本案犬隻之飼主，而於上開時、地，未以繩索、鎖鍊 拴住管束本案犬隻或為之戴上嘴套，於112年7月15日18時20 分許，騎乘機車行經屏東縣枋寮鄉太源路產業道路時，任令 本案犬隻在其後追隨，適告訴人牽引自家犬隻散步經過該處 ，與被告擦身而過時，告訴人有奔跑跌倒，因此受有左右膝 擦挫傷、左手肘擦挫傷、左腕挫傷等傷害等情，業據被告於 本院準備程序及審理時供認不諱，核與證人即告訴人、證人 即告訴人之配偶潘冠志於警詢、檢事官詢問時之證述大致相 符（警卷第13-15、19-22頁；偵卷第21-23、29-30頁），且 有屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所陳報單、偵查報告 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、蒐證照片 、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書等件在卷可稽(警 卷第5、7、37、39、41、45-47頁)。是此部分之事實，首堪 認定為真實。
㈡關於本案案發經過，迭經證人即告訴人於警詢時指訴：被告案發當時騎乘機車，本案犬隻跟隨在旁，本案犬隻突然回頭跑過來追咬我，我就趕快向前跑導致摔倒受傷等語（警卷第13-15頁）；於檢事官詢問時證陳：我當時牽我的狗散步，本案犬隻與我擦身而過後，跑來追咬我，我就在跑時跌倒，潘冠志會帶棍子是要預防被狗咬，但潘冠志未傷害到本案犬隻等語甚明(偵卷第21-23頁)。觀諸證人即告訴人歷次所述，就其所受傷勢之成因、過程等情，前後始終證述一致，且核與證人潘冠志於警詢時證述：本案我有親眼目睹案發過程，案發當日被告騎乘機車，旁邊帶了2隻狗，我與告訴人在遛狗散步，我們是往反方向走，本案犬隻突然回頭往告訴人方向去追咬，我才拿我隨身防身的棍子去揮本案犬隻，怕本案犬隻咬傷告訴人，告訴人被本案犬隻追咬跌倒受傷，我與被告無任何糾紛或仇隙恩怨等語（警卷第19-22頁）；於檢事官詢問時證陳：案發當日被告騎機車，讓他飼養之4、5隻狗跟著機車跑，告訴人也有牽狗，被告騎車經過我們後，狗群本來也經過我們，本案犬隻又回頭往告訴人方向跑過來，作勢要咬我們的狗，導致告訴人要跑時跌倒受傷等語相符（偵卷第29-30頁）。審之證人潘冠志與被告本無任何恩怨仇隙，當無虛構事實以陷被告於罪之動機或必要，其證述之情，應非虛妄，且與告訴人指訴之情相合。依此，堪認本案犬隻確有撲追攻擊告訴人，而告訴人為免遭咬傷，自會本能性奔跑，因而於奔跑時跌倒受傷，自不悖於常情及經驗。 ㈢另觀告訴人於112年7月15日18時33分許，前往派出所報案，並製作警詢筆錄，有其調查筆錄、屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所陳報單、偵查報告、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表可證（警卷第5、7、13、39、41頁）。足見告訴人於案發後第一時間即前往報案，衡情，告訴人原與證人潘冠志係在遛狗，心情應係甚優閒自在，若非因本案案發之故，當無破壞自身閒情逸致，耗費時間前往警局報案並製筆錄之理，足見其指訴情節非虛。復稽之告訴人之診斷證明書所示，告訴人經診斷受有：①右側膝部擦傷②左側手肘擦傷③左側膝部擦傷④左側手肘挫傷⑤右側膝部挫傷⑥左側膝部挫傷⑦左側腕部挫傷之傷勢，醫囑：該員因上述病名於112年7月15日至本院急診診療後離院，依據病情學要門診追蹤治療等情，有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書可徵（警卷第37頁）。其傷勢情形，核與告訴人上揭證述其遭本案犬隻撲追，其於奔跑時跌倒受傷等情相符；另觀之前開診斷證明書所載，告訴人係於112年7月15日前往醫院急診就醫診斷驗傷，可見告訴人係於案發當日即前往醫院急診就醫，驗傷時間與其遭本案犬隻追逐之時間相當接近，凡此諸節在在足證告訴人所受傷勢即係被告所飼養之本案犬隻撲追，告訴人於奔跑時跌倒受傷所致，至為明灼。 ㈣被告固以前詞置辯，惟查：被告所辯之情與上開證人即告訴 人、證人潘冠志所證之情未合；況苟若告訴人飼養之犬隻確 有緊張害怕之情，亦係因本案犬隻未經以繩索、鎖鍊拴住管
束或戴上嘴套，而對告訴人飼養之犬隻具威脅性所致，益證 被告未將本案犬隻加繫繩、鍊牽引之方式看管，亦未採取將 本案犬隻配戴嘴套或其他足以隔離或防免本案犬隻攻擊之防 護措施顯有過失。被告事後再執前詞否認告訴人傷勢與本案 犬隻相關云云，核與前揭事證相悖，顯係事後推諉卸責之詞 ，委無可採。
㈤按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定 有明文。次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命 、身體、自由或財產；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾 得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動 物保護法第7條、第20條第2項分別定有明文，係揭櫫飼主有 防止其所飼養之動物攻擊他人之注意義務。被告身為本案犬 隻之飼主，對於其所飼養犬隻依法負有予以適當之注意及管 束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產法 益之危險之義務，惟被告竟放任本案犬隻於戶外開放空間自 由活動。準此，被告疏未確實對本案犬隻為繫繩、或以鎖鍊 拴住管束本案犬隻或為之戴上嘴套等防護安全措施，任由無 防護措施之本案犬隻自由於案發地點之公眾得出入之場所活 動，致本案犬隻撲追攻擊告訴人，被告自有過失甚明。被告 前揭過失行為導致告訴人受有上開傷害，其過失行為與告訴 人之傷害結果間，具有相當因果關係，至為明灼。 ㈥綜上所述，被告所執前揭辯解，係臨訟卸責之詞，要無可採 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡爰審酌被告身為本案犬隻之飼主，本應注意對其所飼養之犬 隻予以適當管束並使用防護工具，以免無故撲追攻擊他人， 然竟疏未注意及此，致其飼養之本案犬隻撲追攻擊告訴人， 告訴人因此受有前揭傷勢，所為誠不足取；兼衡其始終否認 犯罪之犯後態度，且迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人 所受損害，另考量其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（ 涉及隱私，不予公開，見本院卷第51頁），暨致告訴人所受 傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予偵查起訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 顏子仁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。