臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度原金訴字第29號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 戴俊傑
輔 佐 人
即被告配偶 郭亭妤
選任辯護人 蘇佰陞律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296
9號、第3467號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
戴俊傑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告戴俊 傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人及輔佐人 之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、本案犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，惟更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈起訴書關於「謝引麗」之記載，均應更正為「謝引莉」。 ⒉起訴書附表一編號3「致葉庭羽陷於錯誤，依指示於113年1月 10日11時43分許、同日11時47分許，分別將99,985元、41,1 23元轉帳轉至右列帳戶」後，應補充「及於113年1月10日11 時54分許，將49,985元轉帳至莊曉凡所申辦之中華郵政公司
帳號00000000000000號帳戶」。 ⒊起訴書附表二應補充：被告有於民國113年1月10日12時48分 許，在不詳地點，自莊曉凡所申辦之中華郵政公司帳號0000 0000000000號帳戶提領新臺幣（下同）18,000元（不含手續 費5元）。
㈡證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白。 三、論罪科刑
㈠核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
㈡被告與「西瓜」、「小隻」、「賢仔」等詐欺集團成員間， 就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢接續犯
⒈告訴人潘淳樺、葉庭羽有多次轉帳之行為，惟係詐欺集團成 員基於單一之犯意，而於時空密接情況下接續進行詐騙行為 所致，難以分割評價為數行為，各應論以接續犯之一罪。 ⒉被告先後多次提領告訴人謝引莉、潘淳樺、葉庭羽、被害人 高秀霞受騙款項之行為，係於相近之時間、地點密接為之， 且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應 各論以接續犯之一罪。
㈣被告就附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯前開3罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從較重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告所犯5次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害人實施 詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，本 應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為已 依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無 從再依上開規定於其所犯一般洗錢罪中減輕其刑，然被告自 白屬對其有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌 。
㈦辯護意旨雖以被告係因思慮未周而罹法網，並已坦承犯行等 情，請求本院審酌依刑法第59條規定減輕被告之刑云云（見 本院卷第178、188-189頁）。惟按刑法第59條之得酌量減輕 其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重 者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之
態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌 量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決意旨參 照）。本院審酌近年來詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮， 衝擊社會治安，而被告為本案犯行時已滿27歲，智慮無缺， 為本件犯行時亦無特殊之原因與環境，衡情並無何等足以引 起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，均難認有「犯罪具有 特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認 可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，是認本 案均無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，辯護人此部分 主張，並非可採。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑獲取所需 ，竟與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正 常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，亦將使被害人求償困難，更助長社會犯罪風 氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難，惟考量被告犯 後坦承犯行，符合洗錢防制法第16條第2項減刑規定，然迄 今未與各告訴人、被害人和解並賠償渠等所受損害之犯後態 度，暨考量被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參 與程度、各告訴人、被害人所受財產損失之程度，暨被告於 本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀 況（見本院卷第177頁）等一切情狀，分別量處如附表所示 之刑。
㈨又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 ㈩至輔佐人及被告之辯護人雖請求本院為緩刑之宣告（見本院 卷第178-179頁），惟本院審酌被告為圖私利而擔任車手， 負責提領贓款，所為使眾多告訴人、被害人受有財產上損害 ，犯罪情節並非輕微，且迄今未賠償告訴人、被害人，復未 徵得其等之原諒，是本院斟酌上情，認本案不宜為緩刑宣告 。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本 院審理時陳稱：因本案有抵債6,000元等語（見本院卷第157 頁），本院審酌該犯罪所得，應係被告於本案5次犯行所獲 取之報酬總額，而平均估算其各次犯行各可獲得1,200元之 犯罪所得〔計算式：6,000元÷5次＝1,200元〕，且未扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該 罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第三庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 盧建琳
附表：
編號 犯罪事實 主 文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 如起訴書附表一編號1所示 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表一編號2所示 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表一編號3所示 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書附表一編號4所示 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表一編號5所示 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。