臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交訴字第7號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 朱彥璋
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第386號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
朱彥璋犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
朱彥璋於民國112年1月12日8時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣○○鄉○○巷○○○○○○○○○○○巷000號房屋前，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛，應在遵行車道內行駛，且對面有來車交會或前行車連貫2輛以上者，不得超車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，為超越其前方3輛機車而貿然駛入對向車道，適黃巾玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿中慶巷由南往北方向行駛至上開地點，見狀緊急煞車致失去重心而人車倒地（下稱本案交通事故），因此受有左前距腓韌帶斷裂、腦震盪、左足背深部挫傷併蜂窩性組織炎、右側上、下肢體挫傷之傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。朱彥璋見黃巾玲人車倒地，雖預見黃巾玲因本案交通事故受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之不確定故意，未對黃巾玲採取救護或為其他必要之救助措施，亦未報警處理或停留現場等候警方到場處理，旋即駕駛A車離開現場而逃逸。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實業據被告朱彥璋於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第52、65頁），並有屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所 112年1月26日警員偵查報告（見警卷第6頁）、道路交通事 故現場圖（見警卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠、 表㈡（見警卷第36、37頁）、現場蒐證照片（見警卷第41至5 0頁）、監視器錄影擷圖（見警卷第51至55頁）、輔英科技 大學附設醫院診斷書（見警卷第56頁）等件在卷可稽，足認 被告任意性自白與事實相符。
㈡、汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定： 一、均應在遵行車道內行駛；汽車超車時，應依下列規定： …二、在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標 線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫2輛以上者 ，不得超車，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第101 條第1項第2款定有明文。經查，本案交通事故發生在中慶巷 201號房屋前，該處為未劃設慢車道之雙向二車道，有前開 道路交通事故調查報告表㈠、現場蒐證照片足稽（見警卷第3 6、41頁）。又證人即被害人黃巾玲於警詢、偵訊中證稱： 我當時騎乘B車，聽到對向車道一直有喇叭聲，就看向對向 車道，當時對向車道上有3台機車，後方還有1台汽車，後來 該汽車突然逆向朝我行駛而來，而且占據了我行駛方向的整 個車道，為了要閃避該車輛我就趕緊煞車，於是就滑行跌倒 在地等語（見偵卷第17頁），核與道路交通事故現場圖所示 之A車與B車行進方向相符（見警卷第35頁），堪可信實，足 徵本案交通事故實為被告為超越其前方3輛機車而逆向駛入 對向車道所肇致。且查被告考領有普通小型車駕駛執照，有 其駕籍資料查詢結果在卷可憑（見警卷第26頁），對於上開 規定理應知之甚詳，並應注意確實遵守，且案發當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良 好等情，考諸道路交通事故調查報告表㈠即明（見警卷第36 頁），可見客觀上並無不能注意之情事，惟被告仍疏未注意 其應在遵行車道內行駛，且對面有來車交會或前行車連貫2 輛以上者，不得超車，而肇致本案交通事故發生，此情並經 交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定認以：「朱彥璋駕 駛自用小客車，行駛雙向二車道及未劃設快慢車道之路段， 作超越他車時，未在遵行車道内行駛（逆向），並對面有來 車交會及前行車連貫二輛以上者，不得超車，為肇事原因」 等語，參卷附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書即有可稽（見調偵卷第19至21頁）， 足認被告就本案交通事故之發生確有過失。又被害人因本案 交通事故受有左前距腓韌帶斷裂、腦震盪、左足背深部挫傷 併蜂窩性組織炎、右側上、下肢體挫傷之傷害等情，考諸輔 英科技大學附設醫院診斷書即明（見警卷第56頁），故被告 過失駕駛行為與被害人傷害結果間具有相當因果關係，已甚 明確。
㈢、綜合以上，被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸罪之犯行，堪可認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛發生本案交通事 故後，雖預見被害人因本案交通事故倒地受傷，卻仍逕自離 開現場，足見其忽視被害人之生命、身體安全，所為實有不 該；惟念及被告前與被害人調解成立，並依調解內容賠償被 害人完畢等情，有屏東縣新園鄉調解委員會調解筆錄（見調 偵卷第7頁）、本院113年2月6日公務電話紀錄（見本院卷第 21頁）存卷可考，應為被告有利之量刑審酌；且被告於本院 審理中坦承所犯，犯後態度尚佳；加之被告前未有任何犯罪 前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷 第15頁），堪認素行良好；併考量被害人陳明其不願追究被 告責任等語之量刑意見，參其撤回告訴狀即明（見調偵卷第 5頁）；兼衡被告從事教職，且因扶助弱勢學童學習而屢獲 嘉獎等情，有高雄市仁武高級中學令為參（見本院卷第69至 70頁），以及被告自陳其碩士畢業，有固定工作收入，且需 扶養父母等語之家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷 第66頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈢、被告未曾受有期徒刑之宣告乙節，有前開臺灣高等法院被告 前案紀錄可憑（見本院卷第15頁），並參酌被告已依調解內 容賠償被害人，獲得被害人諒解，復於本院審理中坦認犯行 、深表悔意，綜合前情，堪信被告歷此教訓當知所警惕，而 無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法 益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防 犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令 其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑 2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文 【刑法第185條之4】
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。