臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第664號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳秋雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
2616號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度交易字第4
13號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：
主 文
陳秋雄犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳秋雄於民國111年10月15日12時許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小貨車，沿屏東縣恆春鎮恆公路由北往南方向行駛
外快車道（該路段由內而外依序設有內快車道、外快車道、
慢車道，屬同向具2車道以上之道路），行駛至該路段903號
前時，適賴淑貞騎乘車牌號碼151-CUD號普通重型機車沿同
向慢車道行駛。陳秋雄本應注意變換車道時，須先顯示欲變
換車道方向之燈光或手勢後，讓直行車先行，並注意安全距
離，且當時無不能注意之情事，然其未顯示右轉方向燈或手
勢，即自外快車道變換車道至慢車道，賴淑貞見狀閃避不及
，2車因而發生碰撞，致賴淑貞受有全身軀幹及四肢多處擦
挫傷（含右上肢20x7公分、左上肢3x4.2x2公分、背部4x3公
分、左膝2x2公分、臀部15x7公分、右側腰部挫傷、頸椎挫
傷、背部挫傷、臀部挫傷局部腫痛）等傷害。
二、案經賴淑貞訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告陳秋雄於偵查及審理時坦承不諱（見偵
卷第37至39頁，本院卷第43、78至79頁），核與證人即告訴
人賴淑貞於警詢及偵查時指訴互核相符（見警卷第15至19、
21頁，偵卷第37至39頁），並有告訴人診斷證明書共3份、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場
照片16張、駕籍與車籍資料、臺灣屏東地方檢察署檢察事務
官勘察報告、屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎
區0000000案）在卷可佐（見警卷第23、25、27、29至31、3
9至61頁，偵卷第25至26、41頁，本院卷第61至63頁），足
證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又告訴人傷
勢部分，因「右上肢20x7公分、左上肢3x4.2x2公分、背部4
x3公分、左膝2x2公分、臀部15x7公分、右側腰部挫傷、頸
椎挫傷、背部挫傷、臀部挫傷局部腫痛」等傷害，均可包含
於「全身軀幹及四肢多處擦挫傷」中，為避免傷勢重複記載
，爰修正如事實欄所載。
㈡按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況
時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車
道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。又汽車在同
向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機
車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並
應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離。道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條
第1項第6款分別定有明文。經查，本案案發地即屏東縣恆春
鎮恆公路由北往南方向，由內而外依序設有內快車道、外快
車道（非屬最外側車道）、慢車道共3車道，屬同向具2車道
以上之道路，且被告於案發時行駛於外快車道，告訴人行駛
於慢車道，有道路交通事故現場圖在卷可佐（見警卷第27頁
）。故被告自外快車道變換車道至慢車道時，自應顯示右轉
方向燈或手勢，禮讓直行車並注意安全。然被告未顯示右轉
方向燈或手勢，亦未禮讓同向後方告訴人所騎乘車輛，據前
揭臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘察報告所載明確（見偵
卷第26頁），行車事故鑑定會鑑定意見書亦為此揭認定（見
本院卷第61至63頁），可見被告之駕駛行為自有違反前揭規
定，對本案事故之發生即有過失，且與告訴人所受前揭傷害
間有因果關係。
㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。被告於其犯罪未被發覺前，主動向員警自
首而願受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1
份可憑（見警卷第35頁），審酌被告留於事故現場確有助於
肇事行為人及責任之釐清，爰依刑法第62條前段規定，裁量
減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為公共道路使用人，於
本案案發路段變換車道時，未顯示右轉方向燈或手勢，即自
外快車道變換車道至慢車道，因而發生交通事故，致告訴人
受有前揭傷害，所為非是。又被告就本案有2種以上之過失
，其於偵查時亦稱：我要接電話，要停路邊等語（見偵卷第
38頁），可見其僅為圖自身一時便利，未慮及其他用路人之
安全，且告訴人所受傷勢係擦挫傷，固未及骨折、身體部位
或器官毀壞之程度，然傷勢遍及全身，仍具一定嚴重性，可
認本案情節屬交通過失傷害案件中較為嚴重者。另被告此前
於78年因竊盜案件、95年因侵占案件、96年因偽造文書等案
件、98年因詐欺案件、105年因侵占遺失物案件、106年因侵
占案件經法院論罪科刑，素行非佳，又犯後未與告訴人達成
和解，未能填補犯罪所生損害，本應予嚴懲；惟念被告犯後
終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢及審理時自陳之
學識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁、本
院卷第79頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算 標準，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條前段、第41條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 簡易庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金