臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交易字第85號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許舜雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
742號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許舜雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許舜雄於民國113年2月23日18時許，在屏東縣萬丹鄉大學路 某友人住處飲用保力達藥酒2瓶後，吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上之程度，其亦知悉吐氣酒精濃度達每公 升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟猶基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時10分許，騎乘車號000 -0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許，行經屏 東縣竹田鄉大明路與連成路之交岔路口時，因轉彎未顯示方 向燈為警攔查，經警查覺其散發酒氣而施以酒精濃度測試， 於同日19時25分許測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克 ，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，業據被告許舜雄於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見警卷第9至12頁，偵卷第15至16頁，本院卷第26、35頁 ），並有酒精測定紀錄表、駕籍及車輛詳細資料報表在卷可 佐（見警卷第13、23、25頁），足證被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡被告所為依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： ⒈檢察官於起訴書記載請求依累犯規定加重被告之刑，並引用 前案紀錄表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本
院即可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參 照）。而被告前因不能安全駕駛案件案件，經法院判處有期 徒刑4月確定，並於111年8月31日易科罰金執行完畢，有被 告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁），被告對以該紀 錄表為證明累犯事實及是否加重之依據等節，亦不爭執（見 本院卷第36頁），揆諸前開說明，本院自得將之作為認定被 告有無累犯之依據。則被告於徒刑執行完畢後5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，自應論以累犯。
⒉就是否加重部分，觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，均為 酒後不能安全駕駛動力交通工具而犯罪，足見被告縱歷經刑 事處罰後，仍藐視法律秩序與規範，刑罰感應力實屬薄弱。 此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符 罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認仍應依刑法第47 條第1項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行 為，竟仍屢次為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛動力 交通工具而為警方查獲，其輕忽草率之違法行為不僅增加其 他道路使用人之風險，亦危及自身安全，所為實值非難。且 其此前即於107年間因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑（ 另上開論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，且與本 案同為不能安全駕駛案件，本應予嚴懲；惟念被告犯後始終 坦認犯行，犯後態度良好，參以本案被告係駕駛普通重型機 車，幸未發生車禍即為查獲，另酒精濃度為每公升0.41毫克 ，數值稍高等節，以及其於警詢及本院審理時自陳之教育程 度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第9頁，本院卷 第36至37頁），本院因認應量處高於前案之有期徒刑4月併 科以部分罰金，但尚無庸科處過高罰金，故量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項、第42條第3項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。