臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第638號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳麒仁
選任辯護人 劉家榮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第15982號），本院判決如下：
主 文
陳麒仁犯如附表一各編號所示之罪，共肆罪，各處如附表一「主
文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。
事 實
陳麒仁明知甲基安非他命為第二級毒品，不得持有、販賣，竟意
圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列
犯行：
一、先以其所持用手機1支（廠牌：三星；含門號0000000000之S
IM卡1張，下稱本案手機）與附表二各編號所示之購毒者聯
繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，嗣分別於附表二各編
號所示時間、地點，以附表二各編號所示價格，販賣附表二
各編號所示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表二各編號
所示之購毒者，並收取附表二各編號所示之價額而從中牟利
。
二、於民國112年4月17日9時46分前之某時許，持本案手機與伍
秋雪約定以新臺幣（下同）500元之價格，販賣不詳數量之
第二級毒品甲基安非他命予伍秋雪，因陳麒仁臨時忘記赴約
，故指示葉萍前往處理，而葉萍於址設屏東縣○○鄉○○路000○
0號之全家便利商店，收取伍秋雪所交付之500元後，至高樹
國小等待綽號「蟑螂」之人前來，以拿取甲基安非他命（無
證據證明葉萍知悉陳麒仁指示其拿取者為毒品），然因「蟑
螂」遲未出現，而未實際交付第二級毒品甲基安非他命予伍
秋雪（葉萍已返還500元予伍秋雪），因而未遂。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告陳麒仁於偵查及本院審理時坦承不諱，
並與證人伍秋雪、許義靖、陳俊良於警詢、偵查中之證述大
致相符，復有被告所持用手機門號（0000000000號）通聯調
閱查詢單（警卷第29頁）、本院112年度聲監字第50、94號
通訊監察書暨電話附表（警卷第17至20、22至23頁）、屏東
縣政府警察局里港分局通訊監聽譯文表（各該事實所對應之
通訊監察譯文表及出處詳如附表三）等件可佐，足認被告前
揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，
而賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，
且客觀上有販賣之行為，即足構成（最高法院93年度台上字
第1651號判決意旨參照）。查被告於本院審理時自承：我跟
「蟑螂」拿毒品賣給別人，「蟑螂」會多給我一些吃的，就
是賺量差等語（本院卷第294頁），堪認被告主觀上有藉販
賣第二級毒品甲基安非他命並從中牟取利益之意圖甚明。
㈢事實欄二部分構成販賣第二級毒品未遂：
1.犯罪之著手，係指行為人基於特定犯罪決意而開始實行合
致或密接於該犯罪構成要件之行為而言，若其行為在客觀
上已對於該罪所保護之法益造成直接或現實危險，即屬犯
罪構成要件行為之著手實行。販賣毒品係以毒品及價金為
交易要素，於販賣毒品犯行之事實認定，得涵攝於毒品「
販賣」之客觀構成要件者，包括行為人主動兜售、推銷毒
品或為買賣之要約，或被動就買方求購之毒品或其數量或
價格為對應之磋商或承諾，或為履行販毒相關事項之洽議
等實行行為，苟行為人基於販賣毒品營利之意圖，而為上
開實行行為之一，不論行為人係先取得毒品後再兜售、要
約，或先與買方磋商、承諾後再購入毒品，既與販賣毒品
罪之構成要件實現具必要關連性，且已對該罪所保護之法
益形成直接危險，應認已達販賣毒品之著手階段。…若有
侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益
造成侵害，則為障礙未遂（最高法院112年度台上字第85
號判決參照）。
2.經查，被告與伍秋雪原先約定於高美大橋旁邊之棒球場，
然因被告臨時忘記赴約，故指示其女友葉萍前往處理，而
葉萍於址設屏東縣○○鄉○○路000○0號之全家便利商店，收
取伍秋雪所交付之500元後，至高樹國小等待「蟑螂」前
來，然因「蟑螂」遲未出現而未實際交付毒品完成交易，
業據被告供承在卷（本院卷第290至291頁），核與證人伍
秋雪、葉萍分別於偵查中具結之證述相符（偵卷第50、73
至74頁），復有被告分別與葉萍、伍秋雪之通訊監察譯文
表可查（警卷第95、121至122頁），綜合上開事證，被告
已就本次毒品交易價格、數量，與伍秋雪達成合意，縱因
故未實際交付毒品完成交易，然被告客觀上已該當於販賣
毒品之著手階段，且有完成毒品交易之高度可能性，而有
侵害法益之危險，依上開說明，仍屬障礙未遂。
㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠罪名及罪數：
1.核被告於事實欄一（即附表二各編號）所為，均係犯毒品
危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）
，於事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、
第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其於各次因販賣而持有
甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收
，不另論罪。
2.被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈡刑之減輕事由：
1.未遂減輕：
被告於事實欄二部分，客觀上雖已著手於販賣行為之實行
，惟未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25
條第2項之規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。
2.供出上游減輕：
被告雖於警詢供稱其本案毒品來源為綽號「蟑螂」、真實
姓名為「莊明進」之人等語（警卷第10頁），並指認「莊
明進」之年籍資料供員警查緝（警卷第12至14頁），惟本
案經警方向上溯源，未因被告之供述及指認而查獲「莊明
進」及其他毒品來源等情，有屏東縣○○○○○里○○○000○0○00
○里○○○○00000000000號函附之職務報告可佐（本院卷第20
1頁），是被告就事實欄一、二部分犯行，均無依毒品危
害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明
。
3.偵審自白減輕：
⑴事實欄一部分（即附表二各編號）：
①按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至
第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」，屬於義務減輕，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同
時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收
防制毒品危害之效；從而行為人只須在偵查及審判階
段各有1次以上之自白，不論該自白係出於自動或被
動、其後有否翻異、最後言詞辯論終結時是否仍有自
白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。
又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供
述之謂（最高法院103年度台上字第2764號判決意旨
參照）。
②經查，被告於偵查中已表示：我賣給伍秋雪、許義靖
、陳俊良都以此計價等語（偵卷第66頁），可見被告
將其與伍秋雪、許義靖、陳俊良之毒品交易行為定性
為販賣，且就事實欄一部分（即附表二各編號）犯行
之時間、地點均坦承不諱，而被告既於本院審理時坦
承上開犯行，足見被告確於偵查及審判階段就上開犯
行均各有1次以上之自白，應認其就此部分犯行，仍
符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依法減
輕其刑。雖被告就本案販賣第二級毒品予許義靖部分
於同次訊問時，辯稱其係與許義靖合資向「莊明進」
購買等語（偵卷第66頁），接續為反覆不定且互相矛
盾之陳述，亦無礙其已自白本案販賣第二級毒品予許
義靖之主要構成要件事實。
⑵事實欄二部分：
①按毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是
類行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源
而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始
有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他
證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白
之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬
典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂
已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規
範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，
僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程
序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結
案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，只要審判中
自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定
之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意
旨參照）。同理，倘檢察官訊問之事項過於籠統、粗
率，而欠具體；或被告已大致承認販賣毒品犯行，僅
因記憶不清等原因，就部分犯行或有爭執，檢察官就
被告坦承犯行範圍未詳加追問，就其爭執部分亦未再
予釐清，致錯失讓被告自白之機會，揆諸前揭判決意
旨及說明，宜從寬認定仍有上開減刑寬典之適用（臺
灣高等法院106年度上訴字第1049號判決意旨參照）
。
②經查，檢察官就事實欄二部分，於偵訊時僅訊問被告
「伍秋雪和葉萍拿那一次，為何交易失敗？」、「要
『要帶工具』指？」，檢察官並未進一步向被告釐清販
賣時間、地點、對象、金額等構成要件事實，是檢察
官訊問之事項既非具體，就被告之回答（被告有解釋
交易失敗之原因，亦自承「要帶工具」係指伍秋雪要
其帶玻璃球）亦未詳加追問、釐清，剝奪被告法律上
可期自白以獲得減刑寬典之機會，而被告既於本院審
理時坦承此部分犯行，應認其就此部分犯行，仍符合
毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其
刑。
4.刑法第59條之說明：
⑴事實欄一部分（即附表二各編號）：
查被告就事實欄一（即附表二各編號）部分犯行販賣第
二級毒品之重量僅0.2公克，數量尚微，金額僅500元，
與大盤、中盤毒梟相較，獲利非鉅，就其情節，相對於
長期大量販賣毒品予不特定多數人施用，藉以謀取暴利
之情有別，被告販賣第二級毒品犯行對社會治安及國民
健康所生之危害尚屬有限，且其無販賣毒品之前科，有
其前案紀錄表可查（本院卷第17至36頁），是依其整體
犯罪情形，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告事
實欄一（即附表二各編號）部分犯行，均依刑法第59條
之規定，酌量減輕其刑。
⑵事實欄二部分：
查被告事實欄二部分犯行，已適用刑法第25條第2項、
毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較原
本之法定刑，法定最低度刑（處斷刑）已較原法定最低
度刑大幅降低，已無情輕法重之憾，自無再依刑法第59
條規定減輕其刑之餘地。
5.綜上，被告就事實欄一部分犯行均有上開2種減輕事由（
偵審自白減輕、刑法第59條），就事實欄二部分犯行有上
開2種減輕事由（未遂減輕、偵審自白減輕），爰依刑法
第70條、第71條第2項之規定，減輕或遞減輕其刑。
㈢刑罰裁量：
爰審酌被告知悉甲基安非他命係列管之第二級毒品，不當使
用對身心戕害程度甚鉅，竟為本案販賣第二級毒品犯行，其
所為助長甲基安非他命之氾濫風氣，使他人身心產生、強化
成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象
危險，危害甚鉅；惟念及被告犯後坦承犯行，並配合警方偵
辦，而有面對司法追訴及處罰之意，態度尚可；兼衡被告販
賣第二級毒品之動機、目的、數量、價格、方式、如臺灣高
等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自陳之學歷、
工作、經濟及家庭狀況、檢察官、被告及其辯護人對量刑之
意見等一切情狀（本院卷第295至296頁），分別量處如附表
一「主文」欄所示之刑，以示懲儆。
㈣定應執行刑之說明：
按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告本 案4次犯行，罪質相同、犯罪期間接近等情，併酌以多數犯 罪責任遞減原則，就被告所犯如附表一各罪所處之刑，定應 執行刑如主文第1項所示，以資懲儆。
三、沒收
㈠犯罪所用之物：
被告持以聯繫販賣毒品使用之手機1支（廠牌：三星；含門 號0000000000之SIM卡1張），未據扣案，然係供被告事實欄 一、二部分犯罪使用之物，業據被告供承在卷（本院卷第29 1至292頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制 條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡犯罪所得：
被告固於偵審時均辯稱事實欄一（即附表二各編號）部分， 均未收受價金等語（本院卷第257頁），惟證人伍秋雪、許 義靖均於偵查中結證稱係以一手交錢、一手交貨之方式與被 告交易等語（偵卷第43、49頁），證人陳俊良亦於偵查中結 證稱：錢是之前在路上遇到他就先給被告了等語（偵卷第57 頁），再者，除證人伍秋雪就附表二編號1部分犯行未明確 回答是否交付價金予被告外，證人許義靖、陳俊良之上開證 述亦與警詢之證述一致（警卷第100-1、133頁、160-1頁） ，足認被告就此部分犯行均有收受價金，是被告就事實欄一 （即附表二各編號）所示各該犯行之販毒對價，核均屬其犯 罪所得，各應依刑法第38條之1第1項規定，附隨於被告如附 表一編號1至3所示各該犯行之宣告刑項下，宣告沒收，且因 均未扣案，均併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 詹莉荺
法 官 潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表一（主文）：
編號 事實 主文 1 事實欄一 附表二編號1 陳麒仁犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之手機壹支（廠牌：三星；含門號0000000000之SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一 附表二編號2 陳麒仁犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之手機壹支（廠牌：三星；含門號0000000000之SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一 附表二編號3 陳麒仁犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之手機壹支（廠牌：三星；含門號0000000000之SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 事實欄二 陳麒仁犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之手機壹支（廠牌：三星；含門號0000000000之SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二（被告本案販賣毒品既遂之事實）：
編號 購毒者 時間、地點 數量、 價格（新臺幣） 1 伍秋雪 112年3月23日6時許、 屏東縣鹽埔鄉之超群檳榔攤 0.2公克、 500元 2 陳俊良 112年3月22日14時12分許、 屏東縣○○鄉○○路00○0號之慈聖宮 0.2公克、 500元 3 許義靖 112年4月30日7時59分許、 屏東縣○○鄉○○路000號之高泰國中旁 0.2公克、 500元
附表三（各該事實所對應之通訊監察譯文表及出處）：編號 事實 通訊監察譯文表及出處 1 事實欄一 附表二編號1 被告與伍秋雪之通訊監察譯文表（編號232、240；警卷第118頁） 2 事實欄一 附表二編號2 被告與陳俊良之通訊監察譯文表（編號121；警卷第150頁） 3 事實欄一 附表二編號3 被告與許義靖之通訊監察譯文表（編號127；警卷第173頁） 4 事實欄二 ①被告與葉萍之通訊監察譯文表（編號3、10、16、1、67；警卷第121至122頁） ②被告與伍秋雪之通訊監察譯文表（編號6、62；警卷第95頁）