臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第281號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 翁戌利
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第387
號），本院判決如下：
主 文
翁戌利犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
翁戌利於民國110年10月23日20時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載其友人劉岱艷，沿屏東縣東港鎮中正路快車道東往西方向行駛，周清吉則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載其配偶周郭雲燕行駛在A車同車道右前方。詎翁戌利駕駛A車超車時，兩車在屏東縣○○鎮○○路0段000號建物前發生擦撞，翁戌利遂與周清吉在該處道路旁產生口角，翁戌利因不滿周清吉口氣不佳，竟基於傷害之犯意，徒手毆打周清吉頭部數下，並以腳踹周清吉右側腹，使周清吉倒地，並因而受有頭部外傷、右側肋骨多處骨折併氣血胸、急性呼吸衰竭、腦震盪等傷害。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告翁戌利以外之人於審判外之陳述，或經當 事人均同意有證據能力（見本院卷第36頁），或迄至本院言 詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力， 本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦言有於上開時間、地點毆打告訴人周清吉，惟 矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時告訴人有作勢要打 我，所以我為了保護我自己才反擊，而且我只有打了告訴人 的安全帽2下而已，他的傷勢是後來B車倒地之後，被B車壓 到才造成的等語（見本院卷第34、239、245、247頁）。經
查：
㈠、被告於民國110年10月23日20時45分許，駕駛A車搭載其友人 劉岱艷，沿屏東縣東港鎮中正路快車道東往西方向行駛，告 訴人則騎乘B車搭載其配偶周郭雲燕行駛在A車同車道右前方 ，被告駕駛A車超車時，兩車在屏東縣○○鎮○○路0段000號建 物前發生擦撞，被告遂與告訴人在該處道路旁產生口角等節 ，已據被告供述明確（見調偵字387卷第35至36頁，本院卷 第34頁），核與證人周郭雲燕於本院審理中（見本院卷第21 9頁）、證人劉岱艷於偵訊中（見調偵字175卷第42頁）具結 所證大致相符，且有屏東縣政府警察局東港分局道路交通事 故當事人登記聯單（見警卷第29頁）、道路交通事故現場圖 （見警卷第33頁）、本院112年11月17日勘驗筆錄暨擷圖（ 見本院卷第46至55、61至69頁）足資為佐，堪可信實，是此 部分事實，首堪認定。
㈡、被告有於上開時間、地點徒手毆打告訴人頭部數下，並以腳 踹告訴人右側腹，導致告訴人受有頭部外傷、右側肋骨多處 骨折併氣血胸、急性呼吸衰竭、腦震盪等傷害：1、證人即告訴人周清吉於本院審理中具結證稱：本案案發當天 ，我騎車載著我太太周郭雲燕去東港看迎王，途中被告攔下 我們，說我撞到他的車，我說我沒有感覺有擦撞到他的車， 然後被告就罵人，並且出手打我的安全帽，還出腳踹我，我 因為肋骨斷掉受不了所以當場昏倒，後來有人叫救護車來載 我到醫院，我就因此住院到同年11月3日才出院等語（見本院 卷第216頁），核與證人即告訴人配偶周郭雲燕於本院審理中 具結所證：被告與告訴人當時在互罵，罵完之後被告就出手 打告訴人，往告訴人的頭部打了數下，並且踹告訴人的右腹 部，後來告訴人就直接被送到醫院等語（見本院卷第224至22 6頁），以及證人即被告友人劉岱艷於偵訊及本院審理中結稱 ：告訴人騎乘機車擦撞到被告的車，我就跟被告下車了解狀 況，當時告訴人跟被告有互嗆，被告因為被告訴人言語激怒 ，就打了告訴人的安全帽數下等語（見調偵字175卷第42頁， 本院卷第234頁），互核大抵一致，堪信被告確有於上開時間 、地點，因兩車發生擦撞，而與告訴人在該處道路旁產生口 角，並徒手毆打告訴人頭部數下，並以腳踹告訴人右側腹無 訛。
2、告訴人遭被告毆打頭部、腳踹右側腹後，於同日21時17分許 經到場救護人員送往安泰醫療社團法人安泰醫院急診治療， 經診斷傷勢為頭部外傷、右側肋骨多處骨折併氣血胸、急性 呼吸衰竭、腦震盪，當日即住院治療迄同年00月0日出院等節 ，有卷附安泰醫療社團法人安泰醫院110年10月24日普通（乙
種）診斷證明書、安泰醫療社團法人安泰醫院110年11月3日 普通（乙種）診斷證明書可稽（見警卷第27頁，他字卷第9頁 ），前後時序緊密相連，並無其他可能導致告訴人受傷之成 因存在，且告訴人經診斷之傷勢部位，與前開證人證述告訴 人遭被告毆打頭部，並以腳踹右側腹而受傷之情形相合，足 見告訴人前揭傷勢與被告傷害行為間具有相當因果關係。3、被告雖辯稱告訴人係因B車倒地而受有上開傷害等語，然證人 劉岱艷於本院審理中具結證稱：被告打告訴人以後，告訴人 的車好像還是立著的，我也沒有印象告訴人有被機車壓到等 語（見本院卷第233頁），核與證人周郭雲燕於本院審理中結 稱：告訴人倒地以後機車並沒有倒，所以他沒有被機車壓著 等語相符（見本院卷第221頁），可徵被告傷害告訴人過程中 ，B車並未倒地，更無壓住告訴人之情形，是被告此之所辯顯 與事實不符，不足採信。
㈢、被告傷害告訴人並非正當防衛，且主觀上具有傷害之犯意： 1、刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現 在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而 言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以 侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著 手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬 未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。 2、經查，本院勘驗A車之行車紀錄器影像，勘驗結果略以（見 本院卷第53至55、67至69頁）：
⑴、影像時間00：10：08至00：14：10， 周郭雲燕：赤牙牙下來就要幹我祖公外媽。 告訴人 ：幹你娘。
被 告：…帶出來沒關係啦。
告訴人 ：自己去幹你老母。
被 告：沒關係啦，啊你家住哪裡你不要跑，我會找你。 周郭雲燕：找啊。
被 告：（撥打手機）人帶過來東港，在那個中正路，有 人給恁爸ㄎㄟˊ到，在這裡大小聲吵架。 周郭雲燕：誰在大小聲啊？
被 告：（撥打手機）人給他帶過來啦，給他帶過來，沒 關係，你人你先過來，沒關係，你先來，我在中 正路。
被 告：你最好快一點。
周郭雲燕：要多快啦？
被 告：你最好快一點，你給恁爸洪聲，你洪什麼聲，恁
爸沒有要放過你。
周郭雲燕：要多快，我有哪時有給你洪聲？ 被 告：沒關係啊！你若沒講話，恁爸不會放你過，啊你 還在那裡𪁎趒沒關係啦！
周郭雲燕：哩在大小聲，誰在大小聲？
被 告：拎爸就𪁎趒阿，要怎樣，你在幹誰他老母，臭雞 掰啦！
甲 女：厚，你不要...
周郭雲燕：那是攏你先譙人的咧！
被 告：你先譙人，你老公剛才譙恁爸婊子。 周郭雲燕：他何時說你婊子？（撞擊聲）
被 告：幹你娘雞掰，你講誰啦！
告訴人 ：幹你娘雞掰咧！
⑵、影像時間00：14：11至00：18：42， 被告出現在A車右前方，右手向畫面外用力揮拳，並有如下 對話內容（擷圖7至擷圖9）。
被 告：臭雞掰。（撞擊聲）（撞擊聲） 被 告：幹。
甲 女：啊！你不要這樣啦！
被 告：你在譙三小？
甲 女：不要吵了啦！
被 告：你娘老雞掰。
甲 女：不要吵了啦，不要吵了啦！
周郭雲燕：你打他是不是？
被 告：你娘雞掰。（撞擊聲）（撞擊聲） 甲 女：不要打啦，你不要打啦，你不要打啦！ 3、依上開勘驗結果，及證人劉岱艷於偵查及本院審理中具結證 稱：被告當時是在告訴人以言語激怒被告的情況下出手的等 語（見本院卷第234頁），可知被告與告訴人產生口角爭執 後，被告先出手毆打告訴人，顯係因不滿告訴人口氣不佳而 遂行前開傷害行為，要非出於防衛之意思。況依證人劉岱艷 於偵查中結稱：告訴人當時有作勢要打被告，周郭雲燕也有 拿安全帽要打被告的樣子，但我看到就上前去拉開他們等語 （見調偵字175卷第42頁），可見告訴人縱然有作勢攻擊被 告之舉，亦經證人劉岱艷介入勸阻而中斷，難謂有現在不法 侵害存在，而與正當防衛之要件不符。
4、再者，上開勘驗結果顯示被告在與告訴人口角爭執過程中， 被告並無任何喝止告訴人不得為侵害行為之情形，復參以告 訴人因而受有頭部外傷、右側肋骨多處骨折併氣血胸、急性 呼吸衰竭、腦震盪等傷勢，傷勢非輕，足見被告前開傷害行
為，客觀上顯非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行 為，而認被告主觀上具有傷害之犯意。綜合以上，被告辯稱 其係為保護自己而反擊，始毆打告訴人等語，徒係卸責之詞 ，無可採憑。
㈣、從而，本案事證明確，被告傷害犯行堪可認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告上開毆打告訴人頭部數下及腳踹告訴人之行為，係基於 單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害 法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，而應依接續犯論以包括之一罪。
㈢、起訴書雖漏載告訴人腦震盪之傷勢，然此部分傷勢係被告本 案同一傷害行為所致，基於社會事實同一，依刑事訴訟法第 267條規定，為起訴效力所及，本院自應併予審究。㈣、爰以被告之責任為基礎，審酌被告係於其與告訴人口角衝突 後實行本案犯罪，業據認定如前，加以被告自陳：告訴人當 時不斷挑釁我，後來我才打了告訴人等語（見本院卷第34頁 ），堪信被告受前開刺激而實行本案犯罪，而告訴人因其傷 害行為受有前開傷勢，更一度病危等情，有安泰醫療社團法 人安泰醫院病危通知書可稽（見他字卷第11頁），可見被告 本案犯行所生損害非輕，其所為應予非難；又被告犯後始終 諉詞卸責，未能正視所犯，堪認犯後態度不佳；且被告與告 訴人就和解方案之意見未能合致，迄未賠償告訴人等情，亦 據被告陳明在卷（見本院卷第208頁），可見其未填補告訴 人所受損害，自無從為被告有利之考量；惟念及被告前無犯 罪前科乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可據（見 本院卷第15至16頁），可見其素行良好，應為被告有利之量 刑審酌；併考量告訴人到庭陳稱：請求從重量刑等語之量刑 意見（見本院卷第247頁）；以及被告自陳其高中畢業之智 識程度，有固定工作，且需負擔家計等語之家庭、經濟生活 等一切情狀（見本院卷第245頁），量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰 金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中華民國113年6月5日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第277條】 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。