臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第731號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉韋辰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7535
號），本院判決如下：
主 文
劉韋辰共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
劉韋辰與許正德（另經本院以112年度簡字第528號判決審結）於民國112年3月4日23時許，由許正德騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）搭載劉韋辰，行經屏東縣屏東市復興南路1段380巷，見吳怡瑩所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車，扣案後已發還吳怡瑩）停放於該處，遂趁無人注意之際，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由劉韋辰把風，許正德則以手持萬用鑰匙1把啟動本案小貨車之方式竊取本案小貨車，得手後，許正德、劉韋辰旋即分別駕駛本案小貨車、騎乘甲機車離開現場。
理 由
一、證據能力方面：
㈠本判決下列所引用被告劉韋辰以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第40 至41頁、第74至75頁、第93頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。
㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於上開時間與另案被告許正德（下逕稱許 正德）共乘甲機車前往上開地點，惟否認有何共同竊盜之犯 行，辯稱：我不知道許正德正在偷車，許正德雖然有叫我等 他，但他是說他要尿尿，我沒有與許正德共同竊盜本案小貨 車等語（見本院卷第40至41頁、第72至75頁、第92至93頁） 。經查：
㈠被告有於上開時間乘坐許正德騎乘之甲機車前往上開地點， 於上開地點等候許正德，並應許正德要求騎乘甲機車離開現 場，復於同年月5日1時46分許，至本案小貨車停放處（下稱 車輛停放處）載許正德離開等情，為被告所坦認（見本院卷 第41至43頁、第74至75頁、第93頁），核與證人許正德於偵 查中之供述、證人即告訴人吳怡瑩於警詢時之指訴大致相符 （見警卷第5至13頁、第21至26頁、速偵卷第50至51頁）， 並有屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所偵辦竊盜案調查 報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓 物認領保管單、現場蒐證照片、沿線監視器錄影畫面擷取照 片、被告與許正德3月4日通訊軟體臉書通話紀錄截圖、本院 112年度簡字第528號刑事簡易判決書等件在卷可憑（見警卷 第3至4頁、第44至48頁、第52至53頁、第60至67頁、偵卷第 35至41頁）；又許正德有於上開時間、地點竊取本案小貨車 ，並於被告騎乘甲機車離開後，駕駛本案小貨車離開上開地 點前往車輛停放處等情，同有上開證據可佐，且為被告所不 爭執（見本院卷第43頁、第74至75頁、第93頁），此部分事 實，均首堪認定。
㈡是本案所應審究之爭點厥為：被告與許正德有無竊盜之犯意 聯絡，析述如下：
⒈證人許正德雖於偵訊時稱：我是自己偷，劉韋辰沒有幫我 偷本案小貨車等語（見速偵卷第50頁），然證人許正德於 警詢時明確供稱：我有跟劉韋辰說我要去偷本案小貨車代 步用，我偷本案小貨車時，劉韋辰在我旁邊，我叫他在旁 邊等我，劉韋辰是等我發動本案小貨車後離開的，我叫劉 韋辰騎甲機車離開，3月5日1時46分許到我車輛停放處載 我離開之人是劉韋辰等語（見警卷第8至11頁、本院卷第7 9頁），足見證人許正德已明確供證被告知悉許正德當時 擬竊取本案小貨車，且於許正德將本案小貨車駛至車輛停 放處後，接應許正德離開之事實，互核上開監視器畫面呈 現被告較許正德更早抵達車輛停放處，並在該處等候許正 德駕駛本案小貨車前來，俟許正德停妥本案小貨車後，2 人復雙載離開車輛停放處之情（見警卷第52至54頁），可 知被告不僅全程在旁觀看許正德竊取本案小貨車之過程， 更於許正德竊取本案小貨車，離開上開地點以建立自己對 本案小貨車之持有、支配關係時，負責騎乘許正德前往上 開地點時所騎乘之甲機車至車輛停放處接應許正德，自足 生把風及排除許正德竊取本案小貨車障礙之效果，堪認客 觀上已有分擔本案犯行之行為。而若非被告與許正德有竊 取本案小貨車之犯意聯絡，殊難認許正德不隱匿其犯行，
反而容任不知情或不相干之人在旁全程觀看，而陷於自曝 犯行遭揭發之危險之理，反之，被告縱使不報警處理、自 清，亦無不盡速離開現場，杜絕遭誤認為竊盜共犯之風險 之理，然被告不僅始終在場、甚至接應許正德，復未詢問 許正德本案小貨車是從何而來（見本院卷第96頁），是自 被告之客觀行為以觀，已足以推認被告於許正德行竊之際 ，確已應許許正德以各自分工之方式實現本案犯行，而有 犯意聯絡。
⒉再者，參以卷附監視器畫面可知，被告騎乘甲機車抵達車 輛停放處後僅約30秒，許正德即駕駛本案小貨車抵達該處 ，2人復雙載離開車輛停放處（見警卷第52至54頁），而 若非2人就本案犯行有犯意聯絡，被告何以知悉應至何處 接應許正德，且2人能於極為密接之時間先後抵達車輛停 放處，關此，被告雖辯稱：我們見面時許正德就有告訴我 ，叫我將甲機車停在他家附近等語（見本院卷第73頁）， 惟審酌本案行竊時間乃23時許，而參以被告供稱：當日只 是無聊去屏東市逛一逛等語（見偵卷第32頁、本院卷第41 頁），核與證人許正德供稱：當時是隨便亂騎等語（見警 卷第8頁）大致相符，可知被告與許正德2人係於深夜，無 特定目的地自屏東縣新園鄉騎乘甲機車雙載前往屏東縣屏 東市，衡情被告或許正德均無獨留對方於屏東市即自行離 去之理，自亦無於2人見面時即相約由被告將甲機車停放 在車輛停放處之必要，足見被告此等辯解不實，反而可徵 被告與許正德確有竊取本案小貨車之犯意聯絡。 ⒊綜上，被告與許正德就本案竊盜犯行，係由被告負責把風 及將甲機車騎返許正德住處，而與實施行竊行為之許正德 分工協力，相互利用彼此之行為，以遂行本案竊盜犯行， 而有竊盜之犯意聯絡及行為分擔甚明。是被告辯稱對於不 知道許正德當時要竊取本案小貨車等語，不足採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事
前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（ 最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。經查， 被告雖未實際遂行竊盜行為，然與許正德係於共同意思範圍 內，各自分擔把風、行竊等行為，彼此協力、相互補充以達 其犯罪之目的，堪認被告與許正德就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需， 反而率爾竊取他人財物，足見被告漠視他人財產法益之心態 ，實應予以非難，另參以被告有侵占、竊盜、違反毒品危害 防制條例前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 ，再參酌被告犯後一再否認犯行，難認有悔意之犯後態度， 兼衡本案小貨車之價值暨本案小貨車已實際合法發還予告訴 人，有上開贓物認領保管單可憑，復考量被告自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第97至98頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠經查，本案小貨車固屬被告本案犯罪所得，然本案小貨車業 已實際發還予告訴人，此有上開贓物認領保管單可憑，堪認 被告已合法發還犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈡至許正德所有、本案所使用之萬用鑰匙1支業據扣案，且經本 院另以112年度簡字第528號判決宣告沒收在案，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 廖苹汝
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏東分局 屏警分偵字第11231325000號刑案偵查卷宗 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7535號偵查卷宗 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度易字第731號刑事一般卷宗 速偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度速偵字第204號偵查卷宗