臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第1001號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年
度調偵字第437號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○與代號BQ000-H111070號之成年女子（真實姓名年籍詳 卷）為朋友關係。丁○○、BQ000-H111070及BQ000-H111070之 友人甲○○（綽號琪琪，起訴書誤載為郭秋雅）於民國111年1 1月1日晚間至11月2日0時許於屏東縣屏東市享溫馨KTV中聚 會，於聚會結束後，丁○○藉送回甲○○遺落的安全帽之故，前 往位於屏東縣○○市○○路0巷000號4樓之3即甲○○住處，適甲○○ 因酒醉正在休息，而BQ000-H111070也因KTV唱歌結束後在甲 ○○住處休息，而丁○○竟意圖性騷擾，趁與BQ000-H111070於 甲○○住處客廳聊天，BQ000-H111070起身而不及防備之際， 從後抱住BQ000-H111070，BQ000-H111070僅能將其推開，而 後丁○○又趁BQ000-H111070再次起身而不及防備之際，承前 性騷擾犯意，接續從後抱住BQ000-H111070，並觸碰到BQ000 -H111070之胸部，BQ000-H111070表示拒絕，而丁○○竟趁機 親吻BQ000-H111070之嘴唇等身體隱私部位。案發後，因甲○ ○酒醉，BQ000-H111070僅能打電話向友人乙○○求救，BQ000- H111070而後於同日3時許郭秋雅酒醒後，與甲○○一同前往報 案。
二、案經BQ000-H111070訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
查本判決所引用之證據，檢察官、被告丁○○均同意有證據能 力（本院卷第42、89頁），本院審酌卷內事證認均有證據能 力，爰不在此贅述。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠經查，被告丁○○有於111年11月1日晚間至11月2日0時許於屏 東市享溫馨KTV中聚會，於聚會結束後，被告送回甲○○遺落
的安全帽，前往甲○○住處，適甲○○因酒醉正在休息，而告訴 人BQ000-H111070也因KTV唱歌結束後在甲○○住處休息，被告 與告訴人遂於甲○○住處客廳聊天等情，除為被告所不爭執（ 本院卷第39至40、42頁），且與告訴人於警詢、偵查及審理 中之證述、證人乙○○於偵查、審理中之證述、證人甲○○於偵 查、審理中之證述、證人丙○○於審理中之證述互核相符，並 有員警偵查報告、性騷擾事件申訴書（紀錄）（警察機關使 用）、告訴人提供之照片等件在卷可查，堪信此部分事實應 為真實。
㈡訊據被告矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：伊醉到不省人事 ，伊喝醉會直接睡著，伊沒有抱告訴人，也沒有去抱、摸及 親吻被害人等語（本院卷第39至40頁）。是本案爭點厥為： ⒈被告有無於事實欄所載時間、地點，趁告訴人不及防備之 際，為接續抱住告訴人，觸碰告訴人之胸部、親吻告訴人臉 及嘴唇等行為？⒉被告主觀上有無意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為性騷擾之直接故意？經查：
㈢被告有於事實欄所載時間、地點，趁告訴人起身不及防備之 際，接續為從後抱住告訴人，觸碰告訴人之胸部、親吻告訴 人嘴唇等行為：
⒈證人即告訴人於警詢時證述：案發當時甲○○酒醉在房間睡覺 ，伊與被告在客廳聊天，聊天中伊有去上廁所或其洗碗槽那 邊時，被告就會從後面抱住伊並碰觸伊胸部及私密處，但過 一下子他還是對伊動手動腳，大約有4至5次以上等語（警卷 第13至16頁）。證人即告訴人於偵查中則具結證述：111年1 1月2日 是朋友慶生在屏東市享溫馨ktv唱歌，結束後伊去一 個女生朋友甲○○的家裡，因為甲○○的安全帽放在KTV，所以 被告就將甲○○的安全帽送來甲○○家，被告說他想再找人聊天 ，伊有問甲○○是否可以讓被告進來，後來就讓被告進來客廳 ，該處是一房一廳（有隔間），甲○○自己在她的臥室休息， 伊跟被告在客廳聊天，臥室看不到客廳，伊在起身拿開瓶器 時，被告從後方抱伊，我有跟被告說不要這樣子，被告抱伊 時，伊沒有印象被告碰觸伊哪裡，但伊把他推開，後來我們 就繼續在客廳聊天，只是伊只要有起身走動或要去陽台抽菸 ，或者去臥室拿衣服，被告都會跟著伊，被告跟著伊的時候 ，又會要抱伊，這幾次都有碰到伊，被告中途抱伊時有用手 碰伊胸部，被告都是趁伊走路時，從後面 抱伊，中間有大 概2、3次，被告有抱伊、碰伊胸部，還有親伊臉跟嘴，被告 從伊後面抱伊時，伊有跟他說不要這樣子，但被告會盧一下 ，盧的時候被告就會有親伊的動作，被告有親到伊的臉跟嘴 ，被告是趁伊轉身時突然親伊。伊不確定被告有無碰伊下體
等語（偵卷第23至24頁）。證人即告訴人於審理時則具結證 述：當天因為甲○○酒醉，所以伊去甲○○家照顧她，到她家時 發現他的安全帽忘在KTV，有朋友帶被告來還安全帽，伊接 到被告電話下樓，發現被告與丙○○在樓下，被告問伊想找人 聊天，伊打電話問甲○○可否讓被告上來，甲○○說好，伊就帶 被告上樓，上樓之後伊與被告在客廳聊天，伊去冰箱開一瓶 紅酒，伊去找開瓶器時被告就從後面抱伊，開始對伊動手動 腳，被告從後面抱伊，然後有摸伊的上半身，被告從後面抱 伊時有抓住伊胸部，有抓跟捏的動作，後來也有親伊脖子跟 嘴唇，伊轉身叫他退下，他就親伊，伊印象中被告這樣做至 少超過3次，伊沒有辦法確認被告有無摸下體等語（本院卷 第90至103頁）。
⒉自告訴人上開證述固然可發現，告訴人於警詢時稱被告有乘 其起身不及防備之際碰觸告訴人私密處，然於偵查及審理中 則稱不確定有上情，又告訴人於警詢時未稱被告有親吻其嘴 唇，於偵查時稱被告有親吻告訴人的臉及嘴，於審理中稱被 告有親問其脖子跟嘴唇，告訴人歷次證述被告性騷擾部位略 有差異，又告訴人於警詢時稱其是在去上廁所或其洗碗槽那 邊時遭被告著手實施性騷擾行為，於偵查中稱起身拿開瓶器 時、起身走動要去陽台抽菸，或者去臥室拿衣服時遭被告著 手實施性騷擾行為，於審理時則稱是起身拿開瓶器時遭被告 著手實施性騷擾行為，所述被告實施性騷擾之時機點亦略有 差別，另被告接續對告訴人為自告訴人身後抱住告訴人，並 觸碰其胸部、親吻其嘴唇之性騷擾次數究竟為2、3次或4、5 次，告訴人之歷次證述亦有所不一致。然依告訴人之證詞仍 可一致認定被告有趁其起身時，接續自告訴人身後抱住告訴 人，並觸碰其胸部、親吻其嘴唇，而為性騷擾行為1次，其 證詞仍堪認與起訴事實大部分相同而無嚴重出入。至告訴人 之歷次證述固然有上開不一致之瑕疵，然審酌告訴人當時所 處情境是深夜，且與被告2人單獨共處於客廳，告訴人歷此 情形，可預見其當時應處於慌亂之情緒下，難以期待其回憶 案發過程可完全正確而無記憶錯誤之情事，審酌上情，尚難 逕認其證詞有嚴重瑕疵而不足採信。
⒊證人乙○○於偵查中具結證述：伊是因為告訴人用LINE打電話 告訴伊，她是用哭的，無助的方式打LINE電話告訴伊，但當 時伊訊號不好，電話有斷掉，伊接起來無法即時回應，伊過 半小時回撥就通了，告訴人就告訴伊說，她跟她朋友去唱KT V，有一個男生送她回去她朋友家，被告一直糾纏告訴人很 長一段時間，告訴人說被告在「盧」，但盧什麼東西伊不知 道，沒有具體告知被摸那些部位等語（偵卷第15至16頁）。
證人乙○○於審理時則具結證述：伊記得111年11月2日凌晨伊 因為伊電話怪怪的，一開始沒有接到告訴人電話，後來伊撥 回去，她說事情已經發生了，她有點無助地跟我求救，她告 訴伊她被被告摸了述次，她一直很猶豫要不要去報警，伊跟 她說如果有這樣被摸就去報警，伊用了2、30分鐘的時間說 服她去報警，伊覺得她那時有點哽咽，好像快哭了，她沒有 具體說被摸什麼部位，只說該摸了都摸了，伊覺得她受到的 傷害很大，她可能會自我檢討到底哪裡做錯，伊當時判斷她 很悲傷，所以一直說服她去報警，如果她沒去報警，這件事 可能會一直留在她心裡等語（本院卷第105至109頁）。由證 人乙○○證述可知，告訴人雖未對其具體說明係遭被告觸摸身 體何部位。然而自其證詞仍可知告訴人於案發後出現自責、 悲傷等遭性騷擾後常見之創傷反應，亦可佐證告訴人並非蓄 意對被告提起本案告訴，而是在證人乙○○勸說下使決定鼓起 勇氣面對本案。是依證人乙○○證述足以補強前開告訴人指述 之憑信性。
⒋證人甲○○於偵查中具結證述：伊睡覺前看到被告跟被害人在 客廳聊天，伊沒看到他們喝酒。伊睡醒後，看到被告開門要 回家，伊問他是否要回家，他說是就回家了，告訴人就跟伊 說他剛遭被告性騷擾，被告從後面環抱告訴人胸部，其他身 體部位伊不記得，後來伊陪告訴人去報警，伊跟告訴人報警 後，告訴人有說她很害怕影陰影。被告離開伊住處時是清醒 的，可以跟伊正常對話等語（偵卷第35至36頁）。證人甲○○ 於審理時具結證述：111年11月2日聚會結束後，告訴人跟伊 一起回家，安全帽伊遺忘了，伊請人拿過來，被告也要來， 好像是要找告訴人喝酒，伊同意被告到伊家，告訴人下去拿 安全帽，然後跟被告一起上來，被告到伊家時滿清醒的，後 來被告伊去房間睡著了，伊起來的時候，打開門看到被告要 出伊家的門，伊問他是不是要回去，被告說對，接下來他就 出門了，然後告訴人才跟伊說發生什麼事情，告訴人說他被 被告性騷擾，被告從後面摸她胸部，不是只有一次，她有把 被告的手撥開說不要這樣，告訴人滿害怕的，她說她跟被告 本來要和解，但金錢不一致，但她沒有說一定要錢等語（本 院卷第109至116頁）。由證人甲○○證述亦可知，告訴人有對 其提及被告從背後觸摸告訴人胸部，與告訴人所述性騷擾情 節有部分相符，且其證詞提及告訴人於案發後出現害怕之遭 性侵後常見創傷反應，亦可佐證告訴人確實有因被告之性騷 擾行為受有精神上創傷。是依證人甲○○證述足以補強前開告 訴人指述之憑信性，堪信被告確實有趁告訴人起身不及防備 之際，接續為從後抱住告訴人，觸碰告訴人之胸部、親吻告
訴人嘴唇等行為。
⒌另被告於審理時自述：伊跟告訴人沒有仇恨或糾紛，與告訴 人只有和解金喬不攏，不知道告訴人有何理由指述伊對她做 這些事情等語（本院卷第127頁），可知告訴人與被告訴人 素無仇恨、糾紛，告訴人亦未對其謀求何不正當之金錢利益 ，難認其有何誣指被告對其為前開性騷擾行為之理由，更難 認告訴人之證述有何不可信之情事。
⒍公訴意旨固認被告係趁告訴人拿開瓶器、前往陽台抽菸及前 往臥室拿取衣服之際對告訴人為性騷擾行為，為承前所述， 告訴人就起身之際的歷次時機說明有部分不一致，僅能認定 被告係趁告訴人起身而不及防備之際為性騷擾行為。公訴意 旨另認被告性騷擾告訴人之行為包含親吻告訴人之臉，然告 訴人於審理時已改證稱係親吻其脖子，與公訴意旨之認定有 所不一致，復無其他證據可資佐證，難認被告確實有親吻告 訴人臉部之行為，附此敘明。
⒎綜上，本院認為被告有於事實欄所載時間、地點，趁告訴人 起身不及防備之際，接續為從後抱住告訴人，觸碰告訴人之 胸部、親吻告訴人嘴唇等行為。
㈣被告主觀上有意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為性騷擾之直接 故意：
⒈被告雖辯稱其醉到不省人事，喝醉會直接睡著等語，惟查被 告於審理時自述：伊離開甲○○家時要回家，伊不知道怎麼回 家，伊家在東港鎮，伊不知道是坐火車還是叫計程車回家的 ，伊在酒醉狀態下有辦法坐火車回家，伊走路去車站，去窗 口問都可以買票，酒醉不影響伊控制身體與辨識伊要搭哪班 車的能力等語（本院卷第126至127頁），由此可知被告雖辯 稱自己酒醉，但是其於案發後既然可以自己搭乘火車回家， 且自承酒醉不影響其控制身體及搭車，難認被告有因酒醉致 其辨識能力及控制能力欠缺或顯著降低之情事，則被告對於 其性騷擾犯行，自難僅憑其自稱酒醉即全然諉稱不知情。 ⒉又依前開證人甲○○於審理時之證述亦可知，案發前被告到甲○ ○住處時滿清醒的，案發後被告要離開甲○○住處時，亦尚可 與甲○○對話且自行離開回家，亦可證被告案發當時意識清醒 ，並未陷於辨識能力及控制能力欠缺或顯著降低之情事。 ⒊另證人丙○○於審理時具結證述：伊予被告一起去甲○○家，是 被告拿安全帽，被告拿給告訴人，後面他們兩人在那邊聊天 ，大約5至10分鐘，被告沒有喝到需要人攙扶或倒地，伊有 問被告要怎麼回去，他說沒關係，他們聊完天自己處理，他 跟伊講話時意識清楚等語（本院卷第117至121頁），由其證 述亦可證被告於案發前到甲○○住處時意識清醒，並無被告所
說醉到不省人事，喝醉會直接睡著之情事。
⒋綜上，本院認為被告於案發前及案發後均無酒醉致其陷於辨 識能力及控制能力欠缺或顯著降低之情事。其為本案性騷擾 行為時，當可明確知悉其客觀犯行，應認其主觀上有意圖性 騷擾，乘人不及抗拒而為性騷擾之直接故意。 ㈤綜上所述，被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日經 總統公布修正施行，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防 治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為 親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者 ，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下 罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為 親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者 ，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金 ；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分 之一」，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾 加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前即其行為時之性騷擾防 治法第25條第1項規定。本案被告係趁告訴人起身不及防備 之際，從後抱住告訴人，觸碰告訴人之胸部、親吻告訴人嘴 唇，審酌胸部係一般女性絕不欲他人無端碰觸部位，而嘴唇 亦非一般社交禮儀下，可由他人任意以自己嘴巴親吻，自應 認均屬身體之隱私處無疑。本案被告雖無施以任何強暴或脅 迫之行為，然前揭行為顯已破壞告訴人身體隱私部位不受干 擾之平和狀態，且未經同意而刻意觸摸、親吻，足以引起告 訴人之嫌惡並感到冒犯，而屬該法所定之性騷擾行為無訛。 ㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決要旨參照）。經查，被告就先後為從後抱住告訴人， 觸碰告訴人之胸部、親吻告訴人嘴唇等性騷擾行為，係於密 切接近時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 認係基於單一接續之性騷擾犯意為數個舉動之接續施行，為
接續犯，應論以一罪。
㈣爰審酌被告是具有相當智識程度及充足社會經驗的成年人， 與告訴人僅係朋友關係，竟不知尊重異性及人性基本尊嚴， 僅為滿足一己私慾，乘告訴人與其深夜單獨共處一室、起身 而不及防備之際，突然對告訴人為前揭性騷擾行為，侵害告 訴人之身體、自由及性自主法益，造成其生活、心理上之創 傷，事後對於被告仍會感到害怕，所為實應非難；且被告犯 後始終否認犯行，犯後態度不佳；復未能與告訴人達成調解 ，告訴人已無調解意願等情，業為告訴人於審理時所述（本 院卷第130頁），被告犯罪所生損害未受填補；惟衡酌被告 前無刑事判決有罪確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第15至16頁），素行尚可； 暨考量被告自陳案發時從事漁船維修，月薪新臺幣（下同） 3至4萬元，現從事一樣，月薪比較少約3萬元左右，四技肄 業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下有財產房子， 有負債房貸約100萬元之智識程度、家庭生活及經濟狀況（ 本院卷第128頁），暨檢察官及告訴人對於量刑之意見（本 院卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、廖子恆提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第六庭 法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 林孟蓁
附錄本案論罪法條全文
修正前性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 卷別對照表
卷宗名稱 簡稱 屏警分偵字第11135347000號刑事案件偵查卷宗 警卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14959號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第437號卷 調偵卷 臺灣屏東地方法院112年度易字第1001號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度易字第1001號卷不公開卷 本院卷不公開卷