臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原交簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 李莊雲彰
居屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00 號
選任辯護人 江沛錦律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭於民國112
年9月26日所為112年度原交簡字第94號刑事簡易判決（原聲請簡
易判決處刑案號：112年度調偵字第384號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李莊雲彰緩刑貳年。
事 實
一、李莊雲彰於民國111年10月9日19時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自屏東縣○○市○○路000號前由南往北方向 起駛，行至同路段298號前欲迴轉時，本應注意起駛前應讓行 進中之車輛先行，且行經繪有標線為雙黃實線之路段，為雙 向禁止超車、跨越或迴轉，以避免危險或交通事故之發生， 而依當時天候陰、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，即貿然迴轉，適有林雪華騎乘車牌號碼000-000 0號普通輕型機車，沿同路同向直行行經上開路段，煞避不及 遂與李莊雲彰之上開車輛發生碰撞，致林雪華受有臉部右肩 四肢多處擦挫傷之傷害。李莊雲彰於肇事後，於未經具有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場處理事故之 警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。
二、案經林雪華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序事項：
本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴 人即被告李莊雲彰（下稱被告）及其辯護人於本院審理中， 均明示同意有證據能力（見原交簡上卷第53頁），本院審酌 各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明 顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱( 警卷5-8頁、調偵卷第21-22頁，原交簡上卷第52、96頁)， 核與證人即告訴人林雪華於警詢時及偵查中具結證述之情節 相符，並有屏東縣政府警察局交通隊警員黃建豪112年1月15 日職務報告、寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告 與告訴人車籍駕籍資料、現場及被告與告訴人車輛照片等件 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自可採 為認定事實之證據。
二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；在設有禁止迴車 標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路 段，不得迴車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第10 9條第2項第1款、第106條第1項第6款、第3項定有明文。查 被告考領有職業貨車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料 在卷可查（見警卷第30頁），是其對於上開規定理應知悉； 而本件案發當時天候陰、夜間有照明、市區道路柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事 ，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，被告竟疏未 注意及此，貿然起駛並跨越雙黃線迴轉，肇致本件車禍發生 ，確有違反上開注意義務之過失甚明。又，被告違反上開注 意義務致告訴人受有前揭傷勢，足認被告之過失行為與告訴 人所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警 坦承為肇事人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺 之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由
㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。
㈡、本案第一審認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，據以 論罪科刑，並以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規
定減輕其刑，於量刑部分復審酌被告駕車上路，未謹慎注意 遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於劃有分向限 制線而禁止迴車之路段，起駛時先未讓行進中之車輛優先通 行且隨後遽行迴車，致生本件車禍，造成告訴人受有如事實 欄所載之傷勢，且於原審審理時尚未與告訴人達成和解，所 為誠屬不該；惟念被告案發後留於現場符合自首規定、犯後 坦承犯行態度尚可，兼衡被告自述之智識程度及經濟狀況等 一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣（以下同）1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。經核第一審認事用法均無 不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適 ，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪 刑相當性之情形，其量刑並無失當。雖被告在本院審理中於 113年1月16日與告訴人成立民事調解，同意給付告訴人5萬 元，有本院113年度原交簡上附民移調字第1號調解筆錄1份 在卷可證，惟被告遲至本件言詞辯論終結後之113年5月24日 始由被告之母親代為匯款5萬元至告訴人之帳戶，有永豐銀 行匯款申請單影本1份在卷可按（本院卷第105頁），雖有填 補告訴人之損害，但對司法資源之節省程度實屬有限，要難 僅因被告於本院審理中與告訴人成立民事調解，於言詞辯論 終結後遵照調解筆錄履行對告訴人之給付義務，即在評價犯 後態度時，給予量刑上之有利考量。況第一審判決並未因被 告未與告訴人和解或調解而認其犯後態度不佳，是本院認現 有之量刑基礎與第一審判決時並無重大差異，原審量刑並無 過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量 刑過重一節，即無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行， 且本案為過失犯，而非惡性犯罪，當係一時過失誤觸刑責。 又被告終能於本院審理時與告訴人成立民事調解，並已履行 完畢，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之 ，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後 ，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 對被告宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官李昕庭聲請簡易判決處刑，檢察官許育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事第七庭 審判長 法 官 涂裕洪
法 官 詹莉荺
法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 張文玲
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。