臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度小上字第4號
上 訴 人 賴彩玲
被上訴人 戴嘉昇
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月29
日本院羅東簡易庭112年度羅小字第505號第一審小額民事判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；次按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令
為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條
之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，
表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸民
事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審
判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為
司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其
內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項
方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之
指摘。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上
訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其
補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二
審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟
法第436條之32第2項準用同法471條第1項、第444條第1項之
規定至明。
二、本件上訴意旨略以：揆諸家佑工程有限公司（下稱家佑公司
）所有之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶之收支明細（
區間：自民國110年3月起至112年11月止），可知家佑公司
和嘉德工程行自110年3月起至000年00月間止雙方合作，家
佑公司轉帳予被上訴人戴嘉昇，分別於110年3月15日轉帳20
萬元、110年4月9日轉帳92,063元、110年4月27日轉帳10萬
元、110年5月10日轉帳195,584元、110年5月13日轉帳60萬
元、110年6月9日轉帳74,400元、110年6月9日轉帳74,400元
、110年8月4日轉帳50萬，且合作期間的金錢付款均是由家
佑公司支付（含機具租金、工人薪資等），家佑公司所收受
之工程分潤均合理公平分配，家佑公司無任何欠款嘉德工程
行，依上訴人賴彩玲誤轉之國泰世華銀行帳號000000000000
帳戶（明細區間：自110年3月起至112年11月止），僅於110
年4月27日曾經借款供家佑公司和嘉德工程行合作使用，自1
10年4月之後至112年5月止未再有金錢往來，致使112年5月1
7日上訴人誤轉而不自知，上訴人和被上訴人間完全沒有任
何債權債務關係，原審僅憑對方提出家佑公司跟被上訴人間
的資料就認定債權債務關係是存在上訴人與被上訴人之間，
確有違誤，爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開
廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元等語。
三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，然綜
觀其所持之上訴理由，並未具體指摘原判決有何不適用法規
、適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之
事實，難認上訴人已於上訴狀內表明原審判決有何具體違背
法令之處，揆諸首開說明，應認上訴人提起本件上訴未合法
表明上訴理由，未具上訴之合法程式，其上訴不合法，應予
裁定駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準同法第436條
之19第1項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審裁判
費用1,500元，應由上訴人負擔，爰依上揭法條職權確定如
主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1 項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 民事庭 審判長法 官 伍偉華
法 官 蔡仁昭
法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網