臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度國字第4號
原 告 甲女（真實姓名、住址均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 乙女（真實姓名、住址均詳卷）
丙男（真實姓名、住址均詳卷）
上三人共同
訴訟代理人 吳宜星律師
被 告 吳○妮（真實姓名、住址均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 吳○哲（真實姓名、住址均詳卷）
潘○婷（真實姓名、住址均詳卷）
上三人共同
訴訟代理人 賴成維律師
被 告 游○芮（真實姓名、住址均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 游○興（真實姓名、住址均詳卷）
林○君（真實姓名、住址均詳卷）
上三人共同
訴訟代理人 胡皓清律師
被 告 簡○樺（真實姓名、住址均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 簡○福（真實姓名、住址均詳卷）
陳○均（真實姓名、住址均詳卷）
上三人共同
訴訟代理人 陳穩如律師
被 告 宜蘭縣○○鎮○○國民小學
法定代理人 丁○添 （真實姓名、住址均詳卷）
被 告 游○達 （真實姓名、住址均詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 黃豪志律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告簡○樺、吳○妮應連帶給付原告甲女新臺幣壹拾伍萬玖仟 柒佰伍拾元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告簡○樺、吳○妮應連帶給付原告乙女新臺幣捌萬零貳佰壹 拾元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告簡○樺、吳○妮應連帶給付原告丙男新臺幣柒萬伍仟元， 及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
四、被告陳○均應與被告簡○樺連帶給付原告甲女、乙女、丙男如 第一項至第三項聲明所示之金額及利息。
五、被告吳○哲、潘○婷應與被告吳○妮連帶給付原告甲女、乙女 、丙男如第一項至第三項聲明所示之金額及利息。六、第一項至第五項聲明，如任一被告已為給付，其他被告於該 給付範圍內，同免其給付義務。
七、原告甲女、乙女、丙男其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告簡○樺、陳○均、吳○妮、吳○哲、潘○婷連帶 負擔百分之二十八，餘由原告甲女、乙女、丙男負擔。九、本判決第一項原告甲女得假執行。被告簡○樺、陳○均、吳○ 妮、吳○哲、潘○婷如以新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰伍拾元為原 告甲女預供擔保後，得免為假執行。
十、本判決第二項原告乙女得假執行。但被告簡○樺、陳○均、吳 ○妮、吳○哲、潘○婷如以新臺幣捌萬零貳佰壹拾元為原告乙 女預供擔保後，得免為假執行。
十一、本判決第三項原告丙男得假執行。但被告簡○樺、陳○均、 吳○妮、吳○哲、潘○婷如以新臺幣柒萬伍仟元為原告丙男 預供擔保後，得免為假執行。
十二、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項 及第11條第1項前段分別定有明文。查原告甲女、甲女之母 親（下稱乙女）、甲女之父親（下稱丙男）前以本件主張之 事實向被告○○縣○○鎮○○國民小學（下稱被告○○國小）請求國 家賠償，經被告○○國小拒絕賠償等情，有被告○○國小民國11 2年6月2日公小輔字第1120002484號函在卷可稽（見本院卷㈠ 第33頁至第34頁），足見原告甲女、乙女、丙男已依國家賠 償法所規定踐行與賠償義務機關之協議先行程序，從而，原 告甲女、乙女、丙男對被告○○國小、游○達提起本件國家賠 償之訴，程序上已屬合法，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限；被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第2項分別亦有 明文。查原告甲女、乙女、丙男起訴時原以吳○妮、吳○哲、 簡○樺、陳○均、游○芮、林○君、游○興為被告，於113年4月1 8日追加法定代理人潘○婷、簡○福為被告（見本院卷㈠第363 頁至第369頁），並依侵權行為之法律關係請求渠等應分別 與被告吳○妮、簡○樺連帶負損害賠償責任，因被告吳○妮、 簡○樺為未成年人，核原告甲女、乙女、丙男訴之追加，所 主張基礎事實均相同，僅追加法定代理人潘○婷、簡○福為被 告，且被告潘○婷、簡○福對此無異議，揆諸首揭說明，其所 為訴之追加，應予准許。
㈢按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人 。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項分別定有明文。次按兒童及少年福利 與權益保障法第69條第1項至第3項所定其他足以識別身分之 資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名 或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年 福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。查本件原告甲 女於本件侵權行為發生時屬未滿12歲之兒童，被告吳○妮、 簡○樺、游○芮於本件侵權行為發生時均屬12歲以上未滿18歲 之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規 定，不得揭露原告甲女、被告吳○妮、簡○樺、游○芮及其等 親屬之真實姓名、住所、就讀學校、班級等足以識別其身分 之資訊，是本判決就相關人等之姓名均有隱匿，合先敘明。
二、原告方面：
㈠被告吳○妮、簡○樺、游○芮與原告甲女為國小同班同學關係， 因原告甲女前於111年3月21日晚上某時許，在○○市○里區○○ 路00號○○○○○○大飯店***號房更換衣物時，遭同學鄧○岑以手 機偷攝客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥 或厭惡感而侵害性道德感情之猥褻電子照片影像（下稱系爭 裸照），且將系爭裸照傳送予同學吳○怜，吳○怜後雖依原告 甲女要求刪除系爭裸照，然並未刪除手機垃圾桶內之系爭裸 照，嗣被告吳○妮於111年3月25日上午10時許，在學校中庭 向吳○怜借手機使用後，發現該手機內尚存未完全刪除之系 爭裸照後，竟持同學吳○怜所有之手機，將手機內之系爭裸
照供被告簡○樺、游○芮、邱○駿觀覽，被告簡○樺觀看後，於 中午某時向吳○怜商借手機後，將手機內之系爭裸照供余○哲 （起訴書誤載為林○哲）觀覽，經本院少年法庭認定被告吳○ 妮、簡○樺涉犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項以他 法供人觀覽少年為猥褻行為之電子訊號罪名之非行，裁定被 告吳○妮、簡○樺交付告誡。
㈡就被告游○芮、吳○妮、簡○樺部分：被告吳○妮、游○芮、簡○ 樺未經原告甲女之同意，擅自將原告甲女之系爭裸照及影片 供同班同學觀看，已不法侵害原告甲女之隱私權、名譽權， 原告甲女為年僅12歲之少年，於國小五年級時，即時常被班 上同學於班上及網路上以不雅字眼如「婊子」、「公主病」 等語辱罵、霸凌，嗣前與國小同班同學去畢業旅行時，因上 衣被泡麵湯汁潑灑而於飯店內更換衣物，然竟遭同班同學偷 拍、傳送予其他同學，雖該同學經原告甲女之要求刪除照片 及長達9秒之影片，惟仍置於手機之垃圾桶內，而復遭被告 吳○妮發現，並基於散布上開照片及影片之意思，告知同學 即被告游○芮、簡○樺共同觀看，被告游○芮亦當場基於散布 上開照片及影片之意思，告知班上男生：快來看喔！被告簡 ○樺亦基於散布上開照片及影片之意思，持該手機供同學余○ 哲觀看，個人裸照屬於高度私密之物，個人對於自己之裸照 主觀上確有隱私期待，且該期待依社會普遍認知亦屬合理， 故裸照應受隱私權所保護，而裸照一經散布於眾，不僅嚴重 妨害個人之隱私權，更對個人之社會評價影響甚鉅，而有妨 害個人之名譽權，被告吳○妮將原告甲女之裸照及影片予被 告游○芮、簡○樺共同觀看之行為、被告游○芮當場叫班上男 同學過來看之行為及被告簡○樺持手機將上開照片及影片供 其他同學觀看之行為，均已不法侵害原告甲女之隱私權、名 譽權，且均為造成原告甲女之名譽權、隱私權損害之共同原 因，自應依民法第184條第1項前段、同法第185條之規定， 負損害賠償責任。被告吳○妮雖於審理時稱其無主動展示手 機上的畫面，是其他同學看到其在學校中庭使用手機，主動 至其旁邊才看到手機畫面，其雖在少年法庭承認非行，是認 為點開手機，在手機垃圾桶翻到照片的行為有傷害到原告甲 女才承認云云，然從少年法庭之筆錄可知，縱使被告吳○妮 並非主動要將系爭裸照散布給其他同學看，然其當日在教室 時就已經看到系爭裸照，則其嗣後在中庭時，明知旁邊有班 上同學在觀看手機照片，且亦知手機裡面有原告甲女之系爭 裸照，而仍故意將系爭裸照點開供班上同學觀看，顯見其仍 具有使他人觀看系爭裸照之故意存在。況且，縱其他同學看 到其在學校中庭使用手機，主動至其旁邊才看到手機畫面，
然其明知手機畫面正顯示原告甲女之系爭裸照，將手機畫面 關掉僅需按壓電源鍵即可，並無任何無法達成之情形存在， 卻仍展示手機畫面給其他同學看，其於本院審理時所辯，顯 無理由。被告簡○樺雖於本院審理時辯稱，拿到手機一點開 就是影片撥放，旁邊剛好有同學看到云云，惟被告簡○樺於 少年法庭時不僅對於自身之非行坦承犯行，對於兩位同案少 年之證述亦不否認，更有證人吳○怜之證述可佐，顯見被告 簡○樺確實係於中午午餐時間，叫被告吳○妮跟吳○怜借手機 後，先於教室旁之廁所觀看系爭裸照，待余○哲經過，被告 簡○樺才叫余○哲過來，後把手機拿去天橋給余○哲觀看系爭 裸照，被告簡○樺於本院審理時所辯，顯係臨訟卸責之詞， 並不足採。又從證人吳○怜、被告吳○妮於少年法庭之陳述可 知，被告游○芮在本件乃係居於主導地位，不僅先叫被告簡○ 樺到中庭去觀看裸照，更要求被告吳○妮將照片給其他人看 ，自己亦招呼其他人來觀看，縱使證人吳○怜對於被告游○芮 是叫被告吳○妮將照片給其他人來看，還是被告游○芮自己叫 其他人來看，在記憶上較為模糊，然仍可見被告游○芮確實 有為上開侵權行為，否則何以被告吳○妮及證人吳○怜會有上 開證述，且其2人與被告游○芮亦無任何仇怨，應無攀誣被告 游○芮之必要，被告游○芮所辯顯係為脫免責任之辯詞，均不 足採。
㈢就被告吳○哲、潘○婷、林○君、游○興、陳○均、簡○福部分： 被告吳○妮、游○芮、簡○樺於本件侵權行為發生時均為限制 行為能力人，而被告吳○哲、潘○婷為被告吳○妮之法定代理 人、被告林○君、游○興為被告游○芮之法定代理人、被告陳○ 均、簡○福為被告簡○樺之法定代理人，上開法定代理人等兼 被告均未盡對於未成年子女之監督管教之責，而致各該未成 年子女為上開散布原告甲女遭他人偷拍裸照之惡劣行為，故 原告甲女、乙女、丙男請求被告吳○哲、潘○婷應與被告吳○ 妮；被告林○君、游○興應與被告游○芮；被告陳○均、簡○福 應與被告簡○樺對原告甲女、乙女、丙男負連帶損害賠償責 任。
㈣就被告○○國小、游○達部分：被告○○國小所屬校長、導師，未 依照相關法令積極推動校園性侵害及性騷擾防治教育，並建 立安全校園環境，顯然「怠於執行職務」，被告○○國小、游 ○達未能提供兒童及少年性剝削教育課程或教育宣導，被告○ ○國小亦未依法加以監督，被告○○國小、游○達確有怠於職務 之執行，以建立安全之校園環境，致被告吳○妮、游○芮、簡 ○樺未經原告甲女之同意，擅自將原告甲女之系爭裸照及影 片供同班同學觀看，已不法侵害原告甲女之隱私權、名譽權
。
㈤損害賠償金額：
⒈原告甲女因此次事件，不但無法面對人群，亦害怕到校上 課，為創傷後壓力症候群患者，原告甲女先於111年4月份 開始於和平身心診所就診，嗣因病情加重始另轉至鈺璽診 所，迄今仍持續於身心科服藥、治療，又依診斷證明書所 載，原告甲女自111年9月16日至112年2月4日止，自費治 療、諮商之金額共計新臺幣（下同）19,500元。 ⒉原告乙女為原告甲女之法定代理人，其偕同、協助原告甲 女處理本次事件，並參與性平會開會，導致身心俱疲、憂 鬱及焦慮情緒加劇，又依診斷證明書所載，原告乙女自11 1年9月16日至112年2月4日止，自費治療之金額共計10,42 0元。
⒊原告甲女於本件侵權行為事件發生時，年僅12歲，於身、 心均尚處於發展之階段，惟卻僅因其他同學出於好奇心、 惡作劇及欲使原告甲女處於難堪處境等之「偷拍」、「散 布」其裸露上身之照片及影片之惡劣行為，致其身心劇烈 受創而需服藥治療，不但無法到校上課，更無法面對人群 ，甚至連最喜歡的美術課亦無法適應，每天均處於憂鬱、 焦慮、害怕及痛苦不安之狀態，且極度害怕他人之異樣眼 光；而對於此次事件，原告甲女均以「像一把刀刺進心一 樣」形容心理之難受程度，雖持續於身心科進行治療，然 時常有輕生之想法，於原告甲女之年紀，本應是於學校學 習及開心玩耍之階段，卻被迫每天吃藥、面對如刀割般且 不知何時才會平復的心情，嚴重影響原告甲女之日常生活 與兩性人際關係，爰依民法第195條第1項前段規定請求慰 撫金金額共50萬元，應屬合理。
⒋原告乙女為於本件侵權行為事件發生當時，陪同原告甲女 全程參與性平會開會、少年案件調查，每天均處於憂鬱、 焦慮及痛苦不安之狀態，而對於此次事件，其雖持續於身 心科進行治療，然時常有輕生之想法；又原告丙男亦陪同 原告甲女全程參與性平會開會，親見原告甲女精神焦慮、 痛苦，其身為父親，精神因而常處於焦慮中，是原告乙女 、丙男均得依民法第195條第1項前段規定請求慰撫金金額 30萬元。
⒌原告甲女得請求之金額為519,500元；原告乙女得請求之金 額為310,420元；原告丙男得請求之金額為300,000元。 ㈥聲明：⒈被告吳○妮、游○芮、簡○樺應連帶給付原告甲女519,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。⒉被告吳○妮、游○芮、簡○樺應連帶給
付原告乙女310,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告吳○妮、游○芮 、簡○樺應連帶給付原告丙男300,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被 告吳○哲、潘○婷就第1至3項之給付，應與被告吳○妮負連帶 給付責任。⒌被告林○君、游○興就第1至3項之給付，應與被 告游○芮負連帶給付責任。⒍被告陳○鈞、簡○福就第1至3項之 給付，應與被告簡○樺負連帶給付責任。⒎被告○○小學、游○ 達就第1至3項之給付，應負連帶給付責任。⒏上開第1至7項 給付，如其中任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內， 免除給付責任。⒐原告甲女、乙女、丙男願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告方面：
㈠被告吳○妮、吳○哲、潘○婷之部分：
⒈被告吳○妮拿到手機當時是被告游○芮請她將手機畫面展示 給另1名同學觀看，受指示要觀看的同學並無實際上看到 手機畫面，而是聽到是裸照後就拒絕觀看手機畫面，故實 際上被告吳○妮並無主動將手機展示給任何人觀看，有觀 看到的其他少年都是主動到被告吳○妮旁邊，才會看到手 機畫面，被告吳○妮之所以在少年法庭承認非行，是因為 被告吳○妮認為點開手機，在手機垃圾桶翻到照片的行為 有傷害到原告甲女，故才承認非行。
⒉原告乙女與被告吳○妮間於本件事發後，曾約出談話之內容 ，足證原告乙女知悉被告吳○妮並無將系爭裸照散佈之行 為。對話內容如下：00：00-00：02 （原告乙女）告訴妳 錯在哪裡好不好？00：03-00：04 （被告潘○婷）沒有當 下阻止吧？00：05-00：09（原告乙女）不是！妳錯在妳 不應該去垃圾桶把東西翻出來。00：10-00：13（被告潘○ 婷）就是照片把它拿出來看。00：13-00：15（原告乙女 ）她去刪掉的那個垃圾桶裡面再去看。00：16-00：17（ 原告乙女）她去哪裡翻出來的。00：18-00：19（原告乙 女）妳錯在這裡。00：20-00：23（原告乙女）不是拿給 別人看。00：24-00：25（原告乙女）拿給別人看的是他 們拿給別人看的。00：25-00：27（原告乙女）不是妳拿 給別人看的。00：27-00：30（原告乙女）是妳應該不要 去垃圾桶把醜照再拿出來。00：31-00：32（原告乙女） 過了就算了。00：33-00：35（原告乙女）以後妳要記得 刪了就刪了。00：35-00：39（被告潘○婷）她現在也會覺 得說她也有拿給別人看，因為手機在她手上。00：40-00 ：41（被告潘○婷）她說拿給別人看她沒這麼做。00：41-
00：46（原告乙女）但是妳做錯的最大原因是把垃圾桶拿 出來。00：46-00：47（原告乙女）阿姨認定妳是這樣。0 0：49-00：51（原告乙女）不是認定妳把它散播出去。00 ：52-00：55（原告乙女）散播出去的阿姨認定是○芮跟○ 樺。
⒊聲明：①原告之訴及假執行均駁回。②若受不利益判決，願 供擔保請准免為假執行。
㈡被告簡○樺、陳○均、簡○福之部分：
⒈ 本件原告甲女、乙女、丙男所主張之侵權行為時間為111 年3月25日，被告○○國小召開性平委員會之時間則為111 年3月30日及同年4月1日，故至遲自111年3月30日起原告 甲女、乙女、丙男即已均知悉有損害，亦可知悉被告簡○ 樺為未成年人，依民法第187條規定法定代理人即未成年 人之父、母均負有連帶賠償責任，惟原告甲女、乙女、 丙男遲至113年4月18日始當庭提出對被告簡○福追加起訴 之書狀，前此亦未有任何對被告簡○福為請求或中斷時效 之行為，故已逾2年請求權時效，被告簡○福自可主張時 效抗辯。原告甲女、乙女、丙男對被告簡○福追加起訴之 時間，已逾請求權時效，其所為請求，即應逕以駁回。 ⒉本件就被告○○國小性平報告調查內容，實不宜做為本件之 證據，性平委員所為詢問之紀錄，未經受詢問人簽名確認 ，實屬傳聞，且所記內容經性平委員刪減潤飾，並非完全 基於學生之陳述，不適合做為認定事實之基礎，原告甲女 對於申訴事實之陳述，係由未在事發現場之法定代理人代 為陳述，而非直接被害人之陳述，是否有故意增、減或擴 張損害，均非無疑，被告○○國小之性平委員在詢問時，多 次在受調查學生未提及被告簡○樺時，卻由性平委員以誘 導詢問方式先提及被告簡○樺有何行為，受調查學生僅表 示是或不是，實際上並非受調查學員之自主陳述，而是先 由性平委員架構事實，再由學員附和回答。再由少年法庭 於111年8月23日原告甲女及其法定代理人同稱：「同意少 年吳○妮的部分，不同意少年簡○樺的部分，因為她去年也 有罵難聽的話…」，及前於本件談及和解時，原告甲女、 乙女、丙男明知被告簡○樺部分情形與被告吳○妮等情節不 同，甚至更輕(依原告甲女、乙女、丙男稱是拿給1個同學 看)，惟對被告簡○樺卻堅持要以較高金額始願和解、而對 其他情節較重（依原告甲女、乙女、丙男稱有一群人看到 ）之被告吳○妮則願以較低金額和解，可證明原告甲女、 乙女、丙男對被告簡○樺原本即懷抱仇視心理，被告○○國 小性平報告應多有受原告甲女、乙女、丙男影響或有特別
強調之故，故於詢問學生時，即使學生未提及被告簡○樺 ，性平委員仍要提醒受詢問之學生回答被告簡○樺部分， 或於問題中先行預設成被告簡○樺有何行為，再由學生回 答，依此詢問方式，對被告簡○樺明顯有不公平處。 ⒊被告簡○樺雖自陳有向吳○怜借手機與余○哲看，然無人可證 明當下余○哲確有看到該段影片，或根本在余○哲未看到影 片前，被告簡○樺即已返還手機予吳○怜，被告簡○樺雖於 少年法庭111年8月23日開庭時承認非行事實，然筆錄明確 記載為：「伊是拿著手機並點開畫面，所以有其他旁邊的 男生看到」，後改稱：「伊承認非行事實」，然於112年1 月31日筆錄中輔佐人問及為何承認有拿照片給別人看這件 事時，則稱：「沒有」，顯然被告簡○樺所承認者，為「 伊是拿著手機並點開畫面，所以有其他旁邊的男生看到」 之事，並非承認故意拿手機與其他人看之情形，況且，依 此仍不足以證明被告簡○樺所稱「其他旁邊的男生」已確 實看到手機畫面內容，衡之被告簡○樺因一打開手機就是 該影片，之後就立即返還手機予吳○怜，看手機時間顯然 極短暫，中間亦未另特別叫余○哲看手機，余○哲當時確實 有可能根本未及看到手機內容，佐以余○哲於審理時均明 確表示不記得是誰給他看，但知道當時被告簡○樺亦在附 近，然若確係被告簡○樺提供余○哲看的手機，當不會無法 記起，是以，余○哲並非自被告簡○樺處看到系爭裸照。 ⒋由本件調查過程，得悉原告甲女一開始被拍系爭裸照，是 因為洗完澡裸身直接自浴室走出，其後或因泡麵淋到衣服 而在房內直接更換衣物，是否因之給予同寢室友原告甲女 對此不在意之感覺，而為其拍攝系爭裸照之行為。於原告 甲女知悉有系爭裸照時，雖要求拍攝者刪除系爭裸照，卻 未刪除乾淨，有無因應注意而未注意之過失，致防免系爭 裸照外流部分有所疏漏，有無應課於己之過失，此部分請 審酌原告甲女有無與有過失。
⒌本件被告簡○樺縱有原告甲女、乙女、丙男所指行為（假設 語，被告簡○樺否認余○哲因之看到系爭裸照），應亦非故 意，且其情節亦屬單一，不應令負原告甲女所要求之高額 精神慰撫金。原告乙女、丙男尚有到被告○○國小對未成年 學童為疑似恐嚇之行為，致被告簡○樺因害怕而當場於同 學、師長前痛哭，一方面顯示原告甲女、乙女、丙男對被 告簡○樺似頗有針對，另方面原告乙女、丙男對此事件對 被告簡○樺並無積鬱。再者，原告甲女、乙女之就診日期 距事發日甚久，有無關連，難以證明，原告丙男則無就診 紀錄，而原告乙女、丙男對原告甲女原即有照護義務，其
就本事件之應對，如未超過一般人對子女原先之照護程度 ，即應無何精神上受傷害之情。
⒍原告主張被告等人均負連帶賠償責任，然原告甲女、乙女 、丙男明知本件另有拍攝者及製作影片者，惟迄今已逾請 求權時效卻均未追償，故經審酌如有應負連帶損害賠償責 任之情形，則依民法第288條規定，應將該些人應負擔部 分予以減除。又原告甲女、乙女、丙男對被告簡○福之請 求已逾請求權時效，已如前述，就此，如依法被告陳○均 、簡○樺有應負損害賠償責任者（假設語），其中因原告 甲女、乙女、丙男對被告簡○福之請求已逾請求權時效， 對被告陳○均、簡○樺之請求部分，即應就被告簡○福所佔 比例部分，予以減少。
⒎聲明：①原告之訴及假執行均駁回。②若受不利益判決，願 供擔保請准免為假執行。
㈢被告游○芮、林○君、游○興之部分：
⒈被告游○芮於相關連之少年案件，經本院與臺灣高等法院悉 認定無涉非行，是本件關於被告游○芮部分之侵權行為係 不成立，從而法定代理人連帶賠償責任亦失所附麗。原告 甲女、乙女、丙男雖以被告游○芮在場基於散布系爭裸照 及影片之意吆喝班上其他男生「快來看唷」云云，惟被告 游○芮、林○君、游○興否認為上開行為，且此經臺灣高等 法院及本院少年法庭認定確實無證據證明被告游○芮叫其 他人來看裸照，是以，原告甲女、乙女、丙男所述無非係 出於重大誤會。被告游○芮確實無原告甲女、乙女、丙男 所指摘之行為，基此，既然不符合無行為能力人或限制行 為能力人，不法侵害他人之權利要件，則被告游○興及被 告林○君無從連帶負責，自不待言。
⒉原告甲女、乙女、丙男無非再以被告游○芮於108年間於網 路上抽象謾罵原告，並以學生自我反省單（日期為108年5 月13日）為憑，據此主張侵權行為以及法定代理人連帶責 任云云，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅， 民法第197條第1項定有明文，本件原告甲女、乙女、丙男 起訴日應為112年間，距108年5月13日已逾2年請求權時效 ，為此被告3人均提出時效抗辯，原告甲女、乙女、丙男 請求無理由。
⒊就證人余○哲到庭作證之證詞，顯示本院卷內所附裸照，應 與被告等人所觀看到的裸照不同，且證人余○哲證詞與被 告游○芮無關，就本院行當事人訊問被告吳○妮部分，顯示 被告吳○妮供述前後反覆，因距今已久，而被告吳○妮卻表
示本院審理時所述為清楚，反與事發較近的記憶不清，與 常理相背，又或係因本件進入民事訴訟程序後閱卷詳加審 視先前陳述之筆錄後，而為臨訟置辯之詞，本件卷內調閱 少年卷關於證人吳○怜證詞，亦不足輔以認定被告吳○妮反 覆不一之證述，再查被告○○國小性平報告書關於丁生訪談 摘要，遍查全文除被告游○芮有見聞裸照外，被告吳○妮斯 時卻無指摘被告游○芮唆使其拿手機給他人看或叫他人來 看等非行，警詢筆錄係於111年5月5日作成，晚於學校之 調查，而被告吳○妮於5月5日首次指摘被告游○芮（警詢筆 錄第4頁），被告吳○妮於本件民事訴訟稱先前性平調查、 警詢、少年庭開庭所述可能不實在等語，足認其說詞反覆 ，憑信性甚低，益徵被告吳○妮恐基於自身好惡而嫁禍被 告游○芮之可能性。
⒋證人吳○怜於少年法庭作證時亦稱不清楚被告游○芮有沒有 叫被告吳○妮找其他人來看，復不清楚被告吳○妮有沒有拿 手機去給邱○駿看，雖稱「期間游○芮有叫大家過來看」， 惟開庭筆錄第15頁「（輔佐人問：這群男生有無過來跟你 們一起看照片？）我們各玩各的」，無非係前才稱沒有男 生過來，後經誘導後又稱被告游○芮有涉叫他人來看之行 為，顯無足採。再參證人吳○怜於學校調查會議中陳述「 （問：你做的影片你就把它說清楚？）就前面有醜照，然 後中間是音樂，後面就是另一張醜照，不一樣的醜照」、 「（問：所以全部都是醜照沒有裸照？）對，裸照是從乙 生那邊傳過來的」、「（問：有沒有你把後製到影片去了 ？）沒有」，然本件少年庭第1次開庭筆錄中被告簡○樺、 吳○妮、游○芮均異口同聲非卷內照片，而是1張醜照、1張 裸照被編輯成影片，益徵證人吳○怜自始陳述即有匿、飾 、增、減之虞，其陳述更無足採信。
⒌聲明：①原告之訴及假執行均駁回。②若受不利益判決，願 供擔保請准免為假執行。
㈣被告○○小學、游○達之部分；
⒈原告甲女、乙女、丙男主張被告吳○妮等人有將原告甲女系 爭裸照散布之行為，與被告○○國小、游○達並無關連，兼 且被告○○國小、游○達於本件究有何執行職務行使公權力 ？或怠於執行職務之行為？退萬步言，原告甲女、乙女、 丙男所謂之怠於執行職務之行為與本件損害之發生並無因 果關係。
⒉被告○○國小有依兒童及少年性剝削防制條例之規定辦理性 剝削防制教育課程或教育宣導，並提出109至111學年度之 法定重要教育工作彙表及107至111學年度之性剝削防制教
育課程或教育宣導，以證明被告○○國小、游○達並無怠於 執行職務之行為。
⒊就原告甲女、乙女、丙男提出之「甲女就診創傷後壓力症 候群」、「乙女之憂鬱症等」診斷證明書及收據之形式均 不爭執，但否認與本件侵權行為有何因果關係。 ⒋聲明：①原告之訴及假執行均駁回。②若受不利益判決，願 供擔保請准免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告甲女、乙女、丙男主張於111年3月21日晚上某時許，原 告甲女在臺中市○里區○○路00號○○○○○○大飯店525號房更換衣 物時，遭同學鄧○岑以手機偷攝系爭裸照，且將系爭裸照傳 送予同學吳○怜，吳○怜後雖依原告甲女要求刪除系爭裸照， 然並未刪除手機垃圾桶內之系爭裸照等節，此為被告等所不 否認，應堪信為真正。
㈡原告甲女、乙女、丙男主張被告吳○妮、簡○樺、游○芮散布系 爭裸照部分：
⒈關於被告吳○妮、簡○樺：
①按當事人之一造，在別一訴訟事件所為不利於己之陳述 ，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為法院依自由心 證認定事實之資料，究未可與民事訴訟法第279條所稱 之自認同視；當事人在訴訟外所為不利於己之陳述，本 未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，尚須 審究其與實際情形是否相符，依自由心證以為取捨之依 據，是當事人非於本訴訟中承認他造所主張之事實者， 亦即為所謂訴訟外自認或審判外自認，雖不生民事訴訟 法第279條所定訴訟上自認之效力，然尚非不得做為證 據之用，以供法院依自由心證作為認定事實之用。 ②被告簡○樺於本院少年法庭調查時坦承有散佈系爭裸照之 行為（見限閱卷），並佐以：
⑴證人吳○怜於本院少年法庭調查時證述：伊記得簡○樺 有跟伊借手機，但伊手機怎麼給簡○樺的伊忘記了， 伊確實有看到簡○樺拿手機給余○哲看，伊不知道吳○ 妮有沒有看到，但伊沒有跟吳○妮講這件事等語（見1 11年度少調字第154號卷第229頁）；於警詢中證述： 25日中午午餐的時候，伊的手機還在吳○妮的手上， 吳○妮跑過來跟伊說她把伊的手機又借給了簡○樺，結 果看到簡○樺拿著伊的手機，簡○樺說有1個男同學還 沒有看到裸照，要拿去給他看，伊跟上去查看，就發 現簡○樺拿著伊的手機展示畫面給班上的1位男同學看 ，但伊也沒有直接看到螢幕顯示的內容等語（見警卷
第28頁、限閱卷）。
⑵被告吳○妮於本院少年法庭審理時以證人身分證述：伊 跟吳○怜有看到簡○樺拿手機給余○哲看等語（見111年 度少調字第154號卷第223頁，限閱卷）。 ⑶證人余○哲於本院審理時證述：關於110年3月21日到○○ 畢業旅行，甲女於飯店內遭拍攝系爭裸照，伊沒有因 此遭傳訊作證，僅在校內經調查而已，伊是在畢業旅 行後在校內看到的，實際日期、時間伊忘記了，忘記 何人拿給伊看的，伊是在手機看到的，忘記手機是何 人的，看完就結束了，這件事情伊都沒有跟校內的人 報告過，伊當時在校內所看到照片有1張，伊是看到 影片的某段，伊不清楚剛才提示的畫面是否為伊之前 校內所見到的，於性平會調查報告內容，伊當時稱是 簡○樺叫伊過去，就直接給伊看並且點手機，簡○樺操 作手機給伊看，伊不記得了，伊看系爭裸照時，旁邊 有簡○樺，但是現在不記得是否是簡○樺直接拿系爭裸 照給伊看的，吳○妮、游○芮是否在旁，伊忘記了，伊 在校內調查報告中稱那個影片一開始是甲女正常的照 片，第2張就是裸照，看到的內容是這樣，伊看到的 影片內容只有2張照片，伊之前又稱甲女裸照部分是