臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度重訴字第59號
上 訴 人
即 被 告 鄭金元（即林阿呆之繼承人）
鄭御玄(即林阿呆之繼承人)
鄭師堯(即林阿呆之繼承人)
兼上 3人之
訴訟代理人 鄭兆芳(即林阿呆之繼承人)
被 上 訴人
即 原 告 陳淑惠
上列當事人間請求終止地上權等事件，上訴人即被告鄭金元等對
於民國113年3月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明 不服。」；「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之 判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」，民事訴 訟法第88條、第442條第1項分別定有明文。二、本件上訴意旨略以：上訴人鄭金元、鄭御玄、鄭師堯、鄭兆 芳（下合稱鄭金元等4人）對於原判決不服，爰於法定期間 內聲明上訴，理由容後補陳等語。並聲明：㈠原判決主文第1 4項關於鄭金元等4人部分廢棄（按即訴訟費用負擔之諭知） ；㈡上開廢棄部分，鄭金元等4人應於繼承被繼承人林阿呆之 遺產範圍內，與林惠玲、林惠貞、林國雄、陳明華、陳炯為 、陳秀菊、陳秀玉、游國華、游國政、林秋美、余林貴美、 林國棟連帶負擔20分之3；㈢第二審訴訟費用由被上訴人負擔 。
三、本件鄭金元等4人對本院111年度重訴字第59號判決僅就其中 訴訟費用之裁判部分聲明不服，惟民事訴訟費用之裁判對本 案之裁判有從屬性，不能脫離本案之裁判而單獨存在（最高 法院73年度台抗字第370號民事裁定意旨參照），依上說明 ，其上訴自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 夏媁萍
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 廖文瑜