臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第302號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 常平
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第514
7號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判
程序審理，並判決如下：
主 文
常平共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
常平應可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利用所 提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、轉匯、 提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而 藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟與姓名年籍不詳之人共同意 圖為自己不法之所有，基於上開結果之發生亦不違反其本意之 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明為3人以上共犯，詳 後述），先於民國111年3月21日前之某日時，將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託 銀行帳戶）之帳戶資料，提供予姓名年籍不詳之人得以任意使 用前開帳戶作為向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得 使用。嗣該不詳之人取得常平所提供之前開中國信託銀行之帳 戶資料後，於111年2月24日前之不詳時間，先以通訊軟體LINE 與葉綜獻聯繫交友，再向葉綜獻佯稱投資外匯期貨可獲利云云 ，致葉綜獻陷於錯誤，而於111年3月21日12時24分許，匯款新 臺幣（下同）50萬元至前開常平所申辦之中國信託銀行帳戶內 ，常平再依指示分別於111年3月21日13時1分許、同日14時35 分許，至新北市蘆洲區中國信託商業銀行某分行臨櫃提領45萬 元、65萬元（其中5萬元為葉綜獻遭詐欺之款項），旋在前開 銀行外，將提領之款項全數交付姓名年籍不詳之人，以此方式 製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經葉綜獻發 覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查後起訴。
理 由
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前 之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告常平所犯係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於本院 審理時坦承不諱，核與證人即被害人葉綜獻於警詢時之證述之 情節大致相符，復有被告所申辦前開中國信託銀行帳戶之客戶 基本資料及存款交易明細（偵卷第35至37頁）、被害人所提出 之LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取相片（偵卷第19至23頁） 等附卷可稽，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作 為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，依法 論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告所犯詐欺取財 罪部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2 款之三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌，然被告於偵查中供稱：當面交錢的人姓蔡…伊 錢領出來在銀行附近交給蔡先生等語（偵卷第74頁），被告自 始即僅與一姓名年籍不詳、自稱「蔡」姓之男子接觸以交付款 項，依卷內之證據資料，除被告及該不詳之人外，並無證據可 認另有他人與被告聯繫、收取款項或參與本案詐欺犯行，亦無 法排除該不詳之人分飾多角詐欺被害人，並指示被告提供帳戶 存摺、提領贓款及向被告收取詐騙所得款項之可能性，基於罪 疑惟輕原則，本案尚不足以認定被告構成三人以上共同詐欺取 財罪，公訴意旨容有未當，然社會基本事實同一，又本院雖未 告知起訴法條變更為刑法第339條第1項之詐欺罪，然上開變更 後之罪名，與起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪名相較，係法 定刑度較輕之罪名，且被告於本院審理時，已就詐欺之犯罪事 實為答辯，對被告之防禦權不生不利影響，本院自得依審理之 結果，依刑事訴訟法第300 條規定，予以變更應適用之法條。㈢被告與不詳之人間，就本件詐欺、洗錢等犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開詐欺、洗錢2罪名，為想像競合犯 ，應從一重之洗錢罪處斷。
㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布 ，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」。修正前被告僅須於偵查或審判中自白即符合 減刑要件，修正後被告則須於偵查及歷次審判中均自白犯罪始 符合減刑要件，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為 時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審 理時已就其洗錢犯行自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑。
㈤爰審酌近年詐欺集團猖獗，對於社會秩序與民眾財產法益侵害 甚鉅，而被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工 具，仍率然將上開帳戶資料提供他人使用，致使上開帳戶終被 利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成被害人受騙而受有 財產上之損失，被告並依指示提領、轉交詐欺款項，而分擔參 與本件詐欺取財、洗錢犯罪，使位居幕後之其他正犯可輕鬆牟 取不法利益，增加檢警查緝及被害人求償之困難，助長詐欺犯 罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為實值非難，惟念被 告本案行為前，未有法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可參（本院卷第47至49頁），素行尚稱良好 ，兼衡被告本案之犯罪動機、手段、目的、情節及未因本案獲 得任何財產上利益等節，暨被告於本院審理時自陳其離婚，有 2名成年子女，家中無其他親人需其扶養，從事物流工作，經 濟狀況不佳及國中畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第43頁 ），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。
沒收之說明：
㈠被告就本件詐欺、洗錢等犯行，未取得任何犯罪所得，業據被 告供陳在卷，檢察官亦未提出證據證明被告確有所得，是尚無 證據證明被告有因本件犯行而有何犯罪所得，自無犯罪所得應 予宣告沒收或追徵之問題。
㈡又按洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標 的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部 分為之，且為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理
、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第319 7號判決意旨參照）。查本件被害人匯款至被告前開中國信託 銀行帳戶之款項，業經被告提領交付他人，即已非被告所有， 亦非在被告實際掌控中，揆諸前揭說明，自無從對此部分匯入 金額加以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。