臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第230號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林宜煊
選任辯護人 王清白律師
陳淳文律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
458號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
甲○○犯公務員登載不實準文書罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
犯罪事實
一、甲○○自民國111年12月26日起擔任宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局警備隊警員，為依法令從事公務之人員。甲○○明知其未實 際執行拘提所承辦如附表所示之應受拘提人，因擔心超過承 辦期限而遭管考，竟基於在職務上所掌公文書登載不實之犯 意，各於附表編號1、2、3至7及23、8至9、10至11、12、13 至15、16至21、22「偽造日期、時間」欄所示時間，在宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局內，將「本分局派員多次按址前往拘 提未遇，被拘人不知去向，無法拘提到案」之不實事項，各 登載在其職務上所掌之如附表編號1至23公文文號之「宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局函(稿)」電子系統檔公文書電磁紀錄 上，並使不知情之李俊誠、陳冠宇於操作電子系統時，先行 點選歸檔，足以生損害於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局對於拘 提任務管理之正確性，嗣因甲○○未提供附件，致上開公文書 未發文至如附表編號1至23所示之囑託機關。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備 程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程
序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第124頁至第126頁、第171頁至第175頁），核 與證人邱丞頡、鄭詠鍚、賴建勝、林家聖、李俊誠、陳冠宇 於警詢中證述之情節相符（見偵卷第42頁至第53頁），並有 警察人員人事資料簡歷表、承辦公文查詢清單、如附表編號 1至23公文文號之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局函(稿)、批核 意見紀錄影本及電子檔案光碟1片在卷可憑（見偵卷第6頁至 第7頁；本院卷第27頁至第117頁），足認被告前開任意性自 白與事實相符，而堪採信。綜上所述，本案事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第213條、第220條第2項之公務員 登載不實準公文書罪。被告分別於附表編號3至7、23；編號 8、9；編號10至11；編號13至15；編號16至21「偽造日期、 時間」欄所示時間各基於單一之公務員登載不實準公文書犯 意，在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，其各行為間 之獨立性薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上不宜強行分 開，於刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。 公訴意旨已載明被告係將上開不實事項登載於職務上所掌公 文書之電子系統，屬電磁紀錄，依刑法第220條第2項，以公 文書論，起訴書就此部分論罪漏未載明刑法第220條第2項， 容有未洽，惟其犯罪事實業已載明，且經本院當庭告知被告 此部分罪名（見本院卷第125頁、第163頁），無礙於被告訴 訟防禦權之行使，本院自應併予審理。
(二)被告所為上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局警備隊警員，未確實執行拘提但為免自己承辦之拘 提案件逾期而遭管考，遂將不實之拘提結果紀錄登載於職務 上所掌之電磁紀錄，足生損害於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 就拘提任務執行管理之正確性，且影響囑託機關對於案件偵
查、審理、執行之業務進度，法治觀念錯誤，行為自應予相 當之非難；惟念及其坦承犯行之犯後態度，且未提供虛偽之 附件使機關對外正式發文，而生更嚴重之損害，兼衡被告於 本院審理時自述專科畢業之智識程度，已婚，要扶養太太及 未成年子女，目前為宜蘭縣政府警察局宜蘭分局枕山派出所 警員，月收入新臺幣5萬多元，並有人事資料列印報表、戶 籍謄本、照片等在卷可佐（見本院卷第147頁、第153頁、第 157頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執 行之刑。
(四)再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，被告因思慮不周而 犯本案，且經調動職務，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑 典，信被告經此偵審程序及科刑教訓，應當知所警惕。再酌 以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施 予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再 犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠 非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑期間如主文所 示，以啟自新。又為使被告能於本案從中深切記取教訓，促 使其日後得以知曉遵守法律，避免其再度犯罪，並導正其前 開偏差之行為，爰依同條第2項第4款之規定，命被告應於本 判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第213條、第220條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官吳舜弼、葉怡材到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日附表：
編號 公文文號 應受拘提人 偽造日期、時間 囑託機關 1 0000000000 曾鈺峰 112年3月20日09：03 臺灣宜蘭地方檢察署 2 0000000000 陳妡語 112年3月25日11：23 臺灣宜蘭地方法院 3 0000000000 黃國瑋 112年4月14日12：33 臺灣宜蘭地方檢察署 4 0000000000 翁永全 112年4月14日12：54 臺灣宜蘭地方檢察署 5 0000000000 陳枝仁 112年4月14日12：59 臺灣宜蘭地方檢察署 6 0000000000 張家榮 112年4月14日12：34 臺灣宜蘭地方法院 7 0000000000 石哲宇 112年4月14日12：34 臺灣宜蘭地方法院 8 0000000000 崔原榮 112年5月1日14：43 臺灣宜蘭地方檢察署 9 0000000000 黃卓鴻 112年5月1日14：46 臺灣宜蘭地方檢察署 10 0000000000 黃金來 112年5月23日19：12 臺灣宜蘭地方法院 11 0000000000 鄧俊豪 112年5月23日19：09 臺灣宜蘭地方檢察署 12 0000000000 陳仕軒 112年5月26日14：16 臺灣宜蘭地方檢察署 13 0000000000 王執中 112年5月28日21：20 臺灣宜蘭地方法院 14 0000000000 黃莙貫 112年5月28日21：23 臺灣宜蘭地方法院 15 0000000000 張志宇 112年5月28日21：17 臺灣宜蘭地方檢察署 16 0000000000 陳浩軒 112年6月1日14：22 臺灣宜蘭地方檢察署 17 0000000000 趙燦標 112年6月1日14：24 臺灣宜蘭地方檢察署 18 0000000000 黃文灃 112年6月1日14：26 臺灣宜蘭地方檢察署 19 0000000000 賴宇倩 112年6月1日14：28 臺灣宜蘭地方檢察署 20 0000000000 江忠賢 112年6月1日14：30 臺灣宜蘭地方法院 21 0000000000 陳建豪 112年6月1日23：36 臺灣宜蘭地方檢察署 22 0000000000 簡宇辰 112年6月5日09：37 臺灣宜蘭地方檢察署 23 0000000000 王俊愷 112年4月14日12：30 臺灣宜蘭地方法院
附錄所犯論罪科刑法條：
中華民國刑法第213條
（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。