臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第219號
113年度訴字第321號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳品螢
選任辯護人 林奕丞律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第10199號），及追加起訴（113年度偵字第1672號），本
院判決如下：
主 文
甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金刑部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○為成年人，依其智識程度及社會經驗，應能知悉我國社 會近來詐騙事件層出不窮，從事詐騙之人於施用詐術訛騙被 害人後，多使被害人將款項匯入人頭帳戶，再乘被害人匯款 後至察覺受騙而報警前之空檔，迅速提領人頭帳戶內被害人 匯入之款項，以確保詐欺犯罪所得並掩飾從事詐騙之人真實 身分及詐欺取財犯罪所得之來源及去向，規避被害人及檢警 之追緝調查，是其自可預見若委由他人提供金融帳戶，並提 領、轉匯匯入其所開立金融帳戶內來源不明之款項，顯與詐 欺取財等財產犯罪密切相關，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之 來源、去向，竟認縱以此方式與他人共同實施詐欺犯罪並掩 飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，亦不違背其本意之不確定 故意，而與真實姓名、年籍不詳之人所屬詐騙集團成員（無 證據證明達三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之犯 意聯絡，由甲○○將其所申設兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予真實姓名、年籍 不詳之詐騙集團成員，該詐騙集團成員即分別於如附表所示 時間，以如附表所示方式，對如附表所示之匯款人施以詐術 ，致如附表所示之匯款人陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時 間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，除本案帳戶內所餘新
臺幣（下同）5,240元外，均由甲○○依該詐騙集團成員之指 示，於如附表所示之時間，提領如附表所示款項並交予真實 姓名、年籍不詳之人，或匯出上開款項，以此方式掩飾、隱 匿特定犯罪所得之來源、去向、所在。
二、案經乙○○、林姿含訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯 數罪者。查公訴人原以112年度偵字第10199號，對被告甲○○ 就附表編號1所示之犯行進行偵查並提起公訴，由本院以113 年度訴字第219號審理；嗣於本院113年度訴字第219號案件 審理中，以被告涉犯如附表編號2所示犯行，為一人犯數罪 之相牽連案件關係，乃以113年度偵字第1672號追加起訴如 附表編號2所示之犯罪事實，由本院以113年度訴字第321號 受理；自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7 條第1款所指「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之 「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本件追加起 訴程序自屬合法。
二、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院113年度訴字第219號卷【下稱219 卷】第33頁、第78頁至第82頁）。基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該 等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與 本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○固坦承其申設本案帳戶，並將本案帳戶之帳號 提供予真實姓名、年籍不詳之人，嗣依該人之指示提領告訴 人乙○○、林姿含受詐欺而匯入本案帳戶之款項等情，惟矢口 否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是因為跟真實姓名 、年籍不詳，稱「吳庭宇」之人在遊戲上認識，我跟「吳庭 宇」購買點數，並且匯款給他，嗣因「吳庭宇」說要確認匯 入款項的帳號，我就給他本案帳戶號碼，後來「吳庭宇」跟 我說他的上游匯錯款項到我的帳戶裡，如果我不還錢就會告
我，甚至說要來宜蘭找我私下處理，我當時很害怕，所以照 「吳庭宇」之指示提領款項後交給他人，我不知道「吳庭宇 」是詐騙集團云云；辯護人則以：被告因購買遊戲點數之故 ，受「吳庭宇」以確認身分資訊為由，騙取本案帳戶號碼及 身分證等個人資料，其後被告係因遭「吳庭宇」恐嚇方依其 指示將款項提出，且本案帳戶之存摺、提款卡及密碼均在被 告之管領之下，實與一般人頭帳戶案件之被告有別，且被告 亦因遭「吳庭宇」詐騙而受有71,200元之損失等語，為被告 辯護。惟查：
㈠被告甲○○固坦承其申設本案帳戶，並將本案帳戶之帳號提供 予真實姓名、年籍不詳之人，嗣依該人之指示提領告訴人乙 ○○、林姿含受詐欺而匯入本案帳戶之款項等情，業據被告於 警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見警卷第1頁至第4頁、 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10199號卷【下稱10199 卷】第6頁至第7頁、113年度偵字第1672號卷【下稱1672卷 】第5頁至第6頁、219卷第32頁），核與證人即告訴人乙○○ 、林姿含於警詢中之證述相符（見警卷第6頁至第7頁、1672 卷第8頁），並有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月 17日兆銀總集中字第1120055939號函檢附帳戶資料（見警卷 第8頁至第11頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1 月22日兆銀總集中字第1130003210號函檢附帳戶資料（見16 72卷第9頁至第12頁）、告訴人乙○○所提供之匯款紀錄及對 話紀錄（見警卷第12頁至第17頁）各1份在卷可稽，足認被 告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，並提出匯款至吳睿華帳戶之資料、桃園 市政府警察局楊梅分局通知書、「靈蛇奇緣」遊戲頁面、代 收費用帳單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受（處 ）理案件證明單、與「宇」之對話紀錄等件佐證（見10199 卷第8頁至第11頁、第13頁、219卷第55頁至第71頁），然觀 被告於112年11月14日警詢中供稱：我是玩遊戲認識一名玩 家（暱稱不詳，因對方一直更改），我向他購買遊戲點數， 所以我有匯款給他，我跟對方都是用遊戲中的聊天室及通訊 軟體TELEGRAM聯繫，對話紀錄都被對方刪除了，不然就是對 方直接打給我不會留下文字訊息，我沒有相關證據可以提供 給警方等語（見警卷第1頁至第2頁），而以辯護意旨所稱「 吳庭宇」知悉被告對於遭詐騙之事報警處理後，即不斷以電 話、訊息騷擾被告等情（見219卷第49頁），顯見被告於依 「吳庭宇」指示提領款項後，其仍與「吳庭宇」保持聯繫， 否則「吳庭宇」又如何能持續騷擾被告，是被告於警詢中所 稱其無法記憶對方暱稱、無法提出相關對話紀錄加以佐證之
情，即與其及辯護人在本院審理中所提出相關對話紀錄等情 ，顯然有所不符，再者，依被告所提出上開對話紀錄、遊戲 頁面及匯款資料，至多僅能證明被告曾遊玩「靈蛇奇緣」遊 戲，及曾匯款至吳睿華帳戶，亦無從佐證被告上開所述屬實 ，是被告上開所辯，已有可疑。
㈢又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、 印章、提款卡具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱 偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者 ，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並 無任意交付予他人使用之理。況詐欺集團利用車手提領人頭 金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及 新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知 委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領、轉匯 金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿 金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查本 案被告於案發時心智正常，具有大學畢業之智識程度，業據 被告於本院審理中供承明確（見219卷第83頁），堪認其具 有相當之智識程度，對上情當有認識之可能。再審諸實施詐 術之人既處心積慮向被害人詐騙款項，並有意利用他人金融 帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結 致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用 的金融帳戶，確可由其完全自主操控並運用，以確保後續能 順利取得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失 止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶， 更無可能使用毫無關聯之他人金融帳戶，白白讓費心詐得之 款項送給他人花用之理，是前開實施詐術之人既使用被告所 申設之本案帳戶，供被害人匯入款項，且均經被告提領或轉 匯款項，則被告辯稱不知所提領款項為詐欺贓款，與實施詐 術之人無犯意聯絡云云，實啟人疑竇，是被告自與本案從事 詐欺犯行之人具有共同詐欺取財之犯意聯絡，並由被告負責 提領、轉匯詐欺贓款，至為灼然。至被告雖於本院審理中供 稱：我並未依「吳庭宇」之指示轉匯款項等語（見219卷第3 2頁），然此情既與本案帳戶之交易明細有所不符（見警卷 第8頁至第11頁），本院爰認定被告依真實姓名、年籍不詳 之人之指示，提領、轉匯如附表所示之款項，附此敘明。 ㈣追加起訴意旨雖認被告所為就附表編號2所示犯行構成刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，然觀諸現 今詐欺集團分工精細，為躲避追緝，彼此不當面聯繫，而係 利用手機通訊軟體聯絡，發布指示，甚至為製造追查斷點， 手機群組成員復有階層區隔，以避免第一線之車手為警查獲
時，集團成員全遭偵查機關循線查獲。因此，詐欺集團成員 未必相識，彼此亦未必曾當面商討詐騙之運作，已為現今詐 欺集團組織之常態。而本件被告否認犯行，卷內並無其他證 據可證實施詐術之人與指示被告提領、轉匯款項之人為不同 人，基於「罪證有疑，利歸被告」原則，本院爰認定對被害 人實施詐術之人，復與被告基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 而指示被告提領、轉匯如附表所示之款項，公訴意旨此部分 之認定尚有未合，併此敘明。
㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法 論科。
二、論罪
㈠按105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行之洗 錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制 洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作 ，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第1條規定：「為防 制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已有明顯不同，可 見洗錢防制法的立法目的及其保護法益，從「妨害司法權運 作」（打擊犯罪），兼及「穩定金融秩序、促進金流透明」 。又修正後洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾 刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢 罪。另依據洗錢防制法第2條修正理由第3點所示：「維也納 公約第3條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿 或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相 關的權利或所有權之洗錢類型，例如：㈠犯罪行為人出具假 造的買賣契約書掩飾某不法金流；㈡貿易洗錢態樣中以虛假 貿易外觀掩飾不法金流移動；㈢知悉他人有將不法所得轉購 置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公 司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；㈣提供 帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。 」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態 樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得 去向、所在之典型行為，所以，使用他人提供、販售之帳戶 存、提不法所得，用來掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關 聯性，阻礙金流透明，破壞金融秩序，藉以掩飾或隱匿該不 法所得之去向、所在，並逃避追訴、處罰，更屬於侵害上開 洗錢防制法保護法益，而在其立法目的之規範範圍。復按洗 錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特 定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處 時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之
餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結， 而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規 定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款 之洗錢行為。本案由暱稱「劉秘書」、「吳經理」、「王專 員」、「空海大師」之人對告訴人2人施以詐術後，提供本 案帳戶予告訴人2人匯入款項，復由被告提領、轉匯上開款 項，其等之所為，顯係掩飾不法所得之來源、去向、所在， 揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢公訴意旨認被告就附表編號2所示犯行構成三人以上共同犯詐 欺取財罪，尚有未合，業如前述，然上開罪名實已含有詐欺 取財罪之內涵，被告、辯護人就本案犯罪事實構成詐欺取財 罪之情，亦據本院於審理中實質調查、辯論，無礙被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈣被告對於告訴人2人匯入如附表所示之款項，分多筆提領及轉 匯款項，應係本於同一詐欺、洗錢犯罪動機，在密切接近之 時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈤被告與真實姓名、年籍不詳之人就前開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告係以單一提供本案帳戶之帳號，並提領、轉匯款項之行 為，與真實姓名、年籍不詳之人所屬詐騙集團成員共同詐取 告訴人2人之財物及洗錢，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款 項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從同一重之洗錢罪 處斷。
㈦被告所犯如附表所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
三、爰審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損 失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告正值青年，非無謀生 能力，竟不思循正當管道獲取財物，為圖一己私利，竟參與 詐騙、洗錢行為之協力分工，對被害人財產及社會秩序危害 重大，所為實有不該；兼衡被告從無前科，於本院審理中自 陳大學畢業之教育程度、現從事居家照護、未婚，需照顧生 病之親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，依附表順序分別量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標 準暨定其應執行之刑，及諭知同前之易服勞役折算標準，以 資懲儆。
四、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固定有明文。次按共同正犯犯 罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人 「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得 分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年 度台上字第2989號判決參照）。查告訴人2人所匯入如附表 所示之款項，除所餘5,240元外，均據被告提領、轉匯如附 表所示，而被告於本院審理中供稱：匯入本案帳戶的錢我都 拿給對方，本件我沒有拿到報酬等語（見219卷第83頁）， 卷內復無證據可證被告因提領、轉匯上開款項而獲取其他報 酬，且因上開帳戶已遭通報為警示帳戶（見1672卷第17頁） ，致前開剩餘款項遭圈存，而帳戶內圈存款項之後續處理， 應由金融機構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，是被告實 際上對該等款項並無實際管領支配權可言，卷內復無證據證 明被告取得告訴人2人所匯入之款項或因為本案犯行而獲取 其他利益，自無從宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴及追加起訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網