臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第465號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳忠憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第3398號），本院判決如下：
主 文
吳忠憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
吳忠憲意圖為自己不法之所有，於民國112年8月4日19時50分至 同日23時38分間之某時許，在宜蘭縣○○市○○路○段00號前騎樓 ，趁石正良疏未注意看管財物之際，持不詳鑰匙竊取石正良所 有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，作為代步 之用。嗣經石正良發現遭竊後報警而循線查獲。證據名稱：
㈠被告吳忠憲於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即被害人石正良於警詢時之證述。
㈢內政部警政署刑事警察局鑑定書、失車-案件基本資料詳細畫面 報表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1紙。㈣查獲相片6紙。
㈤監視錄影畫面翻拍照片8紙。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡累犯之說明：
⒈被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字 第164號判決處有期徒刑9月確定；②違反毒品危害防制條例案 件，經本院以105年度訴字第359號判決處有期徒刑7月、7月確 定；③竊盜案件，經本院以106年度易字第108號判決處有期徒 刑4月、4月、3月、3月、8月、3月、6月、3月、7月、8月確定 ；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第77號 判決處有期徒刑9月確定；前開各罪，復經本院以106年度聲字 第594號裁定定應執行刑有期徒刑5年6月確定，於110年2月5日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年7月31日保護管束期滿 未經撤銷假釋，以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。
⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告上揭構 成累犯之罪刑有多件係與本案犯罪類型相同之竊盜案件，可見 被告對於竊盜犯罪確有特別惡性，又被告前開各罪均係故意犯 罪，於執行完畢後5年內，仍漠視他人財產法益，故再犯本件 竊盜罪，足認被告主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒 刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯 之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責， 導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當 原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告不知尊重他人財產法益，恣意竊取他人財物，法治 觀念淡薄、自制能力薄弱，所為應予非難，然念被告犯後尚知 坦承犯行，態度尚可，且所竊機車業經警方查獲並返還被害人 ，此有贓物認領保管單1紙存卷可參，兼衡被告於警詢時自陳 其從事園藝業，家庭經濟狀況勉持及依戶籍資料顯示其未婚及 國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
不予沒收之說明：
㈠本案被告犯罪所得之機車業經被害人領回，已如前述，核屬犯 罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。㈡至本案被告竊取機車所用之鑰匙，固係被告所有，供其犯本罪 所用之物，然因該鑰匙業經遺失而未扣案，為被告所供承（偵 卷第31頁），又非屬違禁物，且鑰匙在市面上可輕易打造購得 ，縱予宣告沒收，對於預防犯罪並無助益，認無刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第2 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵 其價額。
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴 。
本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。