臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第258號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 邵永吉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135
2號、113年度偵緝字第213號、第214號），被告於本院準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並
聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
邵永吉犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分（附表編號一、三），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、邵永吉分別基於毀損、加重竊盜之犯意，於附表編號1至編 號3所示之時間、地點，為附表編號1至編號3所示之犯行。二、案經劉家彰、賴沛羽、賴思蒨訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分 局暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告邵永吉所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限 制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告邵永吉於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與告訴人劉家彰、賴思蒨、賴沛 羽、被害人黃雅綺、證人林蕙芯於警詢中之陳述相符，並有 礁溪分局民國112年11月3日扣押筆錄，BKW-7792車輛詳細資
料報表、車號000-0000號失車-案件基本資料詳細畫面報表 各1份，宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所公務電話紀 錄表4件，嫌犯特徵照片4張、（犯罪事實附表編號1）現場 照片、監視器畫面截圖比對照片、扣案物照片共15張、112 年11月2日現場監視器畫面翻拍照片33張，（犯罪事實附表 編號2）現場照片、行竊工具照片、監視器畫面翻拍照片共2 1張、宜蘭縣政府警察局礁溪分局三城派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單（賴思蒨）、林蕙芯失車調 查筆錄、指認紀錄表（林蕙芯）各1份、112年11月25日車號 000-0000號車輛所在位置監視器畫面翻拍照片11張、內政部 警政署刑事警察局113年1月2日刑紋字第1126070937號鑑定 書各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信 。
㈡起訴書附表編號3記載被告該次犯罪時間為「111年11月28日 」20時11分許，然依卷附監視器畫面翻拍照片所示，被告係 於「112年11月25日」20時11分許駕駛車號000-0000號自小 客車前往本案竊盜現場黃雅綺住宅，是以，起訴書此部分犯 罪時間之記載，與卷內事證不符，應係誤載，爰更正之。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告就犯罪事實附表編號1至 3所示3次犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判例意旨可資參照）。本件被告為附表編號2 、3所示竊盜犯行時，分別所持之剪刀1把、木棍1支，其質 地應屬堅硬，若持以揮舞、攻擊，應足以對人之生命、身體 構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬 兇器無疑。
㈡次按刑法第321條第1項第2款於108年5月29日修正公布，自同 年月31日起施行，將原條文之「門扇」修正為「門窗」。於 修正前實務向認「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內 外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣 以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗 戶等是。而從該次修正理由明白表示門扇修正為門窗，以符 實務用語等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安 全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法 條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即屬
該條款所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。 ㈢是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪；就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第 2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪；就附 表編號3所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款 、第3款攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪。 ㈣起訴書就附表編號2所犯法條部分，漏未論及第321條第1項第 2款毀壞安全設備竊盜罪，尚有未洽，此部分業經檢察官當 庭補充；復就附表編號3犯罪事實及所犯法條部分，認被告 黃雅綺住宅之窗戶係屬安全設備，亦有違誤，惟此均僅屬刑 法第321條同項間各款或同項款間加重條件之適用不同，爰 不另變更起訴法條，併此敘明。
㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈤累犯之說明：
被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方 法院以103年訴字第597號判處有期徒刑3年6月確定，於108 年11月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。然而，考量其前案所涉 犯罪，與本案竊盜罪之犯罪類型截然不同，難據此認被告就 竊盜罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字 第775號解釋意旨，本院將此節納入被告之素行，於量刑時 予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低 本刑之必要。
㈥未遂犯：
被告就附表編號3所為，已著手於竊盜行為之實行而不遂， 係未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。
㈦爰審酌被告恣意毀損他人財物，又不思以正當途徑賺取所需 ，反希冀不勞而獲，而以侵入他人住宅方式竊盜不應得之財 物，顯未能尊重他人之財產法益，造成他人心生不安全感， 對治安有不利之影響，法治觀念淡薄；兼衡被告①國中畢業 之智識程度、②入監前業工、收入不穩定、③未婚、無需扶養 親屬、④各次犯行之犯罪目的、手段、情節、造成之損害、⑤ 所竊得財物內容價值、⑥未賠償毀損、竊盜案件被害人之損 失、⑦犯後坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準 。另斟酌附表一編號1、3所示得易科罰金之罪部分，各罪之 犯罪時間、性質及被告侵害法益之同一性及關連性等情狀， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠犯罪所得部分：
被告就附表編號2所示犯行共竊得新臺幣（下同）1萬元、存 錢筒2個及其內1萬元現金均沒收。
㈡犯罪所用之物：
1.扣案之千斤頂1組，為被告所有供被告就附表編號1所示犯行 所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收 。
2.至被告就附表編號2、3所示犯行，分別持用之剪刀1把、木 棍1支，無證據證明為被告所有，抑或本院應義務沒收之物 ，爰均不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 行為方式 主文 1 112年11月2日15時34分 宜蘭縣○○鄉○○路00號 邵永吉於左揭時間、地點，未經許可，翻牆侵入劉家彰左揭住宅庭院內（侵入附連圍繞土地部分未據告訴），持千斤頂1組破壞住宅廚房後門及庭園景觀燈1座(共計損失約新臺幣(下同)1萬8,400元)等物，致令不堪使用。 邵永吉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之千斤頂壹組沒收。 2 112年11月14日凌晨0時0分許 宜蘭縣○○○○○路00○0號 邵永吉於左揭時間、地點，侵入趁賴思蒨、賴沛羽左揭住宅後，持客觀上足供兇器使用之剪刀1把，破壞賴思蒨房門之鎖頭後，竊得賴思蒨、賴沛羽所有之1萬元及存錢筒2個(內有約1萬元)等物後，駕駛林惠芯所有之車牌號碼000-0000號自小客車離去。 邵永吉犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得存錢筒貳個、新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年11月25日（起訴書誤載為「111年11月28日」，應予更正）20時11分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段0號 邵永吉於左揭時間、地點，持客觀上足供兇器使用之木棍1支，破壞黃雅綺左揭住宅之窗戶後侵入住宅後，欲著手搜尋財物。嗣因未能發現有價值之財物而作罷，並駕駛上開車號000-0000號自小客車離去。 邵永吉犯攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。