臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第143號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林文賓
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第
3163號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人戊○○均係址設宜蘭縣○○鄉 ○○路00號宜蘭縣壯圍鄉公所清潔隊人員，被告竟意圖散布於 眾，基於誹謗犯意，於民國111年10月31日15時30分前之某 時，在上址清潔隊，以「戊○○與清潔隊夜班組長有男女關係 」等語指摘告訴人，足以毀損告訴人之名譽。因認被告所為 ，涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判決先例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非以證人即告訴人戊○○於 警詢及偵查中證述、宜蘭縣壯圍鄉公所112年7月21日壯鄉人 字第1120009670號、112年12月26日壯鄉人字第1120017359 函暨所附宜蘭縣壯圍鄉公所性騷擾事件申訴書、訪談紀錄、 考績委員會會議紀錄、開會通知書等件為其主要論據。訊據 被告堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：我只曾在清潔隊車庫好
像是與丙○○聊天時，談到告訴人跟清潔隊夜班組長很好，當 時沒有別人在場，我沒有說告訴人與組長有男女關係，也沒 有誹謗意圖等語。
四、經查：
（一）證人即告訴人戊○○於警詢、偵查、本院審理時均證稱：同 事林珮瑜在工作布達時說「你們不要以為在這裡交男朋友 ，工作就會比較輕鬆。」，雖沒指明是誰，但我感覺是在 講我，所以我向鄉公所申訴，後來被告因我提出的申訴案 被懲處，我才知道是被告妨害我名譽，被告跟其他同事說 我跟清潔隊夜班組長有男女關係，我沒有在現場聽聞，我 不知道誰能證明被告有講，我是向鄉公所申訴等語，可見 告訴人並未親自聽聞被告指摘「戊○○與清潔隊夜班組長有 男女關係」，對於具體誹謗時間、場所、在場之人並無所 悉。
（二）而依卷附宜蘭縣壯圍鄉公所112年7月21日壯鄉人字第1120 009670號、112年12月26日壯鄉人字第1120017359函暨所 附性騷擾事件申訴書、訪談紀錄、考績委員會會議紀錄、 開會通知書等件，及證人即壯圍鄉公所人事室主任甲○○於 本院審理時之證述，可見告訴人提出申訴後，經證人甲○○ 訪談林珮瑜、乙○○、丙○○、被告等相關人員後，壯圍鄉公 所於111年12月30日15時召開考績委員會，討論：「案由 ：清潔隊員丁○○謠傳安心上工人員於職場亂搞男女關係懲 處案，請審議。」、「說明：一、清潔隊員丁○○謠傳安心 上工人員在職場亂搞男女關係，當事人經由他人得知後提 起申訴，經審視申訴書及約談相關人員，係林員於他人閒 聊時曾提起，並未對著當事人說。二、經丁○○陳述意見， 當初於其他同事閒聊時僅說二人很好，殊不知經由其他人 渲染成在職場亂搞男女關係，也曾多次尋求各種管道向當 事人道歉。」之事項，而經考績委員會決議被告言語經由 他人渲染成非原意，雖有不當，但深具悔意，予以申誡1 次處分。故由前開事證，僅可證明被告曾在與他人閒聊時 提及告訴人與清潔隊夜班組長很好，無法證明被告曾指摘 「戊○○與清潔隊夜班組長有男女關係」。
（三）而由證人即清潔隊人員乙○○於偵查及本院審理時證述：我 知道被告曾因停車糾紛對告訴人不滿，另林珮瑜要我轉告 告訴人注意交友，我沒有親自聽聞「戊○○與清潔隊夜班組 長有男女關係」之訊息，被告有跟丙○○承認過；證人即清 潔隊人員丙○○於本院審理時證稱：被告從來沒有跟我講過 告訴人什麼事情，我也沒聽過「戊○○與清潔隊夜班組長有 男女關係」這種訊息等情，可見其等亦均未親自聽聞被告
指摘「戊○○與清潔隊夜班組長有男女關係」之情。（四）從而，依卷附事證，均無法證明被告曾在何時地、向何人 指摘「戊○○與清潔隊夜班組長有男女關係」一情。被告縱 有於閒聊時向他人提及告訴人與清潔隊夜班組長很好，而 該語意所指不明，尚難認係傳述毀損他人名譽之事，亦無 證據證明被告有散佈於公眾之意圖。依公訴人所舉之事證 ，尚難遽認被告具有誹謗之主觀犯意及實際行為。四、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚 未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而使本院形成起訴意 旨為真實之有罪心證程度，依前揭規定與說明，依法自應為 被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日