臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第844號
原 告 林采穎
被 告 余韋忠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度審附民字第1334號裁定移送前來，本院
於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬捌仟捌佰元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月20日透過網路交友軟體「GO OD NIGHT」結識原告，被告陸續向原告佯稱係為海蝶音樂製 作人，經濟狀況富裕，因遭朋友陷害，資產暫時遭凍結，因 修繕老家需工程費用、遺產中之黃金需加工、購買房屋需斡 旋金、音樂製作需求，需要2支IPHONE 14 PRO MAX手機，父 母相繼出車禍過世，需要喪葬費、返還父母對他人欠款、新 家裝潢費用云云，致原告陷於錯誤，陸續於112年4月21日、 同年月25日、同年月26日、同年5月4日、同年月10日、同年 月18日、同年6月2日、同年月14日、同年月15日、同年7月1 4日，交付共新臺幣（下同）110萬8,800元款項予被告，因 而受有財產上損害110萬8,800元。爰依民法第184條第1項規 定，請求被告賠償原告110萬8,800元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告110萬8,800元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告陳述略以：對於原告前開主張沒有爭執。三、法院的判斷
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。查原告主張前開事實，有其提出LINE 對話紀錄、帳戶交易明細等件為證（見112年度審附民字第1 334號卷第5-22頁，下稱審附民卷），且為被告所不爭執（ 見本院卷第47頁），又被告因前開事實被訴詐欺案件，亦經
本院112年度審易字第1790號刑事判決犯詐欺取財罪，處有 期徒刑2年確定，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第12-16頁 ），從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償11 0萬8,800元，核屬有據。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定 有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告 本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告110萬8,800元 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年12月26日（見審附 民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付11 0萬8,800元，及自112年12月26日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額，併 予准許。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 民事第一庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 周苡彤