臺灣士林地方法院民事裁定
113年度聲字第109號
聲 請 人 楊承樺
相 對 人 林文濟
林芳弘
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
准就門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號房屋，以囑託臺北市結構技師公會鑑定如附表所列事項之方式，予以證據保全。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；民事訴訟法第368條第1 項定有明文。證據保全者，係法院於訴訟未繫屬或繫屬中， 未達調查證據程度前，因證據有滅失或礙難使用之虞，或有 確定事、物現狀之必要，為免時過境遷，不能達於調查證據 之目的，以致影響裁判之公平，乃依聲請預行調查證據，以 資保全之程序。次按就「確定事、物之現狀有法律上利益並 有必要」類型之證據保全，其要件包括有「法律上利益」並 有「必要性」。其所謂有法律上利益，係指經此證據保全而 得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起。又所謂有必要性 ，固應依比例原則審查，惟不應與證據保全聲請人於本案有 無理由乙節相混（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨 參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國112年12月12日向相對人購買 門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋） 及坐落土地，約定價金為新臺幣3,120萬元，聲請人已如數 給付，雙方已於113年2月7日完成所有權移轉登記至聲請人 指定之人名下，並於同年2月26日交屋，相對人於標的物現 況說明書第27、29項分別就「是否現有或曾有鋼筋外露或水 泥塊剝落之情事」、「是否有大於0.1公分顯見間隙裂痕」 等欄位均勾選「否」，詎料聲請人雇工裝潢過程中，發現系 爭房屋有鋼筋鏽蝕裸露、混凝土嚴重破裂以塊狀剝落、存在 大於0.1公分間隙等瑕疵，相對人前以裝潢遮掩之方式委由 房仲出售，誆騙聲請人，因兩造就瑕疵所涉修補範圍、程度
、金額及應減少之價金等，欠缺公信客觀之專業單位協助， 經兩造協調未果，聲請人如基於上開事實對相對人請求損害 賠償或減少價金，須具體主張回復原狀之方法或損害賠償之 數額，自有法律上利益且有必要，且為免瑕疵因時間而擴大 ，亦合於證據有滅失之虞或礙難使用之虞，為此依民事訴訟 法第368條第1項規定，聲請准許就系爭房屋以囑託臺北市結 構技師公會鑑定如附表所列事項之方式，予以證據保全等語 。
三、經查：聲請人前開所陳，業據其提出與所述相符之不動產買 賣契約書、建物及土地登記謄本、房屋室內照片、律師函及 通訊軟體對話內容截圖影本等件為證，堪認聲請人對於兩造 間就系爭房屋有買賣契約存在、系爭房屋可能存有結構與通 常使用上之瑕疵等事實，業已有所釋明。聲請人在提起訴訟 之前，請求就系爭房屋如附表所列事項囑託專業機關進行鑑 定，除可獲得客觀之證據資料，供聲請人先行評估其日後是 否需對相對人提起訴訟之外，倘聲請人果真提起訴訟，上開 鑑定資料亦有助於使法院發現真實、整理爭點，達於審理集 中化之目的，足認聲請人針對系爭房屋上開待行鑑定事項部 分，就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要。本院衡諸 前情，認聲請人聲請就系爭房屋以囑託臺北市結構技師公會 鑑定如附表所列事項之方式，予以證據保全，於法尚無不合 ，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第一庭法 官 邱光吾
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 唐千雅
附表：
1.系爭房屋有無鋼筋裸露、斷裂、混凝土剝落、間隙裂痕超過0. 1公分之瑕疵存在？倘有，位置為何？發生原因分別為何？2.如有上開瑕疵，可否研判需經多少時間形成？或至少已存在多 久時間？
3.就聲證3-1第20至23頁照片所示鋼筋裸露部分，是否於系爭房 屋竣工後，有經第二次施工或額外補強？如有，可否判斷時間 大致為何或存在多久時間？
4.上開瑕疵所在位置是否影響系爭房屋結構安全？5.承上4.，⑴如有影響結構安全，有無修復可能？如可修復，所
需修復之項目、費用、天數分別為何？如不可修復，拆除重建 之項目、費用、天數分別為何？⑵如不影響結構安全，所需修 復之項目、費用、天數分別為何？
6.系爭房屋如經修復，貴公會可否評估其市場交易價格有無貶損 ？如有，其貶損金額若干？