臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第1號
原 告 蔡承哲
被 告 楊忠誠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度簡上附民字第148號裁定移送前來，本院
於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一百一十二年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年12月6日在臺北市○○區○○街00號文湖國小對面 ，將其向中國信託銀行內湖分行申辦之帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行 帳號（含密碼），交付給自稱「林書成」之詐欺集團(下稱 系爭詐欺集團)成員（真實姓名年籍不詳），並因此獲得新 臺幣（下同）2萬元之報酬。嗣系爭詐欺集團成員取得前開 系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意，於111年12月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「 博裕」，向伊佯稱可至R-lative網站投資虛擬貨幣門羅幣獲 利云云，致伊陷於錯誤，而於111年12月16日11時52分許匯 款4萬元至系爭帳戶，再於同日同時55分許匯款4萬5,000元 至系爭帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、 隱匿不法犯罪所得之性質及去向，致伊受有財產上之損害合 計8萬5,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬5,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上開事實，有通訊軟體LINE對話記錄、系爭帳戶 之交易明細表可稽(見刑事電子卷證)，堪信為真實。又被告 上開犯行，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字 第16049號併辦意旨書移送本院刑事庭併辦，經本院刑事庭
亦認定被告有提供系爭帳戶予系爭詐欺集團使用，且系爭詐 欺集團詐欺原告，致原告匯款合計8萬5,000元至系爭帳戶等 情，而判決被告涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日確定在案，有本院112年度金簡上字第87號 刑事判決可稽(見本院卷第12至51頁)，亦經本院調閱上開刑 事偵審之電子卷證查證無訛，益可徵原告上開主張為可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共 同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人 之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦成立共同侵權行為。被告上開提供系爭帳戶予系爭 詐欺集團使用，乃故意幫助不法侵害原告財產權之不法侵害 行為，且與原告所受財產上之損害8萬5,000元，具有相當因 果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償其所受損害8萬5,000元，洵屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付8萬5,000元 ，為金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即112年9月24日(見附民卷第9頁)起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬5,000元 ，及自112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明 。
九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 民事第二庭
審判長法 官 謝佳純
法 官 辜漢忠
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 李佩諭