臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第163號
原 告 胡雯琦
訴訟代理人 林玠民律師
被 告 施懿峯（兼劉旭三之承當訴訟人）
被 告 陳穎慧
共同訴訟代
理人 施木彬
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年5月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地，應依附圖所示A分案分割，即A1、A3部分土地分歸原告所有，A2、A4部分土地分歸被告按附表一所示比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示「應有部分比例」欄所示比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
劉旭三於原告提起本件訴訟後之民國112年7月28日，將其原 所有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地（下分稱 系爭226地號土地、226之1地號土地）應有部分，移轉登記 予被告施懿峯（下稱其姓名），此有土地所有權狀可按（見 本院卷第181、183頁），施懿峯並於同年月31日依法承當訴 訟（見本院卷第179頁），劉旭三退出本件訴訟。貳、實體部分
一、原告主張：兩造共有系爭226、226之1地號土地，應有部分 如附表二所示，兩造無法協議分割，且兩造間就該等土地亦 無不得分割之協議，為能使地盡其用，並防止土地細分，爰 依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，訴請裁判 變賣系爭226、226之1地號土地，以價金分配給兩造等語。二、被告則以：原告擅自在系爭226、226之1土地上搭建違建， 長期占用該土地，經被告等耗費多時始取得命原告拆除違建 返還土地之確定判決執行名義（本院109年度重訴字第226號 民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第129號民事判決、 最高法院112年度台上字第815號民事判決），原告卻提起本 件分割訴訟，顯為阻撓其違建之拆除，是伊等不同意分割系 爭226、226之1地號土地。如必須分割系爭226、226之1地號 土地，鑒於原物分割並無困難，又該等土地位第三種住宅區 然面積狹小，縱同歸1人所有，亦無法為建築合法利用，爰
求為裁判分割系爭226、226之1地號土地如附圖A方案所示， 伊等並願按原持有土地比例維持共有。
三、得心證之理由
㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以裁判而為分配， 民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭22 6、226之1地號土地為兩造所共有，應有部分比例詳如附表 二所示，且系爭226、226之1地號土地使用分區均為「第三 之一種住宅區」，又均位於松山機場禁限建管制範圍內，惟 經劃定之進場面高距比分別為1：40、1：50，是不得合併為 分割，有土地登記謄本、分區單筆查詢結果、內政部營建署 城鄉發展分署國土規劃入口網資料及臺北市建成地政事務所 112年12月18日北市建地測字第1127016623號函等件可按（ 見本院限制閱覽卷及本院卷第105至107、291至299頁），復 為兩造所不爭執，堪以認定。又系爭226、226之1地號土地 並無依其使用目的或性質不能分割之情形，亦未據兩造提出 有不得分割之約定，復兩造無法達成分割協議等情，為兩造 所不爭執，並有臺北市建成地政事務所112年6月27日北市建 地測字第1127007969號函可參（見本院卷第95頁），亦堪認 定，依據前開規定，原告訴請裁判分割系爭226、226之1地 號土地，自屬有據，不因被告表示不同意分割而有異。㈡、次按，法院因共有人之請求，得命為下列之分配：以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為 分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 824條第2項、第3項及第4項分別有明文規定。是法院為裁判 分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益 、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原 則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配 ，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人 ，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配 者，亦得以金錢補償之（最高法院94年度台上字第1768號判 決意旨參照）。
㈢、經查，系爭226、226之1地號土地屬第三之一種住宅區，業如
前述，又面積分別為63平方公尺、18平方公尺，有土地登記 謄本可按（見本院112年度士司調字第38號卷第53至59頁） ，系爭226地號土地面臨馬路（○○○路0段），系爭226之1地 號土地則緊鄰系爭226地號土地，均位於臺北市政府107年公 告「○○○路至○○○路間○○街○段更新地區」範圍內，前該範圍 內有「擬訂臺北市○○區○○段○○段000地號等34筆土地都市更 新事業概要案」（已失效），現無都市更新事業計畫審查中 或核定案件在案，該等土地使用方式皆依都市計畫及「臺北 市土地使用分區管制自治條例」等規定辦理，允許使用項目 依前開條例第8之1條規定，允許作「第1組：獨立、雙拼住 宅」、「第2組：多戶住宅」、「第3組：寄宿住宅」使用， 亦得附條件作「第19組：一般零售業甲組」及「第20組：一 般零售業乙組」使用等情，亦有臺北市政府112年8月17日府 授都新字第1120005988號函及所附資料可按（見本院卷第19 7至236頁），而系爭226、226之1地號土地因前開所述面積 等因素，即使合併亦無法達到臺北市政府規定可建築土地最 小面積，有前開條例第17條規定可參，亦為兩造所不爭（見 本院卷第258頁）。足徵系爭226、226之1地號土地與他多筆 土地已被劃歸更新地區範圍內，亦曾有都市更新計畫之擬訂 ，可期與他同範圍土地合併為勝過原單筆土地之利用，而現 時系爭226、226之1地號土地並無分割歸1人所有，即得按其 分區充分利用之情事，本院因認宜採原物分割，非變價分割 ，以維護並平衡各共有人之利益。依被告所提如附圖A方案 所示，將系爭226、226之1地號土地A1、A3部分土地分歸原 告所有，A2、A4部分土地分歸被告按附表一所示比例維持共 有，乃以持分平分臨○○○路之面寬，並為本院至現場履勘時 兩造就如採行原物分割之可行並公平之共識（見本院卷第26 9至271頁），為可採行。原告雖嗣後表示希與被告對調位置 ，主張應將系爭226、226之1地號土地分割如附圖B方案所示 ，然無說明理由（見本院卷第275頁），尚非可採。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請本院裁 判分割系爭226、226之1地號土地，為有理由，應予准許。 本院審酌兩造應有部分比例及系爭226、226之1地號土地之 使用現況、位置、週遭環境、土地整體經濟效能，並兼顧兩 造之意願、利益各情，爰判決系爭226、226之1地號土地之 分割方法如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件 原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，參諸前揭法條規定，本院認除被告應按其等應有部分之比 例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分之比例負擔之，較 屬公允，而就本件訴訟費用之負擔命如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 劉淑慧
附表一：
所有權人 維持共有比例 施懿峯：陳穎慧 287：63
附表二：
所有權人 應有部分比例 胡雯琦 600分之250 陳穎慧 600分之63 施懿峯 600分之287